Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515217401
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515217401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlo: Bratislava, Pajštúnska 5, zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, sídlo: Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanému: F. A., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom B., Q. XXXX/XX, o zaplatenie 143,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 104,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 48,28 eur od 10.09.2012 až do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 55,74 eur od 10.10.2012 až do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 143,81 eur s prísl. a trovami
konania, z dôvodu, že žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu
Slovak Telekom, a.s., Bratislava (hovorné, ostatné služby) vo vyššie uvedenej istine, ktorú žalobca získal
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014. Podaním zo dňa 9.2.2016 žalobca vzal

v časti istiny 39,79 eur s prísl. žalobu späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 104,02 eur s prísl. a trovami konania. Tunajším súdom bol vydaný platobný
rozkaz č.k. 14 C/470/2015-30 dňa 26.2.2016, ktorým zaviazal žalovaného na sumu 104,02 eur s prísl. a
trovami konania vo výške 16,50 eur titulom súdneho poplatku za žalobu a v sume 59,98 eur titulom trov
právneho zastúpenia. Platobný rozkaz bol zrušený uznesením tunajšieho súdu č.k. 14C/470/2015-34
dňa 11.4.2016 podľa § 173 ods. 2 OSP, keďže ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 4.5.2016.Žalobca založil do spisu zmluvu o pripojení zo

dňa 5.8.2007, Tarifu ST, a.s., Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS),
faktúry, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok
medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 20.11.2014,
pokus o zmier zo dňa 2.7.2015.

2. Žalovaný nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa vracajú súdu z pošty adresát neznámy. Súdu sa nepodarilo zistiť iný pobyt žalovaného ani

vykonaným úradným šetrením, preto mu súd žalobu s poučením a výzvou doručil podľa § 116 ods. 2
CSP.3. Pojednávania dňa 31.3.2017 sa strany nezúčastnili, doručenie predvolania mali riadne vykázané,
žalovaný podľa § 116 ods. 3 CSP. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť. Súd vec
prejednal a rozhodol podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 5.8.2007, Všeobecnými
podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS), faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovak
Telekom, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 20.11.2014, pokusom o zmier zo dňa

2.7.2015, čiastočným späťvzatím zo dňa 9.2.2016 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení č. XXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy mu právny predchodca žalobcu zapožičal a aktivoval SIM kartu a na základe dodatku k zmluve
mupredalmobilnýtelefónzapodmienečnezníženúkúpnucenu.Žalovanýneuhradilfaktúryzaodobrané
služby za obdobie od 9.8.2012-9.10.2012 v sume 143,81 eur, a to f. č. 7207913721 v sume 39,79 eur,

splatná dňa 9.8.2012, f. č. 7208902535 na sumu 48,28 eur, splatná dňa 9.9.2012, f. č. XXXXXXXXXX
na sumu 55,74 eur, splatná dňa 9.10.2012. Na upomienky a pokus o zmier nereagoval. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dna 20.11.2014 nadobudol pohľadávku žalobca, čo mal súd preukázané z
príloh k zmluve. Neskôr z dôvodu premlčania pohľadávky v sume 39,79 eur s prísl., vzal žalobca žalobu
v tejto časti späť a žiadal konanie zastaviť. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 104,02 eur s prísl.

a trovami konania. Tunajším súdom bol vydaný platobný rozkaz č.k. 14 C/470/2015-30 dňa 26.2.2016,
ktorým zaviazal žalovaného na sumu 104,02 eur s prísl. a trovami konania vo výške 16,50 eur titulom
súdneho poplatku za žalobu a v sume 59,98 eur titulom trov právneho zastúpenia. Platobný rozkaz bol
zrušený uznesením tunajšieho súdu č.k. 14C/470/2015-34 dňa 11.4.2016 podľa § 173 ods. 2 OSP,
keďže ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňom 4.5.2016. Žalobca zotrval na podanej žalobe tak, ako bol vydaný platobný rozkaz.

6. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa

1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

9. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmluvy): Zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. V zmysle § 42 ods. 4 cit. zák. je účastník povinný:

a/ použiť verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,c/ použiť iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len OZ) v znení účinnom do 31.5.2010 (tiež ku dňu trvania zmluvného vzťahu): spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

16.Predmetomkonaniajenárokžalobcuvyplývajúcizozmluvyopripojení,ktorániejeupravenýmtypom
zmluvy v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú.

17. Aj keď teda zmluva o pripojení nie je pomenovaným typom zmluvy v Obč. zák., je potrebné
postupovať a vzťahy medzi stranami konania posudzovať v súlade s týmto zákonom.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby. Táto zmluva o pripojení sa podľa aktuálne
účinného zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z. z. považuje za zmluvu o poskytovaní

verejných služieb. Žalobca zriadil žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil
súvisiace služby v súlade s ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. a Všeobecnými zmluvnými
podmienkami, ktoré žalovaný odobral, ale nezaplatil kúpnu cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify za obdobie uvedené vyššie v žalovanej sume 104,02 eur, ktorú získal na základe
zmluvyopostúpenípohľadávokžalobca.Žalovanýaninavýzvužalobcužalovanúpohľadávkuneuhradil,

preto ho na túto povinnosť zaviazal súd v zmysle § 588 Obč. zák., § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003
Z. z. v plat. znení.

19. Keďže sa žalovaný so zaplatením dostal do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a Nar.
vl. č. 87/1995 Z. z. povinný platiť aj úrok z omeškania 8,75 % ročne, dňom nasledujúcim po splatnosti

z uplatnených faktúr. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
Nar. vl. č. 87/l995 Z. z.. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základnáúrokovásadzbajepodľa§17ods.1zákonač.659/2007Z.z.sadzba,ktorúEurópskacentrálna
banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovaného úrok

z omeškania od 10.9.2012,10.10.2012, ku ktorému dátumu bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,75 %, úrok z omeškania preto mohol žalobca požadovať vo výške 8,75 % .

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).