Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010449
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914010449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

19.4.2016 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
X. K. U. F. M. , nar. XX.XX.XXXX vo Veľkom Kamenci, trvale bytom W., Z.Á.
XXX/XX, živnostník,

j e v i n n ý , ž e

- ako samostatne zárobkovo činná osoba nezaplatil poistné na jednotlivé druhy sociálneho poistenia na
účet Sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici, najneskôr do 8. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, v období mesiaca október a november 2011 a v
období od januára 2012 do novembra 2012 a období od januára 2013 do novembra 2013, čím takto
dlhuje na poistnom sumu vo výške 2.826,47 Eur,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatil poistné na sociálne poistenie,

č í m s p á c h a l

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, § 38 ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/ Tr. zákona)
na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 pím. a/ Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného X. K., výsluchom zástupcu
Sociálnej poisťovne, znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil skutkový stav
tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.Obžalovaný X. K. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a ďalej uviedol, že odvody do
Sociálnej poisťovne neplatil nie preto, že platiť nechcel, ale preto, že mal v tom čase vysoké výdavky a
nevychádzali mu na odvody peniaze, nakoľko musel platiť 400 Eur za bývanie, splácať rôzne pôžičky

a potreboval peniaze aj na lieky. S dlhom voči Sociálnej poisťovni vo výške 3.048,20 Eur za žalované
obdobie (september 2011 - november 2013) inak súhlasí.

Zástupkyňa Sociálnej poisťovne, svedkyňa - poškodená Ing. U. R., na hlavnom pojednávaní vypovedala,
že obžalovaný je dlžný Sociálnej poisťovni sumu 3.048,20 Eur za obdobie od septembra 2011 do

novembra 2013. V súčasnej dobe prebieha u obžalovaného exekúcia na uvedenú sumu, pričom z dlžnej
sumy bolo prostredníctvom exekúcie od 4.12.2014 doposiaľ uhradených 909.96 Eur. Obžalovaný aj
naďalej neplatí odvody do Sociálnej poisťovne a od decembra 2013 doposiaľ mu vznikol ďalší dlh voči
Sociálnej poisťovni vo výške 3.538,71 Eur, pričom dlh každý mesiac narastá.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a dane,

personalistika, vyplýva, že obžalovaný neuhradil Sociálnej poisťovni poistné za samostatne zárobkovo
činnú osobu za žalované obdobie 09/2011 - 10/2013 v celkovej výške 3.048,20 Eur. Obžalovaný
ako podnikateľský subjekt mal pritom dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu neuhradeného
poistného za samostatne zárobkovo činnú osobu pre Sociálnu poisťovňu v dňoch splatnosti poistného
za 10-11/2011, 01-11/2012 a 01-11/2013 v celkovej výške 2.826,47 Eur. V dňoch splatnosti poistného

za ostatné sledované mesiace, t.j. 12/2011 a 12/2012 v celkovej výške 221,73 Eur, obžalovaný nemal
dostatok finančných prostriedkov na úhradu predmetného poistného v dňoch jeho splatnosti
(finančné prostriedky v tomto období boli obžalovaným použité na úhradu nájmu a denné zostatky
finančných prostriedkov podnikateľského subjektu boli vo výške 0 Eur). Výpočtom výšky zníženého
poistného za mesiac 09/2011 znalkyňa zároveň zistila, že ak celková výška neuhradeného poistného

podnikateľského subjektu (obžalovaného) za obdobie 09-12/2011 je 327,21 Eur a výška mesačného
poistného na SZČO predstavuje sumu 109,07 Eur, tak celkový dlh predstavuje trojnásobok mesačného
poistného, teda poistné za mesiace 10-12/2011 v plnej výške. Poistné za mesiac 09/2011 tak muselo
byť vo výške 0 Eur.

Zistený skutkový stav je objektivizovaný aj listinnými dôkazmi, a to výpisom platieb, výzvou na úhradu
nedoplatku, potvrdením o podaní daňových priznaní, peňažným denníkom, potvrdením o poberaní
dôchodkovej dávky, výpisom zo živnostenského registra a výpisom z obchodného registra.

Na základe takto vykonaného dokazovania bol spoľahlivo a bez pochybností preukázaný skutkový stav

zodpovedajúci výroku rozsudku. Aj keď obžalovaný X. K. od začiatku trestného stíhania neplatenie
poistného do Sociálnej poisťovne odôvodňoval nedostatočným ziskom a vysokými výdavkami, zo
znaleckého posudku je zrejmé, že za obdobie október - november 2011, január - november 2012 a
január - november 2013 mal ako podnikateľský subjekt dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu
neuhradeného poistného, pričom dostatkom finančných prostriedkov na úhradu poistného nedisponoval

len v mesiacoch december 2011 a december 2012.
K podstate trestného činu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 Tr. zákona považuje súd za
potrebné uviesť, že pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za nesplnenie povinnosti platiť poistné
na jednotlivé druhy sociálneho poistenia sa vyžaduje aj zavinenie páchateľa (v danom prípade zavinenie
úmyselné), keďže v slovenskom trestnom práve sa uplatňuje princíp zodpovednosti za zavinenie, t.j.

princíp subjektívnej zodpovednosti (len samotné porušenie povinnosti platiť poistné preto nie je samo
osebe trestným činom).
Pri dokazovaní trestného činu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 Tr. zákona je preto vždy
potrebné skúmať solventnosť páchateľa, teda to, či v dňoch splatnosti poistného mal alebo nemal
potrebné peňažné prostriedky k dispozícii, resp. akým obnosom finančných prostriedkov v príslušnom

období páchateľ disponoval. V danom prípade bolo preukázané, že obžalovaný v relevantnom období
disponoval dostatkom finančných prostriedkov, s výnimkou mesiacov december 2011 a december
2012, čo súd premietol do skutkových zistení vyjadrených v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku
(neplatenie poistného obžalovaným v mesiacoch december 2011 a december 2012 oproti obžalobe súd
zo skutku vypustil) a do s tým súvisiacou úpravou dlžnej sumy poistného na sumu vo výške 2.826,47

Eur (oproti v obžalobe uvedenej sume 3.048,20 Eur), nakoľko len dlh v tejto výške je pokrytý zavinením
obžalovaného. Oproti podanej obžalobe bolo zo skutkovej vety vypustené aj neplatenie poistného
obžalovaným v mesiaci september 2011, keďže zo znaleckého posudku je zrejmé, že výška poistného
za mesiac september 2011 predstavovala 0 Eur.Ani uvedená úprava skutku však nič nemení na trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného a právnom
posúdení jeho konania ako trestného činu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona,
ktorého sa z hľadiska objektívnej stránky trestného činu dopustil tým, že v rozsahu najmenej 2.660 Eur

(teda vo väčšom rozsahu) nezaplatil poistné na sociálne poistenie.
Zhľadiskasubjektívnejstránkytrestnéhočinukonalobžalovanývnepriamomúmyslepodľa§15písm.b)
Tr. zákona, keď vedel, že svojim konaním môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného
Trestným zákonom a pre prípad, že ho spôsobí, s tým bol uzrozumený.
Svojim konaním obžalovaný porušil záujem štátu na riadnom a včasnom zaplatení poistného na

jednotlivé druhy sociálneho poistenia.
Obžalovaný pracuje ako živnostník v spoločnosti Nové okno s.r.o. Z miesta bydliska nie je bližšie
hodnotený, doposiaľ súdne trestaný nebol.
Pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadal súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie,pohnútku,pomerpriťažujúcichapoľahčujúcichokolností,akoajnaosobuobžalovaného,jeho
pomery a možnosť jeho nápravy. Ako poľahčujúcu okolnosť zohľadnil súd pri ukladaní trestu skutočnosť,

že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), priťažujúce
okolnosti zistené neboli.
Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona
bude u obžalovaného postačujúce uloženie trestu odňatia slobody pri dolnej zákonom stanovenej hranici
s podmienečným odkladom jeho výkonu na kratšiu skúšobnú dobu. Takto uložený trest by mal byť

dostatočný z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie a zabezpečiť nepáchanie obdobnej
trestnej činnosti obžalovaným v budúcnosti.
Pre úplnosť súd dodáva, že Sociálna poisťovňa si prostredníctvom svojho zástupcu uplatnila v
prípravnom konaní nárok na náhradu škody voči obžalovanému vo výške 3.048,20 Eur, o ktorom
však súd na hlavnom pojednávaní nerozhodoval, keďže čiastky poistného na sociálne zabezpečenie,

ktoré páchateľ trestného činu podľa § 278 Tr. zákona neodvedie oprávnenému príjemcovi (Sociálnej
poisťovni), nie je možné uplatniť ako náhradu škody v trestnom konaní. V trestnom konaní totiž možno
uplatňovať a priznať iba taký nárok na náhradu škody, ktorý môže byť predmetom prejednania a
rozhodovania súdov alebo iných príslušných orgánov. U neodvedených platieb poistného na sociálne
zabezpečenie tomu tak však nie je, pretože dotknutý príjemca (Sociálna poisťovňa) ohľadne nich vydáva

rozhodnutia, ktoré sú priamo exekučným titulom. Preto nie je dôvod tieto nároky dupicitne prejednávať
a rozhodovať o nich v občianskoprávnom konaní (resp. v konaní pred iným orgánom) ani v trestnom
konaní.
vo väčšom rozsahu nezaplatil poistné na sociálne poistenie,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo
týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,