Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/254/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209309
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716209309.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: Z. C., H.. XX.X.XXXX, C. H. X, XXX XX Ž., právne
zastúpenej JUDr. Jozefom Pliešovským, advokátom so sídlom Kukučínova 1, 036 01 Martin, proti
žalovanému: Ľ. C.E., H.. XX.XX.XXXX, C. D. Š. XX, XXX XX D. Š., v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Ukladá žalovanému odstrániť na vlastné náklady múr z kvádrov nachádzajúci sa v k.ú. K. v dĺžke

2,5 m a vo výške 1,60 m oddeľujúci S.. Č.. E.-L. XXXX B. XXXX zapísaných na LV č. XX od parc. č. E.-
L. XXXX B. XXXX zapísaných na LV č. XXX, odstrániť drevené zábrany na oplotení a vydať žalobkyni
kľúče od bráničky, a to všetko do 3 dní od doručenia uznesenia.

II. Ukladá žalovanému znášať nerušený prechod a prístup žalobkyne cez pozemok parc.č. E.-L. XXXX
nachádzajúci sa v k.ú. K., zapísaný na LV XX pešo v šírke 80cm podstenia rod. domu žalovaného súp.č.

XXX k rod. domu žalobkyne súp.č. XXX.

III. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.8.2016 sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému, aby odstránil múr z kvádrov v dĺžke 2,5 m a vo výške 1,60 m

nachádzajúci sa v k.ú. K. oddeľujúci parc. č. E.-L. XXXX B. XXXX zapísané na LV č. XX od parc. č. E.-L.
XXXX B. XXXX zapísané na LV č. XXX, odstránil drevené zábrany na oplotení a vydal žalobkyni kľúče
od bráničky, to všetko do 3 dní od doručenia rozhodnutia a nariadil žalovanému, aby znášal nerušený
prechod a prístup žalobkyne cez pozemok par.c. E.-L. XXXX k rodinnému domu s.č. XXX.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tou skutočnosťou, že žalobkyňa

je vlastníčkou nehnuteľností - rodinného domu súp č. XXX s prísl. nachádzajúceho sa v kat. území
Sklené na parc. čísle E.-L. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 325 m2 a parc. č. E.-L.
XXXX - záhrady vo výmere XXX m2 zapísaných na LV č. XXX. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností
- rodinného domu súp č. 383 nachádzajúceho sa v kat. území K. na parc. č. E.-L. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a parc. č. E.-L. XXXX - záhrady vo výmere XX m2 zapísaných
na LV XX. Oba rodinné domy sú spojené jednou priečkou a strechou, s tým, že žalovaného dom má

priamy prístup od ulice a na nehnuteľnosť žalobkyne je prístup výlučne len cez pozemok žalobcu par. č.
E.-L. XXXX. Rodinný dom súp. č. XXX kúpila matka žalobkyne od bývalého Krajského plemenárskeho
podniku v roku 1979 zmluvou Reg. Q. XXX/XX a tento darovala v roku 1986 žalobkyni. Prechod a
prístup k domu využívala matka žalobkyne a potom žalobkyňa so súhlasom vlastníkov pozemku par.č.
E. -L. XXXX bez akýchkoľvek výhrad alebo protestov. Rovnako vlastníci pozemku parc. č. E.-L. XXXX
prechádzali cez pozemok žalobkyne do ich záhrady za rodinným domom žalobkyne. Podľa žalobkyne

nadobudla vydržaním podľa § 151o Občianskeho zákonníka s dôvodov uvedených v § 134 Občianskeho
zákonníka právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve prechodu pešo cez pozemokpatriaci žalovanému. Problémy s prechodom a prístupom k domu začali postupne potom, keď sa
vlastníkom domu súp č. XXX a pozemkov k nim patriacim stal žalovaný, ktorému dom a pozemky k
nemu patriace darovali jeho rodičia. Žalovaný začal mať výhrady voči vedeniu elektrickej a vodovodnej

prípojky a začal žalobkyni robiť prekážky na prechode cez par. c. E..L. XXXX k jej domu. Za účelom
dosiahnutia dohody o podmienkach zriadenia zmluvného vecného bremena bol žalovaný žalobkyňou
cestou právneho zástupcu žalobkyne predvolaný, žalovaný však na pokus o mimosúdnu dohodu
nereagoval.Dňa28.7.2016počasneprítomnostižalobkyneabezsúhlasuObceSklenépostavilžalovaný
múr z kvádrov v dĺžke 2,5 m a vo výške 1,60 m oddeľujúci par. č. E.-L. XXXX B. XXXX vo vlastníctve

žalovaného od parc. č. KN-L. XXXX B. XXXX vo vlastníctve žalobkyne a znemožnil žalobkyni úplne
prechod a prístup do jej domu. Obecný úrad uložil žalovanému rozhodnutím dať pozemok do pôvodného
stavu, ktoré však žalovaný nerešpektoval a múr neodstránil. Podľa žalobkyne je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán, pretože ďalším trvaním takéhoto stavu je hrubým spôsobom porušené vlastnícke
právoužívaťjejrodinnýdomsúp.č.XXXatým,ženemôžeužívaťsvojdomhrozínebezpečenstvovzniku
škody na dome a na veciach nachádzajúcich sa v ňom. Súbežne s návrhom sa žalobkyňa bude domáhať

na súde zriadenia práva vecného bremena na základe vydržania podľa § 151o Občianskeho zákonníka.
Z vyššie uvedených dôvodov sa žalobkyňa domáha ochrany vlastníckeho práva a bezodkladnej úpravy
pomerov oboch strán podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Ako listinné dôkazy žalobkyňa priložila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výpis z listu

vlastníctva č. XXX, výpis z listu vlastníctva č. XX, kópiu katastrálnej mapy na parcelu XXXX, XXXX,
fotokópiu darovacej zmluvy - Notárskej zápisnice sp.zn. H. XXX/XX, H. XXX/XX napísanej na Štátnom
notárstve v Martine dňa 3.12.1986 pred notárom JUDr. Miroslavom Debnárom, fotokópiu zmluvy o
prevode národného majetku - rodinného domčeka do osobného vlastníctva a dohodu o zriadení práva
osobného užívania pozemku zo dňa 25.4.1979, prípis právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 18.7.2016

žalovanému, fotokópiu predbežného opatrenia obce Sklené zo dňa 1.8.2016 a fotografie miesta.

4. Podaním, doručeným súdu dňa 15.08.2016, žalobkyňa súdu predložila potvrdenie Obce Sklené zo
dňa 03.08.2016, v ktorom Obec Sklené potvrdila, že ako vlastníčka rod. domu súp.č. XXX postaveného
na parc.č. E.-L. XXXX nachádzajúci sa v k.ú. K. zapísanom na LV č. XXX, žalobkyňa používa ako

jediný prístup do svojho domu časť pozemku - dvor parc. č. E.-L. XXXX zapísaný na LV č. XX,
ktorého súčasným vlastníkom je žalovaný. Obec Sklené ďalej potvrdila, že tento prechod sa používa od
postavenia oboch rod. domov viac ako 50 rokov, nakoľko stavebné umiestnenie domov je také, že iný
prístup k rod. domu súp.č. XXX nie je možný a že doposiaľ takýto stav rešpektovali všetci vlastníci.

5. Podaním, doručeným súdu dňa 23.08.2016, žalobkyňa doplnila podaný návrh a žiadala uložiť
žalovanému znášať nerušený prechod a prístup žalobkyne cez pozemok parc.č. E.-L. XXXX pešo v šírke
80 cm podstenia domu žalovaného súp.č. XXX k rod. domu žalobkyne súp.č. XXX.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva.11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Po preštudovaní obsahu spisu súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Mal za

to, že žalobkyňa uviedla rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potreby neodkladnej úpravy pomerov,
opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a predložila dôkazy. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa je vlastníčkou
nehnuteľností, a to parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a na nej sa na
nachádzajúceho rod. domu súp.č. XXX a parc. č. XXXX - záhrady vo výmere XXX m2, nachádzajúcich

sa v k.ú. K., okres R. R., obec K., zapísaných na LV č. XXX. Žalovaný je vlastníkom susediacich
nehnuteľností, a to parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a na nej sa na
nachádzajúceho rod. domu súp.č. XXX a parc. č. XXXX - záhrady vo výmere XX m2, nachádzajúcich
sa v k.ú. K., okres R. R., obec K., zapísaných na LV č. XX. Nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej sú
bez prístupu z komunikácie a vstup na ne je možný výlučne cez nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve

žalovaného. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný robí
žalobkyni prekážky na prechode cez parc.č. E.-L. XXXX k jej rod. domu aj napriek skutočnosti, že
prístup k nehnuteľnostiam žalobkyne inak nie je možný. Medzi pozemkami žalobkyne a žalovaného
žalovaný bez súhlasu Obce Sklené postavil múr z kvádrov v dĺžke 2,5 m vysoký 1,5 m a tým jej úplne
znemožnil prechod a prístup do jej rod. domu a na oplotení predzáhradky namontoval drevené zábrany

a vymenil kľúč od bráničky. Súd mal preukázané, že dôvodnosť podaného návrhu bola daná, nakoľko
ďalším trvaním doterajšieho stavu, t.j. nemožnosťou vstupu na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne,
je ohrozené jej vlastnícke právo a hrozí nebezpečenstvo vzniku škody na jej majetku a preto podanému
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, súd jej priznal právo na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.