Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206015
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815206015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci navrhovateľky S. H. J..

XX.XX. XXXX, bytom H. K. XXX, proti odporcovi Z. H. J.. XX.XX. XXXX, bytom H. K. XXX, Y..Č.. Ú.
H. P.J. XX, o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom H. H. J..
XX.XX. XXXX, H. H. J.. XX.XX. XXXX, D. H. J.. XX.XX.XXXX, Z. H. J.. XX.XX. XXXX M. X. H. J.. XX.XX.
XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľky S. H. rod. Y. nar. XX.XX. XXXX s odporcom Z. H. nar.
XX.XX. XXXX, uzavreté dňa 21.10. 2004 na Matričnom úrade Obce Krásnohorské Podhradie, zapísané

v Knihe manželstiev Matričného úradu Krásnohorské Podhradie, vo zväzku 6, ročník 2004, na strane
116, pod poradovým číslom 19 r o z v á d z a .

Súd maloleté deti H. H.Y. J.. XX.XX. XXXX, H. H. nar. XX.XX. XXXX, D. H. J.. XX.XX. XXXX, Z. H.
J.. XX.XX. XXXX M. X. H. J.. XX.XX. XXXX z v e r u j e na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá bude oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti,
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Súd z a v ä z u j e odporcu prispievať na výživu maloletých detí na každé dieťa po 27,13 Eur mesačne
od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk navrhovateľky.

Odporca sa bude na čas po rozvode s maloletými deťmi stýkať n e o b m e d z e n e na základe
mimosúdnej dohody rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Maloleté deti
na čas po rozvode žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazať prispievať na ich
výživu po 30,- Eur mesačne. Styky odporcu s maloletými deťmi na čas po rozvode navrhla upraviť
neobmedzene na základe mimosúdnej dohody rodičov. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s
odporcom už dlhú dobu nebolo dobré, lebo odporca na ňu stále kričal a ju aj bil. Viackrát sa od neho
odsťahovala a naposledy v júli 2014, kedy aj rozsudkom tunajšieho súdu maloleté deti H., D. M. X.
boli zverené do jej starostlivosti a H. M. Z. do starostlivosti odporcu s tým, že výživné bolo určené v

minimálnej výške. Vo februári 2015 sa vrátila domov, ale s odporcom žili oddelene. Odporca naďalej na
ňu kričal a sa s ňou hádal. Všetko mu vadilo, nechcel ju púšťať ani do obchodu na nákup. 25.05. 2015 sa
preto vrátila k matke a podala návrh na rozvod ich manželstva. Odporcovi to oznámila, on s jej návrhom
nesúhlasil, požil alkoholické nápoje a 28.05. 2015 ju navštívil u matky, kričal na ňu a chcel ju udrieť dlhýmnožom, s ktorým ju aj porezal. Pre tento skutok bol odporca dňa 30.05. 2015 vzatý do väzby. V súčasnej
dobe jej z väzby píše, ale ona mu neodpovedá, lebo už s ním nechce žiť. Už mu neverí, lebo on vždy
klame. Odkedy je vo väzbe, starostlivosť o všetky deti zabezpečuje sama. Deti sú poslušné a ona ich

starostlivosť zvláda. Aj školu riadne navštevujú. Je nezamestnaná, vykonáva aktivačné práce v obci
a dávky v hmotnej núdzi poberá po 380,- Eur mesačne. Nemá vzdelanie a preto si prácu nevie nájsť.
Navrhovateľka poukázala aj na to, že odporca požíval alkoholické nápoje a takmer každý druhý deň ju
zbil. Je pravdou, že sa dopustila nevery, ale bolo to v čase, keď nežili spolu. On jej to potom vyčítal, ale
aj on jej bol neverný, mal priateľky. Už za žiadnych okolností s ním nechce obnoviť spolužitie.

Odporca bol vo veci vypočutý vo výkone väzby so súhlasom sudcu dňa 12.11. 2015. Bol oboznámený s
návrhom navrhovateľky a boli mu kladené otázky. Odporca však uviedol, že vo veci sa odmieta vyjadriť,
lebo nie je na to psychicky pripravený. Sústreďuje sa na pojednávanie 18.11. 2015 za vyhrážanie blízkej
osobe. Trval na tom, že nemá čo dodať k veci.

Súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo 21.10. 2004. Z ich manželstva pochádza päť maloletých
detí. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na uvedenej adrese v H. K..

Podľa správy od Obecného úradu Krásnohorské Podhradie, účastníci konania majú trvalý pobyt v obci,
z ich spolužitia pochádza päť maloletých detí. Boli prejednávaní na komisii školstva a sociálnych vecí v

rokoch 2008, 2011 až 2014 pre zanedbanie povinnej školskej dochádzky svojich maloletých detí.

Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava
súd zistil, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov. Šetrením bolo zistené, že navrhovateľka
sa od odporcu odsťahovala do Bretky, ale vo februári 2015 kvôli deťom obnovili manželské spolužitie.

Dňa 28.05. 2015 sa ju manžel pokúsil zabiť kuchynským nožom, preto navrhovateľka na neho podala
trestné oznámenie. Odporca dňa 30.05. 2015 bol vzatý do väzby. Navrhovateľka býva s maloletými
deťmi v osade v rodinnom dome v nelegálnej stavbe. V uvedenom dome sú vytvorené podmienky pre
starostlivosťomaloletédeti.Matkajenezamestnaná,od 01.06.2015vykonávaaktivačnúčinnosťvobci.
Maloleté deti D., H.Í. M. H. si plnia povinnú školskú dochádzku. Ich školská dochádzka je pravidelná.

Maloletý Z. navštevuje materskú školu v obci a matka zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletého
X. . Maloleté deti sú zdravé a s ich výchovou navrhovateľke pomáha jej matka. Odporca je naďalej vo
väzbe.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne Rožňava, účastníci konania nepoberajú dávku v nezamestnanosti,

ani dávky nemocenského poistenia.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletých detí poukázal na to, že manželstvo
účastníkov konania je hlboko a vážne rozvrátené, nebolo by ani v záujme maloletých detí, keby účastníci
konania žili spolu pre agresívne správanie odporcu. V prípade, že súd manželstvo účastníkov konania

rozvedie navrhol maloleté deti zveriť do starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazať k vyživovacej
povinnosti voči maloletým deťom v minimálnej výške.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine :

1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19.Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií : funkcie biologickej, spočívajúcej v tom,
že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a na
uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie

výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci,
spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia nimi
založenejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,funkciehospodárskej,spočívajúcejvtom,ževrámci
rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie
potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa svojich schopností a možností.

Súd na základe zisteného stavu veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Účastníci
nežijú v spoločnej domácnosti a príčinou ich rozchodu je hlboký a trvalý rozvrat medzi nimi. Je
preukázané, že rozvrat medzi manželmi je vážny a znemožňuje vytvárať zdravé rodinné prostredie
pre výchovu ich maloletých detí. Manželstvo účastníkov je len formálne a neplní si svoje funkcie.
Manželské spolužitie účastníkov konania bolo narušené v dôsledku agresívneho správania odporcu,

o čom svedčí aj tá skutočnosť, že v súčasnej dobe je vo väzbe pre závažnú trestnú činnosť, ktorej
sa dopustil na navrhovateľke. Aj zo samotnej výpovede navrhovateľky vyplýva, že odporca požíval
alkoholické nápoje, pod vplyvom alkoholu bol agresívny, neustále sa s ňou hádal a bil ju, preto už aj v
minulosti viackrát opustila spoločnú domácnosť a aj naposledy s ním obnovila manželské spolužitie iba
kvôlimaloletýmdeťom.Vychádzajúcztýchtoskutočnostísúddospelkzáveru,žemanželstvoúčastníkov

konania je hlboko, vážne a trvale rozvrátené a už nie sú predpoklady k tomu, aby došlo k obnoveniu
ich manželského spolužitia. Rozvod manželstva pritom nebude ani v rozpore so záujmami maloletých
detí, lebo manželia počas spolužitia nevytvárali zdravé rodinné prostredie pre svoje maloleté deti .
Vychádzajúc z týchto skutočností súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ZR

1/ V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2/ Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3/ Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4/ Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvoma rodičmi.

5/ Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.Ako to vyplýva z prevedeného dokazovania, starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje navrhovateľka na
primeranej úrovni, stará sa o nich podľa svojich schopností a možností. Pre starostlivosť o maloleté deti

má vytvorené podmienky a predpoklady aj v budúcnosti. Odporca v súčasnej dobe by sa ani nemohol
o maloleté deti starať, lebo je vo väzbe a vedie sa jeho trestné stíhanie pre závažnú trestnú činnosť.
Na základe týchto skutočnosti súd maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti
navrhovateľky.

Navrhovateľka je nezamestnaná a odkázaná na dávky v hmotnej núdzi a vykonáva aktivačné práce
v obci. Odporca je vo väzbe a je bez akýchkoľvek finančných prostriedkov. Vychádzajúc z týchto
skutočností, súd zaviazal odporcu prispievať na výživu maloletých detí od právoplatnosti tohto rozsudku
po 27,13 Eur mesačne na každé dieťa do rúk navrhovateľky. Takto stanovené výživné podľa názoru
súdu zodpovedá zisteným pomerom a je v súlade aj s odôvodnenými potrebami maloletých detí, s
prihliadnutím na finančné a zárobkové pomery obidvoch rodičov.

Odporca sa na čas po rozvode bude s maloletými deťmi stýkať neobmedzene na
základe mimosúdnej dohody rodičov.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 144 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého v rozvodovom konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijímaspäť svoje predošlé priezvisko.