Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/362/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206015
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815206015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnáovej v právnej veci navrhovateľky S. H. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej v H. K. č. XXX proti manželovi navrhovateľky Z. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu
v H. K. č. XXX t.č. v ÚVTOS so sídlom na Floriánskej ul. č. 18 v Košiciach v konaní o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom H.
H. nar. X.XX.XXXX, H. nar. X.X.XXXX, D. nar. XX.X.XXXX, Z. nar. XX.XX.XXXX a X. nar. XX.X.XXXX
zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave o odvolaní
manžela navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 10.12.2015 č.k. 7P/178/2015-86

takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o rozvode, výchove maloletých detí a úprave styku.

M e n í rozsudok vo výroku o výživnom tak, že zaväzuje otca prispievať na výživu maloletých detí H. na
každé z nich 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky a jej manžela
uzavreté 21.10.2004predMatričnýmúradomobceH.K.,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoobce

H. K., vo zväzku č. 6, ročník 2004, na strane 161, pod poradovým č. 19, na čas po rozvode zveril mal.
deti H. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Otca zaviazal
prispievať na výživu maloletých na každé z nich po 27,13 Eur mesačne, ktoré je povinný zaplatiť vždy
do 15. dňa v mesiaci dopredu matke maloletých od právoplatnosti napadnutého rozsudku do budúcna.
Styk otca s maloletými upravil neobmedzene na základe dohody rodičov a o trovách účastníkov konania
rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie manžel navrhovateľky, ktorý uviedol, že
doterazzistenýskutkovýstavneobstojí.Nesúhlasilstvrdeniaminavrhovateľky,označilichzanepravdivé
a konštatoval, že ich vzťah a spolunažívanie vždy fungovali normálne, o čom svedčí skutočnosť, že
majú spolu šesť detí, až do času, kým sa nedopustila nevery. Poukázal na to, že odišla so spoločnej
domácnosti, pričom opustila deti a prestala si plniť rodičovské povinnosti. Dodal, že zanedbávala
starostlivosť o maloletých, o čom svedčí aj to, že opakovane ututlala ich vymeškané hodiny v škole.
Uviedol, že o pomoc požiadal sociálnu kurátorku, ktorá mu odporúčala umiestniť deti do krízového

centra, pričom matka sa vrátila, prosila ho o odpustenie, preto znovu obnovili spolužitie. Zdôraznil, že
ju nikdy nebil, ani k nej nebol agresívny, žili spolu v jednej domácnosti intímnym životom, preto s jej
návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil a navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že odvolací
súd návrh navrhovateľky zamietne.3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu jej manžela uviedla, že s ním nedokáže ďalej žiť, pretože je
zlý a nedá pokoj ani deťom. Poukázala na to, že je vo väzení , pretože jej každý deň ubližoval. Dodala,

že s manželom nie je v kontakte a jeho tvrdenia o ich harmonickom vzťahu a živote označila za klamlivé.
Vyslovila presvedčenie, že manžel sa nechce rozviesť len preto, aby jej mohol ďalej ubližovať. V závere
vyjadrenia zdôraznila, že na podanom návrhu na rozvod aj naďalej trvá.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení o odvolaniu manžela navrhovateľky navrhol napadnuté rozhodnutie

potvrdiť ako vecne správne.

5. Manžel navrhovateľky vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky opäť uviedol tie isté skutočnosti, ktoré
boli obsahom jeho podaného odvolania, pričom zdôraznil, že aj naďalej sa nechce rozviesť a trvá na
podanom odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k vyjadreniu manžela navrhovateľky navrhol napadnuté rozhodnutie
potvrdiť ako vecne správne.

7. Navrhovateľka vo vyjadrení k vyjadreniu jej manžela opäť zdôraznila, že sa chce s manželom rozviesť.
8. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla

2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o rozvod
manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode.

9. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

10. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz

ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

11. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

13. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu

danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, súd prvej inštancie riadne
zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191
CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku
čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom

rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami manžela navrhovateľky uplatnenými v
odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a manžel ani v priebehu
odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo
veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že súd môže manželstvo rozviesť
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Odvolací súd konštatuje, že
vzhľadom na to, že manžel navrhovateľky sa nachádza vo väzbe v ÚVV a ÚTOS, pretože je obvinený z
trestného činu nebezpečného vyhrážania, ktorého sa mal dopustiť voči navrhovateľke, možno dôvodne
predpokladať, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, v dôsledku čohonemožno očakávať, že dôjde k obnoveniu spolužitia medzi nimi. Poukazuje na to, že konajúci súd sa
pokúsil o zmier medzi manželmi, navrhovateľka však opakovane, tak pred súdom prvej inštancie, ako aj
odvolacím súdom deklarovala, že s manželom nechce žiť, nechce byť jeho manželka a chce sa rozviesť.

Odvolací súd je toho názoru, že vedenie trestného konania voči jednému z manželov pre trestný čin,
ktorého sa mal dopustiť voči druhému manželovi, je takým narušením dôvery a harmonického trvalého
životného spolužitia manželov, že bez ohľadu na jeho výsledok, je dôvodom rozvodu manželstva. K
odvolacím námietkam manžela navrhovateľky dodáva, že skutočnosť, že s manželkou majú spolu šesť
detí sama o sebe nie je dôvodom, na základe ktorého možno predpokladať obnovu spolužitia medzi

manželmi. Odvolací sú dôsledne preskúmal a posúdil zistený skutočný stav veci ohľadom schopností
matky postarať sa o maloleté deti a zabezpečiť ich výchovu a výživu a dospel k rovnakému záveru ako
konajúci súd, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre riadnu výchovu maloletých a zabezpečenie
ich výživy v súlade so zákonnými požiadavkami Zákona o rodine, preto námietky otca o jej neschopnosti
postaraťsaodetineobstoja.Zdôrazňuje,ževzhľadomnato,žeotecsanachádzavoväzbe,konajúcisúd
správne rozhodol aj o úprave styku s maloletými deťmi. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok

v napadnutých výrokoch o rozvode, výchove a úprave styku ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1
CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

14. Podľa ust. § 388 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

15. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o výživnom, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a
contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že konajúci

súd síce riadne zistil skutočný stav (§ 25 a § 36 CMP), ale na základe zisteného skutočného stavu veci
nesprávne rozhodol o výške výživného, pretože sa dôsledne neriadil ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine.
Konštatuje, že určené výživné je matematickým výpočtom hodnoty 30-tich % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, čo nezodpovedá účelu citovaného zákonného ustanovenia, ktorým
je zabezpečiť plnenie si vyživovacej povinnosti rodičov k deťom aspoň v minimálnom rozsahu, ktorý

priamo súvisí a flexibilne reaguje na zmeny zákonom určeného životného minima, ktoré predstavuje
spoločensky uznanú minimálnu hranicu príjmov fyzickej osoby, pod ktorou nastáva stav jej hmotnej
núdze. Súdom prvej inštancie určené výživné nezohľadňuje objektívnu skutočnosť, že sumy životného
minima sa upravujú k 1. júlu bežného kalendárneho roka na základe koeficientu rastu čistých peňažných
príjmov na osobu alebo koeficientu rastu životných nákladov nízkopríjmových domácností, v dôsledku

čoho v prípade, ak dôjde k zvýšeniu sumy životného minima, určené výživné nebude zodpovedať
zákonným požiadavkám Zákona o rodine, nakoľko bude nižšie ako minimálny rozsah vyživovacej
povinnosti určený zákonom. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutom výroku o
výživnom podľa ust. § 388 CSP tak, že zaviazal otca prispievať na výživu maloletých detí H. na každé
z nich 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

16. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.