Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200316
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316200316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, vo veci sporu žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému v 1. rade: M. T., U.: XX.XX.XXXX, R. N. E. XX, XXX XX N. E., v 2. rade: B. T., U.:
XX.XX.XXXX, R. N. E. XX, XXX XX N. E., o zaplatenie 1.618,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 11.5.2016 pod č.k. 7C/7/2016-47.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.618,38 eur, úrok

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.858,38 eur od 6.4.2015 do 16.7.2015, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.783,38 eur od 17.7.2015 do 24.8.2015, úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1.688,38 eur od 25.8.2015 do 23.9.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 1.638,38 eur od 24.9.2015 do 22.10.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
1.618,38 eur od 23.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému v 1. a 2. rade na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne

k úhrade 1618,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.858,38 eur od
6.4.2015 do 16.7.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.783,38 eur od 17.7.2015 do
24.8.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.688,38 eur od 25.8.2015 do 23.9.2015,
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.638,38 eur od 24.9.2015 do 22.10.2015, úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.618,38 eur od 23.10.2015 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalovaný v 1. rade je držiteľ automobilu zn. N., Y.: M. XXX N.,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade je vodič predmetného vozidla, ktorého

prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 10.10.2014 zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič v dôsledku
dopranej nehody škodu na motorovom vozidle zn. D., Y.: M. XXX N. patriacom T. V.. Vzhľadom na to, že
k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu

poistné plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného
garančnéhofondupoistnéplnenie:dňa12.2.2015vovýške1.692,41eur,dňa12.2.2015vovýške165,97
eur. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca listami zo dňa 5.3.2015 uplatnila právo
na náhradu poistného plnenia voči žalovaným, ktorí dlh do dnešného dňa uhradili len čiastočne, a tonasledovnými platbami: 16.7.2015 vo výške 75 eur, 24.8.2015 vo výške 95 eur, 23.9.2015 vo výške
50 eur, 22.10.2015 vo výške 20 eur. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001
Z.Z. tým, že uhradil škodu. Tým, že žalovaní si nesplnili svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade

s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovaným oprávnený nárok na základe
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
§ 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 11.5.2016 pod č.k. 7C/7/2016-47. Žalovaný

v 1. rade voči platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor. Uviedol, že sa necíti byť
zodpovedný, pretože poistnú udalosť nespôsobil. Vinník tejto udalosti sa na polícii sám prihlásil a zobral
celú zodpovednosť na seba. Je invalidný dôchodca, dostáva malý dôchodok, takže by nemal ani z
čoho platiť. Žalovaný v 2. rade voči platobnému rozkazu podal v zákonnom stanovenej lehote odpor.
V písomnom odpore uviedol, že si je vedomý udalosti, ktorá sa stala a je ochotný to splácať podľa
možností. Žalovanú pohľadávku nie je schopný zaplatiť naraz, nakoľko má veľmi malý príjem sotva na

život.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom

1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Keďže voči platobnému rozkazu bol podaný odpor, súd
v zmysle § 267 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
(výrok I.).

4. Nakoľko hodnota tohto sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur, skutkové tvrdenia strán neboli

sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 177 písm.
a) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
30.11.2016, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené
na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd
zistil tento skutkový a právny stav:

5. Prevádzkou motorového vozidla zn. N., Y.: M. XXX N., ktorého držiteľom je žalovaný v 1. rade bola

spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. D., Y.: M. XXX N. patriace T. V., a to pri dopravnej nehode
dňa 10.10.2014. Dopravnú nehodu zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla N., Y.: XXX
N..

6. K vozidlu zn. N., Y.: M. XXX N. nebolo k dátumu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vyplýva to z vyjadrenia
všetkých existujúcich poisťovní čase dopravnej nehody - Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Generali
poisťovňa,a.s.,Wüstenrotpoisťovňa,a.s.ČSOBpoisťovňa,a.s.,Komunálnapoisťovňa,a.s.,Groupama
poisťovňa, a.s., UNIQA poisťovňa, a.s., AXA poisťovňa, a.s., Union poisťovňa, a.s., Generali, a.s., Astra
poisťovňa, a.s.

7. Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1692,41 eur
a vo výške 165,97 eur a to dňa 12.2.2015 podľa výpisu z účtu vo VÚB, a.s.

8. Žalovaný v 1. a 2. rade boli podaniami zo dňa 5.3.2015 vyzvaný na úhradu poistného plnenia, ktoré

bolo poskytnuté poškodenému T. V. vo výške 1858,38 eur a to v termíne do 5.4.2015.

9. Zo strany žalovaných bol dlh uhradený len čiastočne a to nasledovnými platbami dňa 16.7.2015 vo
výške 75 eur, dňa 24.8.2015 vo výške 95 eur, dňa 23.9.2015 vo výške 50 eur a dňa 22.10.2015 vo
výške 20 eur. V dôsledku čiastočnej úhrady predmetom tohto konania je čiastka - istina 1618,38 eur

(1858,38-240).

10. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.11. Podľa § 427 Obč. zák. (1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

12. Podľa § 789 ods. 2 Obč. zák. osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

13. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa § 3 ods. 3 veta prvá cit. zákona, osoba na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
podľa ods. 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

15. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

16. Podľa § 24 ods. 7 prvá veta cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

17. V súlade s § 1 ods. 1 cit. zákona sa označenie kancelária v predmetnom zákone používa na
označenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca poskytol z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na ktorú v čase dopravnej
nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu. Poškodenému z poistného
garančného fondu bolo vyplatené poistné plnenie vo výške 1858,38 eur. Po čiastočnej úhrade zo
strany žalovaných predmetom sporu ostala neuhradená suma vo výške 1618,38 eur. Náklady na

opravu poškodeného vozidla vyplývajú z predloženej faktúry AUTO-RÁCZ s.r.o. Nárok žalobcu je daný
s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. Žalovaní v 1. a 2. rade zodpovedajú
spoločne za vzniknutú škodu na motorovom vozidle zn. D., Y.: M. XXX N., ku ktorej došlo pri dopravnej
nehode dňa 10.10.2014. Žalovaný v 1. rade zodpovedá ako prevádzkovateľ motorového vozidla v
zmysle ustanovenia § 427 Obč. zák. a žalovaný v 2. rade ako vodič v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák.

tým, že spôsobil škodu porušením právnej povinnosti. Základné predpoklady vzniku zodpovednosti,
ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody ( vrátane jej výšky) a príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou bola v konaní u oboch žalovaných preukázaná predloženými
listinnými dôkazmi. Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom
príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo výške 0,5 %, ktorá sa zvyšuje o
5 percentuálnych bodov.

22. Žalovaný v 1. 2. rade sa dostali do omeškania, preto súd priznal aj ročné úroky z omeškania v
zákonnej výške k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu s prihliadnutím na čiastočné
plnenie tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému v 1. a
2. rade na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).V Leviciach, dňa 30.11.2016