Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Pc/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215023
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716215023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľky W.

C., rod. G., nar. 9. 4. XXXX, bytom XXX XX X. D., K. XX/X, štátny občan SR, proti manželovi J. C., nar.
XX. 4. XXXX, bytom XXX XX X. D., K. XX/X, štátny občan SR o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo W. C., rod. G., nar. 9. 4. XXXX a J. C., nar. XX. 4. XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v J. J., zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matrike v J. J., zväzok I/7, ročník XXXX, strana XX, pod
poradovým číslom X r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasasvojímnávrhomzodňa24.10.2016domáhalarozvodumanželstvasodôvodnením,

že manželstvo uzatvorili dňa 26. 10. 1991 a z ich manželstva pochádzajú dve deti s tým, že obe sú už
plnoleté. Súčasne uviedla, že ich manželstvo je zhruba od 2013 úplne nefunkčné, ako manželia spolu
netrávia voľný čas, prejavujú svoje názorové rozdiely a ich spolužitie možno označiť výlučne ako bývanie
popri sebe. Takéto vzájomné spolužitie, pretrvávajúce 3 roky vyústilo do trvalého nezmieriteľného
citového ochladnutia a celkovo je v súčasnosti narušený ich vzťah, ako manželov. Jeden o druhého
nejavia záujem. Situáciu ona vníma ako vážny rozvrat v ich vzťahu a preto u nej neprichádza do úvahy
obnovenie riadneho manželského spolužitia. Manželstvo vníma ako nefunkčné bez možnosti nápravy.

2. Manžel uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Uviedol, že z ich manželstva pochádzajú iba dve
deti, obidve sú už plnoleté. Ďalej uviedol, že manželka má v súčasnej dobe iného priateľa a je najlepšie ,
aby bolo manželstvo čo najskôr rozvedené.

3. Zo sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že títo manželstvo uzatvorili dňa 26. 10. 1991 v
Banskej Belej.

4. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní prihliadne vždy na záujem maloletých detí.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
26. 10. 1991. Z ich manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú v súčasnej dobe už plnoleté. Manželstvo
účastníkov konania je nefunkčné zhruba od roku 2013. Manželia spolu netrávia voľný čas, prejavujú
sa medzi nimi názorové rozdiely a jeden o druhého sa navzájom nezaujímajú. Súd má za to, že vzťahmedzi účastníkmi konania je vážne narušený s tým, že manželstvo si v súčasnej dobe neplní žiadnu
funkciu a keďže ani jeden z manželov neprejavil záujem na obnovení riadneho manželského spolužitia
súd považoval manželstvo aj za neperspektívne. Z týchto dôvodov súd manželstvo účastníkov konania

rozviedol.

6. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Súd v súlade s hore citovaným o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 362 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Rozhodnutie okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch jeho výkonu (§ 120 ods.
3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).