Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201400
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115201400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti odporcovi: J. Q., M..
XX.XX.XXXX, Q. U., S. B. XX, o zaplatenie 958,61 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 775,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 775,75 Eur za obdobie od 17.10.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 34,20 Eur a na účet jeho
právneho zástupcu 85,70 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa21.01.2015žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 958,61 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

Odporca sa nevyjadril k podanému návrhu, napriek doručeniu výzvy súdom.

Podľa § 1115a ods. 2 O.s.p. súd prejednal v neprítomnosti účastníkov konania ako drobný spor bez
nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, úverovej zmluvy, úverových podmienok navrhovateľa, výzvy k splateniu úveru,
výpisu čerpania splátok a úhrad ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový

stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 10.07.2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 923,80 Eur. Tento mal byť splácaný v 60 mesačných splátkach po 21,15
Eur. Odporca splatil čiastočne svoj úver sumou 148,05 Eur a následne bol vyzvaný navrhovateľom na
splatenie úveru. Takto neučinil.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inou trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti - výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priradzovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Z pripojenej úverovej zmluvy súd mal preukázané, že táto úverová zmluva nespĺňa náležitosti rozpísania

jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky, ako to vyžaduje citovaný zákon, pričom následkom tejto
absencie je to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Samotná skutočnosť, že v zmluve je
uvedený len počet splátok s jej výškou, podľa názoru súdu nenapĺňa náležitosti zákona, ktorý vyžaduje,
aby bolo zrejmé zo zmluvy, aká časť splátky je na istinu, aká časť na úrok a aká na poplatok. To, že k
tomuto záveru možno dôjsť na základe úverových zmluvných podmienok v hlave 5 § 1, ktoré sú však

všeobecne formulované, a z ktorých vyplýva, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do
splátok úveru, v ktorých je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu a
úroky,ktoréjeklientpovinnýplatiť,prípadneuhrádzaťzapoistenieapoplatokzamožnosťzmenysplátok,
pričom výška úroku za zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za
vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a výšku poplatku za možnosť

zmeny splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru, tak z tejto formulácie jednoznačne nemožno
zistiť, aká časť splátky ide na jednotlivé položky. Táto všeobecná formulácia, ktorá podľa názoru súdu
priemernémuspotrebiteľovinemôžeozrejmiťvýškujehojednotlivýchpoložieksplátky,vžiadnomprípade
nenapĺňa požiadavku zákona, ktorá musí byť obsiahnutá v písomnej úverovej zmluve. Z týchto dôvodov
súd má za to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatku.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 923,80 Eur, pričom z jeho strany bol úver
uhradený čiastočne sumou 148,05 Eur. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 775,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 775,75 Eur za obdobie
od 17.10.2014 do zaplatenia. O povinnosti odporcu zaplatiť taktiež úrok z omeškania bolo rozhodnuté

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z., nakoľko
dňom 17.10.2014 sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a výška úroku
z omeškania je v súlade s citovaným nariadením vlády SR.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., kedy súd priznal navrhovateľovi právo

na náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia v rozsahu 60
%. Navrhovateľ bol úspešný v 80 % a jeho neúspech činil 20 %. Zo zaplateného súdneho poplatku 57
Eur činí 60 % 34,20 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby, a to
prevzatie zastúpenia a podanie žaloby po 51,45 Eur a dva krát paušál po 8,04 Eur a 20 % DPH spolu
142,78 Eur, z čoho 60 % činí 85,70 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.