Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222903
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115222903.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci navrhovateľky C. E., L..

XX.X.XXXX, P. J. X. XX, XXX XX, zastúpená JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom so sídlom Floriánova
2, 080 01 Prešov proti odporcovi I. E., L.. XX.X.XXXX, P. J. X. XX, XXX XX, zastúpený JUDr. Ladislavom
Bujňákom, advokátom so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo C. E., O.. C., L.. XX.X.XXXX, J. X. XX, XXX XX, štátnej občianky SR a I. E., L.. XX.X.XXXX,
J. X. XX, XXX XX, štátneho občana SR uzavreté dňa XX.X.XXXX v G., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev MNV v Š. J. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X rozvádza,

žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 2.9.2015 žiadala navrhovateľka rozviesť jej manželstvo s odporcom. V
návrhu uviedla, že manželstvo bolo uzavreté 19.8.1971 v Šarišských Bohdanovciach. U oboch išlo o
prvé manželstvo, avšak toto už v súčasnosti neplní svoju funkciu, najmä pre časté požívanie alkoholu zo
strany manžela. Opakovane ju fyzicky napadol a vyhrážal sa zabitím, zo zranení sa lieči doteraz. Manžel
žil najmenej 22 rokov so svojou milenkou, čo tajil, pričom od toho zistenia sa mi vyhráža a napáda ma.
Vo vzťahu chýba pocit spolupatričnosti, potreba mať jeden druhého.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Vo svojom písomnom podaní doručenom súdu
dňa 19.10.2015 uviedol, že je pravdou, že fyzicky napadol navrhovateľku, pričom bol uznaný vinným
z prečinu ublíženia na zdraví trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 5T 84/2015 zo dňa
1.10.2015, voči ktorému nepodal odpor, nakoľko si uvedomil nesprávnosť svojho konania. Nechce,
aby súd manželstvo rozviedol, chce sa vrátiť k manželke, nakoľko v súčasnosti býva v podnájme u
bratanca. Chcel by obnoviť manželské spolužitie, stále má k manželke citový vzťah, má ju rád. Obaja
sú nábožensky založení a podľa jeho názoru nie je manželstvo tak rozvrátené, aby nemohlo plniť svoju

spoločenskú úlohu.

Na vyjadrenie odporcu reagovala navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu 3.2.2016 tak,
že nesúhlasí s tým, aby naďalej žili v spoločnej domácnosti, nemá záujem na obnovení manželského
spolužitia. Manžel ju veľmi sklamal, podvádzal ju a opakovane fyzicky napadol. Neviem mu odpustiť a
má z neho strach. Zotrvala na svojom návrhu na rozvod manželstva.

Súd vo veci rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 30.6.2016 za prítomnosti oboch účastníkov, ako
aj ich právnych zástupcov.Na pojednávaní súd oboznámil všetky listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise, konkrétne samotný
návrh, fotokópiu obžaloby, uznesenie tunajšieho súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia,
fotokópiu sobášneho listu, vyjadrenie odporcu a navrhovateľky a z obsahu spisu vyplýva, že manželka

nemá záujem obnoviť svoje spolužitie s manželom a trvá na ukončení ich manželstva rozvodom.

Na tomto pojednávaní navrhovateľka uviedla, že nemala tu stáť teraz, ale pred 30-timi rokmi, nakoľko
manžel mal mimomanželskú známosť pani Ď. a približne 30 rokov ju podvádzal. Doslovne uviedla, že
si z nej urobil slúžku, neseriózne bolo to, že si začal vzťah s inou ženou, pričom s touto mal podnájom,

vozil ju do práce a podobne. Navrhovateľka ďalej uvádzala, že spolu s manželom majú 3 deti a 5 vnúčat.
Ešte včera manžel uvádzal, že nebyť netere slečny Ď., tak nikdy by sa to nedozvedela. Navrhovateľka
ďalej uvádza, že už 22 rokov spolu s manželom intímne nežijú, nakoľko manžel mal sexuálnu priateľku
a týmto ju veľmi ponížil. Doma mal manžel podľa vyjadrenia navrhovateľky zabezpečený všetok servis,
avšak nikdy za 30 rokov ju nepohladil, ani deti a odvďačil sa jej tak, že jej vulgárne nadával, vyjadril sa
na jej osobu vulgárnym spôsobom a v chorobe jej tiež odmietol pomoc. Urážal ju a nemusel s ňou žiť

a ponižovať ju. Zhoršil sa jej z tohto dôvodu zdravotný stav. navrhovateľka ďalej uviedla, že milenka jej
manžela mu bola prednejšia. Za starostlivosť navrhovateľky jej manžel zlomil hrudnú kosť, keď sa ho
pýtala, kde bol. Navrhovateľka ďalej tvrdí, že 45 rokov sa venovala deťom a starala sa o nich a nebude
pred súdom hovoriť, čo pre deti urobila, alebo že im niečo dala, pretože to považovala za svoju materskú
povinnosť. Manžel nakupoval rôzne veci, pričom tieto neboli podľa názoru navrhovateľky pre potreby

ich domácnosti, čo zistila až neskôr z nákupných bločkov. Záverom uviedla, že trvá v celom rozsahu
na podanom návrhu.

Odporca na pojednávaní vypovedal, že mimomanželská známosť podľa jeho vedomosti netrvala 30
rokov, ale podľa jeho vedomosti 20 rokov. Stále má svoju manželku rád a vyjadrenia navrhovateľky

považuje za zveličené. Uviedol, že si môže pred ňou kľaknúť a poprosiť ju o odpustenie. Ľutuje, že kvôli
ľudskej slabosti zlyhal. Svoju rodinu má stále rád, neoplatí sa mu bez nej žiť, o rodinu sa staral, resp.
o svoje deti, pomáhal im, či už na stavbách, alebo pri iných prípadoch. Nikdy nezaplatil svojej milenke
žiadne výdavky, neplatil jej nájmy a tiež ju nevozil do práce, keďže pracoval v stavebníctve a musel byť
v práci načas. Nesúhlasil s návrhom na rozvod manželstva, chce rodinu udržať. Záverom ešte uviedol,

že chce naprávať vzťahy, udobriť sa, má zdravotné problémy a preto by chcel zotrvať v manželstve s
navrhovateľkou, ktorú má stále rád.

Vyššie uvedený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods.1 zákona o rodine - o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vyššie citovaného § 23 zákona o rodine vyplýva, že súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvrat
vzťahov medzi manželmi nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní
pravidlami, ktoré vyplývajú z ust. § 18 až 20 ZR. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi
je odôvodnený vtedy, ak sa javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný vzhľadom na hĺbku a trvalosťrozvratu. Kvalifikácia tohto rozvratu sa ďalej posudzuje podľa toho, ako sa vážny rozvrat prejavuje v
plnení spoločenského účelu manželstva.

Súd má teda za to, že ak, čo len jeden z manželov bez akýchkoľvek pochybností o možnosti ďalšieho
manželského spolužitia s druhým manželom v manželstve zotrvať nechce, nemôže manželstvo ďalej
trvať a sú splnené podmienky pre jeho rozvod. Manželstvo, v ktorom by manžel zotrvával z dôvodu
akéhokoľvek donútenia, je manželstvom, ktoré nemôže ďalej plniť svoje spoločenské funkcie a ako
inštitúcia trvalého a harmonického spolužitia muža a ženy stráca svoje opodstatnenie.

V danom prípade ide o manželstvo, z ktorého pochádzajú 3 v súčasnosti už plnoleté deti, účastníci
sú citovo odcudzení a najmä manželka už nevidí možnosť na obnovenie manželského spolužitia.
Nesporným je fakt, že odporca viac ako dve desaťročia udržiaval mimomanželskú známosť, o čom
navrhovateľka dlhodobo nevedela. Taktiež je bez pochýb to, že odporca navrhovateľke úmyselne ublížil
na zdraví, čo odôvodňuje strach navrhovateľky z odporcu.

Za zmienku stojí tiež skutočnosť, že navrhovateľka podala prvotný návrh na rozvod manželstva už
19.6.2015, avšak podaním doručeným súdu 22.6.215 vzala tento návrh späť. Opätovne bol podaný
návrhnarozvodmanželstvatýchtoúčastníkovdňa2.9.2015(aktuálnynávrh),pričomnatomtonávrhuuž
navrhovateľka v celom rozsahu zotrvala ako v písomných podaniach, tak aj na pojednávaní 30.6.0216.

Záverom je potrebné konštatovať, že aj podľa názoru súdu sú vzťahy medzi manželmi tak rozvrátené,
že obnova manželského spolužitia nie je možná, najmä s ohľadom na dlhodobú neveru odporcu ako aj
nepatričné správanie odporcu voči navrhovateľke.

S ohľadom na uvedený skutkový stav, ako aj citované právne ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda manželstvo rozviedol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 144 vety prvej O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods.1 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozvedená manželka môže v zmysle § 27 ods.1 ZR do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.