Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205241
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515205241.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu: AGROPIENINY s.r.o., Obrancov mieru
15, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 459 470, proti žalovanému: AGROPIENINY - NOVA, a.s., Obrancov
mieru 15, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 17 148 014, (t.č. neexistujúci subjekt - ex offo výmaz dňa 31. 12.
2015), v konaní o zaplatenie 338,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 11. 2015, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 338,50 eur s príslušenstvom a trov konania.

2. Súd na základe výpisu z Obchodného registra zistil skutočnosť, že žalovaný bol počnúc dňom 31.
12. 2015 vymazaný z Obchodného registra na základe rozhodnutia súdu o zrušení spoločnosti.

3. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

4. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.9. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), právnická osoba zapísaná v obchodnom
registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné
zákony neustanovujú inak.

10. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ,,ObZ“), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z
obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Na základe skutočnosti, že žalovaný ako právnická osoba dňom výmazu z Obchodného registra

zanikol bez právneho nástupcu skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd v zmysle vyššie
citovaných ustanovení konanie zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje
predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). Výnimočne, ak

súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo
sčasti neprizná, a to aj napriek tomu, že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov
konania voči strane, ktorá zastavenie konania procesne zavinila (§ 257 CSP). Ide o ustanovenie,
podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanom spore neexistujú zvláštne okolnosti hodné
osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne

prihliadnuť a zmierniť tak dôsledky právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania.
Uvedené zákonné ustanovenie dopadá na toho z účastníkov konania, ktorý by mal inak, pri neexistencii
dôvodov hodných osobitného zreteľa, právo na náhradu trov konania. K dôvodom hodným osobitného
zreteľa môže dôjsť jednak vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii. Tento
dôvod je teda daný charakterom toho ktorého konania alebo tej ktorej procesnej situácie.

15. V uvedenom prípade má súd za to, že zastavenie konania zavinil v zásade žalovaný, pretože
jeho zánik bez právneho nástupcu mal za následok zastavenie konania. Žalobca by mal preto voči
žalovanémunároknanáhradutrovkonania.Dôvodomzastaveniakonaniajeskutočnosť,ktorúžalovaný,
ako strana sporu, nemohol v priebehu konania ovplyvniť. Na druhej strane, súd nárok na náhradu

trov konania nemôže priznať žalobcovi voči žalovanému ako neexistujúcej strane sporu. Z uvedeného
dôvodu súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval znenie vyššie citovaného ustanovenia
§ 257 CSP a žalobcovi náhradu trov konania pre existenciu dôvodu hodného osobitného zreteľa
spočívajúceho vo
výnimočnosti a okolnostiach sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).