Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207348
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814207348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: J. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. D. Č.. XXX, XXX XX A. D., o zaplatenie 472,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 53,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 33,20 eur od 18.08.2011 až do zaplatenia, s 9,50% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 19,93 od 18.10.2011 až do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 10 eur mesačne,
ktoré splátky sú splatné vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu, pod následkami straty

výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do zaplatenia.

Súd žalobu žalobcu, čo do zvyšku z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 33,20 eur
s úrokom z omeškania 9,5% p. a. od 18.10.2011 do zaplatenia, istinu 418,9 eur s úrokom z omeškania
9,25% p. a. do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, uzavrela so
žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 11.07.2011 Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program
MAGIO SAT Klasik + Magio Box s príslušenstvom. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca
žalovaného, Slovak Telekom, žalovanému plnenie riadne a včas. Keďže právny predchodca žalobcu
si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, vznikol mu nárok na úhradu
faktúry č. 6729993007 s dátumom splatnosti 17.08.2011, ktorej dlžná suma predstavovala 33,20 eur,

faktúry č. 2731997095 s dátumom splatnosti 17.10.2011, ktorej dlžná suma predstavovala 19,93 eur.
Keďže žalovaný zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal so zmluvne dohodnutý kredit, v
dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu, faktúra č.
2732994884 s dátumom splatnosti 17.11.2011, ktorej dlžná suma predstavovala 418,90 eur. Vzhľadom
na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca medzi sebou uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo
zo strany Slovak Telekomu k Oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. Napriek tomu,

že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami o pripojení dohodnutú cenu za
poskytnutéslužbyneuhradilriadneavčas,čímsadostaldoomeškania,popostúpenížalovanýneuhradil
žalobcovi ani len časť dlžnej sumy.Žalovaná žiadala zaplatiť dlh žalobcovi na splátky maximálne po 10 eur mesačne, nakoľko žije len z
dávok v hmotnej núdzi a zabezpečuje výchovu a výživu štyrom maloletým deťom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a žalobným návrhom a jeho prílohami
- Zmluvou o pripojení - Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, Odovzdávací protokol Magio
Sat, faktúrami, cenovým výmerom č. 21071/2011, cenníkom pre koncové zariadenia, tarifou ST na
poskytovanie služby Magio Sat, a zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 11.07.2011 právny predchodca žalobcu - Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný ako účastník
- fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili Zmluvu o pripojení - Zmluva o poskytovaní služby Magio
Sat. Predmetom zmluvy je záväzok spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zriadiť a poskytovať žalovanému
Službu Magio Sat a užívateľ- žalovaný sa zaväzuje platiť Slovak Telekomu, a.s. cenu za zriadenie a
poskytovanie služby podľa platnej tarify na poskytovanie služby a v prípade akcie podľa príslušného

cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat. Dňa
13.07.2011 došlo k odovzdaniu a inštalácii 2x Magio Box bez HDD, ktoré boli súčasťou balíčka Magio
Sat Klasik, o čom bol spísaný aj Odovzdávací protok Magio Sat.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý balíček služieb Magio

Sat Klasik na dobu viazanosti 26 mesiacov (CV 21071/2011). Žalovanému bola poskytnutá akciová cena
programu služby Magio Sat (podľa Cenového výmeru 21071/2011): užívateľ, ktorý v čase od 01.06.2011
do 30.06.2011 vrátane, podá návrh na Uzatvorenie Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat a zaviaže sa
službu využívať po dobu 26 mesiacov odo dňa jej zriadenia (doba viazanosti), má nárok na akciovú venu
Magio Sat Klasik. V tomto programe je cena platná počas prvých 3 mesiacov započítaná v cene za štvrtý

mesiac, cena platná počas nasledujúcich 23 mesiacov je 12,98 eur. V základnom balíčku Magio Set sa
nachádza aj 2x Magio Box bez HDD, kde za aktiváciu bolo potrebné zaplatiť sumu 24,98 eur, za nájom a
údržbu koncových zariadení spolu 3,98 eur mesačne. Užívateľ - žalovaný si zvolil za typ zriadenia Služby
- základnú inštaláciu. Podľa Zmluvy si žalovaný mohol určiť aj spôsob platby a fakturačné obdobie.
Žalovaný sa rozhodol pre spôsob platby v hotovosti, pričom fakturačné obdobie bolo jednomesačné,

papierová faktúra zasielaná poštou.

V prípade porušenia záväzku užívateľom užívať službu Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti, a
to najmä tým, že vypovie Zmluvu o poskytovaní služieb Magio Sat, požiada o zmenu programu Služby
Magio Sat na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom počas 4. - 26. mesiaca viazanosti

a takýto program mu bude po dohode so Slovak Telekom aktivovaný alebo svojim konaním, resp.
opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je Slovak Telekom oprávnený od Zmluvy o poskytovaní služby
odstúpiť, je Slovak Telekom oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške
199,00 eur.

Podľa Odovzdávacieho protokolu Magio Sat bolo dňa 13.07.2011 technikom inštalované všetko
technické vybavenie od Slovak Telekomu dodané v rozsahu zvolenej úrovne, bez použitia
nadštandardného materiálnu a vykonania nadštandardných prác. Služba bola odskúšaná a predvedená.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému jednotlivými faktúrami cenu poskytnutých služieb,

a to faktúrou č. 6729993007s dátumom splatnosti 17.08.2011 sumu 33,20 eur, faktúrou č. 2731997095
s dátumom splatnosti 17.10.2011 sumu 19,93 eur. Vystavenou faktúrou č. 2732994884 s dátumom
splatnosti 17.11.2011 na sumu 418,90 eur, žiada právny predchodca od žalovaného zaplatiť nedoplatky
za predchádzajúce obdobia, zmluvnú pokutu a ostatné jednorazové poplatky.

Dňa 20.11.2013 postúpila vyššie uvedené pohľadávky spoločnosť Slovak Telekom, a.s., na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok, na spoločnosť Quantum Credit, a.s..

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela so
žalovaným dňa 11.07.2011 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo poskytnutieslužieb káblovej alebo satelitnej televízie. Konkrétne išlo o služby Magio Sat Klasik s príslušenstvom.
Podnik sa zaviazal žalovanému prenechať do užívania koncové zariadenie. Žalovaný sa zaviazal
mesačne platiť podniku cenu nájmu za koncové zariadenie. Pre prípad, ak žalovaný nedodrží svoje

zmluvné povinnosti, Podnik má na základe dohody so žalovaným právo na fakturáciu zmluvnej pokuty,
ktorá je vo výške 418,90 eur. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný svoje zmluvné povinnosti neplnil počas
celej doby viazanosti, žalobca si uplatnil právo na fakturáciu zmluvnej pokuty. Jednotlivé povinnosti,
na porušenie ktorých sa viaže právo podniku vyfakturovať zmluvnú pokutu sú presne špecifikované v
Zmluve, v Cenovom výmere č. 21071/2011, aj v Tarife Slovak Telekom a.s. na poskytovanie služby

Magio Sat.

Podľa Cenového výmeru č. 21071/2011 (ďalej len „CV“), tabuľka č. 3 je zmluvná pokuta za nedodržanie
doby viazanosti pri Zániku Zmluvy o pripojení zo strany / z dôvodov na strane užívateľa pred uplynutím
26-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat, vo výške 199,00 eur.

Podľa Cenníka pre koncové zariadenia - časť A(nájom a údržba koncových zariadení), tabuľka č. 11,
je zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu 150,00eur;
v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu je
zmluvná pokuta vo výške 20,00 eur.

V rámci Tarify Slovak Telekom, a.s., na poskytovanie Služby Magio Sat je podľa bod. 4.3.1. pokuta za
stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany užívateľa 19,95 eur. Podľa bodu 4.5.1., je pokuta za stratu
alebo poškodenie Satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa 29,95 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Vo svojom písomnom vyjadrení žalobca ďalej uviedol, že žalovaný si ponechal všetky zariadenia

poskytnuté mu so službou Magio Sat, a to satelitnú anténu, Magio Sat Box, kartu k Magio Sat
Box, diaľkový ovládač, príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby, najmä káble,
spojky a konzoly zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény a Set-
Top Box, ktorých celková cena, spolu s cenou zriadenia služby, jej inštalácie a nenaplnených tržieb
za využívanie služby presahuje 418,00 eur, nakoľko nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa

poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby,
keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého
očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je vo veľmi zlej sociálnej situácii. Musí zabezpečiť výchovu a

výživu štyroch maloletých detí. Žije len z dávok v hmotnej núdzi. Spolu s manželom nie sú zamestnaní.
Môže však zaplatiť žalobcovi dlh na splátky maximálne po 10 eur mesačne. Pokiaľ ide o nejaký Magio
Box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo, tak toto od nich nikto nikdy nežiadal vydať. Možno
by to aj niekde doma mali.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 Zákona účastník má právo na
a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,
c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,
d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,

f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

Podľa § 42 ods. 4 Zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté
podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvy o pripojení v zmysle dodatkov s tým, že časť ich

obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky.

Žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmlúv a neuhradil žalobcovi poplatky za poskytované
služby a zmluvnú pokutu. Žalobca ako deň omeškania žalovaného určil deň nasledujúci po dni splatnosti
poslednej faktúry.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.V zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa zmluvy sa mal predmetný právny vzťah s odkazom na ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka
riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka okrem práv a povinností výslovne upravených

zákonom o elektronických komunikáciách.

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie

Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné
ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne
obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný

záväzkový vzťah.

Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzal
zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,

t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu
uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v

porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluve
je uvedené, že žalovaný ju uzatváral ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, pričom obsah zmluvy,

Všeobecných podmienok a tým aj samotného dojednania režimu Obchodného zákonníka bol daný
žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, ale taktiež aj s odkazom na príslušné
ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý zákon je potrebné na daný vzťah aplikovať.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluváchPre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení, súd mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola spotrebiteľská zmluva. Spotrebiteľ - žalovaný v čase uzatvárania
zmluvy nemal možnosť individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy

s dodávateľom - žalobcom. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to
neuhradením cien poskytnutých služieb tak ako boli účtované v jednotlivých faktúrach, preto súd žalobe
v časti o zaplatenie súm za poskytnuté nehlasové služby a mesačné poplatky vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 53,13 eur predstavujúcej súčet súm za poskytnuté služby z faktúry
č. 6729993007 v sume 33,20 a z faktúry č. 2731997095 v ume 19,93 eur v súlade so žalobou. Keďže

žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcom po dni, ktorý bol v tej ktorej
faktúre označený ako deň splatnosti, nasledujúcim dňom dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na
platenie úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne.

Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja

od zmlúv o pripojení a dodatkov k nim, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca
ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože
zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách a žalobca menil len výšku

zmluvnej pokuty. Súd ďalej konštatuje, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti, keď v zmluve je priamo uvedené, že ju uzatváral ako fyzická osoba
- nepodnikateľ. Tento vzťah medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská
republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa.

Základnýmprincípomspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedataké
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Súd pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok v súlade s ust. § 53 ods. 9 bral zreteľ na povahu

tovaru, na ktorý zmluva bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie služieb v rámci dohodnutého
programu, pričom cena za poskytované služby bola stanovená cenníkom a zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú s tým, že v zmysle dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu 26 mesiacov zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v
súlade s jeho záväzkami. Zmluvná pokuta bola dojedná pre porušenie povinností tak ako boli uvedené v

jednotlivých ustanoveniach vyplývajúcich pre žalovaného zo zmlúv a predmetného dodatku. Súd bral na
zreteľ aj okolnosti súvisiace s uzavretím predmetnej zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy, keď zmluva bola
uzavretá na predtlači spoločnosti, jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom spoločnosti. Od žalovaného
ostatné príslušenstvo ako Magio Sat Box, kartu, diaľkový ovládač a ostatné, späť nikto nepýtal.

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou
podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve, je neplatné a preto žalobu žalobcu v časti nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 418,90 eur zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.