Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209039
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816209039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa:

Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX A. S. N., zast. advokátom JUDr. Igor Lakatoš,
M.R.Štefánika 875/200, 093 01 Vranov nad Topľou proti odporcovi: W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX R. XXX o zvýšenie výživného na dospelé dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zvýšenie výživného v sume 30 eur od 01.11.2016 vopred z a s t a v u j e .

Súd m e n í výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4C/107/2003 v časti vyživovacej
povinnosti odporcu W. A. tak, že otec W. A., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť výživné pre Z.

A., nar. XX.XX.XXXX vo výške 50 eur mesačne počnúc dňom 25.11.2016 vždy do 15.dňa, toho ktorého
mesiaca k rukám navrhovateľky.

Dlžné výživné za obdobie 25.11.2016 do 28.02.2017 odporcovi n e v z n i k l o .

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zvýšenia výživného od 01.11.2016
mesačne na sumu 80 eur mesačne a aby odporca uhradil právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy
právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že v študijnom roku 2016/17 nastúpila do 1.roka
bakalárskeho štúdia na Filozofickej fakulte Prešovskej univerzity v Prešove. Jej mesačné výdavky tvoria
najmä cestovné, učebné pomôcky, strava, ošatenie, obuv, mobil, hygienické potreby, mimoškolská
činnosť. Od matky dostáva vreckové, ktoré jej však nepostačuje. Matka sa o ňu stará. Otec jej
okrem určeného výživného, ktoré bolo určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn.

4C/170/2003 na sumu 500 Sk inak neprispieva. Od poslednej úpravy v rolu 2003 jej náklady neúmerne
vzrástli. Odporca je invalidný dôchodca, ktorého príjem nepozná. Neskôr na pojednávaní uviedla, že
žiada, aby súd zvýšil výživné na sumu 50 eur, s tým, že odporca jej uhradil už zvýšené výživného do
konca februára 2017.

2. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona

sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
„účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného sporového poriadku podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 221 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

12. Keďže po vyhlásení rozsudku sa účastníci vzdali odvolania voči rozsudku, tento rozsudok
neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.