Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200759
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616200759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Slovenská republika -

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 proti
žalovanému: E. P., F.. X.X.XXXX, T. E. J. D.F. XX, XXX XX E. J. D., Š. Z. J. o zaplatenie 49,50 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 49,50 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Senica súdny poplatok z predmetu konania v sume
16,50 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.2.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 49,50 € bez príslušenstva. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa
13.9.2014 v súvislosti s policajným preverovaním konania žalovaného útvarom policajného zboru
(OO PZ Š.) bolo vykonané lekárske vyšetrenie vzorky moču žalovaného na základe požiadavky
útvaru Policajného zboru. Odobratá vzorka bola zaslaná na toxikologické vyšetrenie Oddeleniu klinickej
biochémie NsP C. J., a.s., pričom vykonané vyšetrenie bolo pozitívne. Faktúra za vyšetrenie číslo XXXX
zo dňa 16.9.2014 bola uhradená z rozpočtu žalobcu dňa 30.9.2014 faktúrou číslo XXXXXXXX. Na

základe ustanovenia § 5 ods. 9 zákona NR SR č. 219/1996 Z.z. je v prípade pozitívneho výsledku
vyšetrenia vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto požiadal o vyšetrenie, skutočne vynaložené
náklady spojené s takýmto vyšetrením, a preto je žalovaný v zmysle citovaného zákona povinný uhradiť
žalobcovi sumu 49,50 € ako náklady za pozitívne vyšetrenie.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/24/2016-12 zo dňa 28.4.2016.
Nakoľko tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením

č.k. 5C/24/2016-23 zo dňa 1.12.2016 zrušil a nariadil pojednávanie.

3. Žalovaný na pojednávaní uznal pred súdom nárok uplatnený žalobcom čo do dôvodu i výšky. Potvrdil,
že v rámci policajného preverovania bol zastavený policajnou hliadkou a bola mu odobratá vzorka
moču za účelom toxikologického vyšetrenia so zameraním na prítomnosť drog v jeho moči. Za toto
toxikologické vyšetrenie nezaplatil.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uznal pred súdom nárok uplatnený žalobcom čo do dôvodu i výšky,
súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7.Súdrozhodolonárokunanáhradutrovkonaniapodľa§262ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSP,v
zmysle ktorého patrí žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Súd však žalobcovi náhradu trov konania nepriznal v súlade s čl. 17 základných princípov CSP

zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalobcovi v konaní preukázateľne žiadne
účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262
ods. 1 CSP o priznaní nároku žalobcovi na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď
žalovanémužiadnetrovyvkonanínevznikli,bybolozjavnenielennerozumné,aleivrozporesozásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.

8. Odôvodnenie tohto rozsudku v zmysle ustanovenia § 285 CSP obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.