Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205494
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614205494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

V. Y. R., s.r.o., IČO : XX XXX XXX, so sídlom M. Č.. XX, E., právne zast. advoconsulting, s.r.o., so sídlom
Tamaškovičova č. 17/2742, Trnava proti žalovanému: M. L., nar. X.XX.XXXX, bytom Š. - A., V. W. č.
XXXX, št. občan SR o zaplatenie 1.153,02 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.153,02 EUR za
obdobie od 1.1.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.153,02 € spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 vo výške 198,34
€ a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.153 € od 28.9.2013 do zaplatenia a k náhrade
trov konania.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653 ( ďalej len predchodca
žalobcu ) a žalobcom zo dňa XX.X.XXXX postúpil predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Predchodca žalobcu uzatvoril dňa XX.X.XXXX Zmluvu o kreditnej karte ( ďalej len
Zmluva ), ktorej predmetom bolo vydanie kreditnej karty žalovanému a zároveň poskytnutie úveru s
celkovým úverovým rámcom vo výške 995,81 € ( 30.000,-Sk ), pričom žalovaný sa zaviazal čerpaný úver
splácať formou inkasa minimálnej splátky. Zmluvné strany sa v Zmluve ďalej dohodli, že všetky právne
vzťahy výslovne neupravené v Zmluve sa budú spravovať Obchodnými podmienkami pre Kreditné karty

( ďalej len OP KK) ako aj Obchodnými podmienkami pre poskytovanie a používanie Elektronických
služieb a Platobných kariet , vydanými SLSP s účinnosťou od 10.9.2002 ( ďalej len OP EPK ) a
Všeobecnými podmienkami vydanými SLSP s účinnosťou od 1.8.2002 ( ďalej len VOP ).

Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil ustanovenie bodu 10.3 písm. b/ a f / OP KK, predchodca
žalobcu odstúpil dňa XX.XX.XXXX od Zmluvy s účinnosťou od 30.11.2010. Toto oznámil predchodca
žalobcu žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX a zároveň ho vyzval na zaplatenie nesplatenej

pohľadávky do 15. dní odo dňa účinnosti odstúpenia od Zmluvy. V zmysle OP bolo toto odstúpenie
žalovanému doručené dňa XX.XX.XXXX a teda lehota na zaplatenie pohľadávky žalovanému uplynula
dňa 15.12.2010.Pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 1.153,02 € spolu s jej príslušenstvom ku dňu
27.9.2013 v sume 198,34 €. Žalobca opätovne vyzval žalovaného mimosúdne a to výzvou zo dna
21.11.2013, žalovaný do podania žaloby nezaplatil ani čiastočne.

Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žalobca poukázal na skutočnosť, že nepovažuje nárok
uplatnený žalobou za premlčaný. V tejto súvislosti poukázal na to, že ustanovenie § 52 ods.2 OZ bolo do
textu OZ implementované zák. č. 104/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ... pričom nadobudlo účinnosť
od 1.4.2015. V zmysle § 879 p prechodných ustanovení k úpravám OZ účinným od 1.4.2015 sa týmto

ustanovením môžu spravovať len vzťahy vzniknuté pred 13.6.2014, vznik týchto právnych vzťahov, ako
aj nároky z nich vzniknuté pred 13.6.2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12.6.2014, ak
nie je ustanovené inak. Z uvedeného teda vyplýva, že len výslovne určené ustanovenia OZ ( konkrétne
ust. § 53 ods.4 písm.s/ a t/ , § 53 ods.7 a § 614a ) uvedené v cit. ustanovení § 879 p , čiastočne pôsobia
aj na právne vzťahy vzniknuté pred 13.6.2014. Ustanovenia druhej vety § 52 ods.2 OZ medzi tieto
ustanovenia nepatria. Z tých istých dôvodov je preto potrebné aj na premlčanie aplikovať ustanovenia

Obchodného zákonníka
( 4- ročná premlčacia doba ).

Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX vzal žalobca žalobu späť v časti zaplatenia úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne od 1.1.2015 do zaplatenia.

Žalovaný sa písomne vyjadril listom zo dňa XX.X.XXXX s tým, že je ochotný zaplatiť žalovanú sumu
v splátkach. Okrem iného tu uviedol, že ako jediný z rodiny pracuje, jeho manželka je nezamestnaná
a majú dve maloleté deti.

Žalobca podaním zo dňa XX.X.XXXX doplnil žalobu v tom zmysle, že dňa XX.X.XXXX bola
na účte žalovaného zrealizovaná posledná splátka a to vo výške 50,85 € , po započítaní ktorej
predstavoval zostatok na kartovom účte stav: - 996,16 €. Od tejto doby žalovaný žiadnu ďalšiu splátku
nezaplatil. Nakoľko žalovaný nezabezpečil na účte dostatočné množstvo peňažných prostriedkov,
neboli uhrádzané minimálne splátky určené predchodcom žalobcu. Týmto konaním žalovaný porušil

ustanovenie bodu 10.3 písm. b/ a f / OP KK, pričom predchodca žalobcu odstúpil dňa XX.XX.XXXX
od Zmluvy s účinnosťou od 30.11.2010. Toto oznámil predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa
XX.XX.XXXX a zároveň ho vyzval na zaplatenie nesplatenej pohľadávky do 15. dní odo dňa účinnosti
odstúpeniaodZmluvy.VzmysleOPbolototoodstúpeniežalovanémudoručenédňaXX.XX.XXXXateda
lehota na zaplatenie pohľadávky žalovanému uplynula dňa 15.12.2010. Žalovaný následne úhradami

zo dňa 11.7.2013 vo výške 20 € a dňa 23.8.2013 vo výške 20 € predmetnú pohľadávku čiastočne
splácal. Tieto platby právny predchodca žalobcu započítal v súlade s ustanovením bodu 5.8 OP KK.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013 prešla pohľadávka voči žalovanému na
žalobcu .Pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 1.153,02 € spolu s jej príslušenstvom ku
dňu 27.9.2013 v sume 198,34 € t.j. úroky z omeškania za obdobie od 16.6.2011 do 26.9.2013 ( vo výške

8 % ročne z istiny od 16.6.2011 do 31.1.2013 a vo výške 5 % ročne z istiny od 1.2.2013 do 26.9.2013 ).
Žalobca opätovne vyzval žalovaného mimosúdne a to výzvou zo dna 21.11.2013, žalovaný do podania
žaloby nezaplatil dlžnú sumu ani čiastočne.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, súhlasil aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Dostavil

sa právny zástupca žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX
spolu s Prílohou č. 1, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dna 11.10.2013, mimosúdnou výzvou
žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, Návrhom na uzatvorenie Zmluvy o kreditnej karte zo dňa XX.X.XXXX,

Odstúpením od Zmluvy o kreditnej karte zo dňa XX.XX.XXXX, písomným vyjadrením žalobcu zo
dňa XX.XX.XXXX,správami o pobyte žalovaného čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa XX.X.XXXX,
doplnením žaloby zo dňa XX.X.XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa XX.X.XXXXuzatvorilpredchodcažalobcusožalovanýmZmluvuokreditnejkarte,ktorejpredmetom

bolo vydanie kreditnej karty žalovanému a zároveň poskytnutie úveru s celkovým úverovým rámcom
vo výške 995,81 € ( 30.000,-Sk ), pričom žalovaný sa zaviazal čerpaný úver splácať formou inkasa
minimálnej splátky.Podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, dňa XX.X.XXXX bola na účte žalovaného zrealizovaná
posledná splátka a to vo výške 50,85 € , po započítaní ktorej predstavoval zostatok na kartovom účte
stav:-996,16€. Odtejtodobyžalovanýžiadnuďalšiusplátkunezaplatil.Nakoľkožalovanýnezabezpečil

na účte dostatočné množstvo peňažných prostriedkov, neboli uhrádzané minimálne splátky určené
predchodcom žalobcu. Týmto konaním žalovaný porušil ustanovenie bodu 10.3 písm. b/ a f / OP KK,
pričom predchodca žalobcu odstúpil dňa 24.11.2010 od Zmluvy s účinnosťou od 30.11.2010. Toto
oznámil predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa 24.11.2010 a zároveň ho vyzval na zaplatenie
nesplatenej pohľadávky do 15. dní odo dňa účinnosti odstúpenia od Zmluvy. V zmysle OP bolo toto

odstúpenie žalovanému doručené dňa 27.11.2010 a teda lehota na zaplatenie pohľadávky žalovanému
uplynula dňa 15.12.2010. Žalovaný následne úhradami zo dňa 11.7.2013 vo výške 20 € a dňa 23.8.2013
vo výške 20 € predmetnú pohľadávku čiastočne splácal. Tieto platby právny predchodca žalobcu
započítal v súlade s ustanovením bodu 5.8 OP KK.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX prešla pohľadávka voči žalovanému na

žalobcu .Pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 1.153,02 € spolu s jej príslušenstvom ku
dňu 27.9.2013 v sume 198,34 € t.j. úroky z omeškania za obdobie od 16.6.2011 do 26.9.2013 ( vo výške
8 % ročne z istiny od 16.6.2011 do 31.1.2013 a vo výške 5 % ročne z istiny od 1.2.2013 do 26.9.2013 ).
Žalobca opätovne vyzval žalovaného mimosúdne a to výzvou zo dna 21.11.2013, žalovaný do podania
žaloby nezaplatil dlžnú sumu ani čiastočne.

Žalovaný sa písomne vyjadril listom zo dňa XX.X.XXXX s tým, že je ochotný zaplatiť žalovanú sumu
v splátkach. Vo svojej výpovedi na tomto zotrval s tým, že ako jediný z rodiny pracuje, jeho manželka
je nezamestnaná a majú dve maloleté deti. Nebol ochotný uzatvoriť súdny zmier.

Podľa § 269 ods. Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy t.j. do 31.12.2007 ( ďalej
len Obch. Zák. ), účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však
účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 Obch. Zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. ,platného v čase uzatvorenia zmluvy t.j. do 31.12.2007 ( ďalej len
ZSÚ),

(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

(2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou

splátkou,

e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný

spotrebiteľský úver,

f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

(3)Zákonsanevzťahujeaninaúverformoupovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnabežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6.

Podľa § 2 ďalej len ZSÚ

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ZSÚ

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom

aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

(6) Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

(7) Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná
percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu
podľa prílohy č. 2.

(8) Počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný písomne a bezodkladne informovať
spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov.

Podľa § 4 ZSÚ

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 524 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza je príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh
( § 565 ), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná dôvodne

s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. Medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu podľa príslušných ustanovení
zákona č. 258/2001 Z.z. , pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde pôvodný veriteľ vystupoval ako
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný

vystupoval ako spotrebiteľ teda fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania ( § 3 ods.1,2 ZoSÚ ). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o
spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri
spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu
prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po

uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade
spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii
spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného
právasútotižvprípadespotrebiteľskýchzmlúvpoužiteľnýmilenvtedy,akneodporujúúprave,ktorátumáz povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch
vydaných na jeho vykonanie.

Zmluva bola uzatvorená dňa XX.X.XXXX, úver bol poskytnutý formou kreditnej karty úveru s celkovým
úverovým rámcom vo výške 995,81 € ( 30.000,-Sk ), pričom žalovaný sa zaviazal čerpaný úver splácať
formou inkasa minimálnej splátky. Podľa vyjadrenia žalobcu dňa 15.6.2010 bola na účte žalovaného
zrealizovaná posledná splátka a to vo výške 50,85 €, po započítaní ktorej predstavoval zostatok na
kartovom účte stav: - 996,16 €. Od tejto doby žalovaný žiadnu ďalšiu splátku nezaplatil. Žalovaný

nezabezpečil na účte dostatočné množstvo peňažných prostriedkov, neboli uhrádzané minimálne
splátky určené predchodcom žalobcu, týmto konaním žalovaný porušil ustanovenie bodu 10.3 písm.
b/ a f / OP KK , pričom predchodca žalobcu odstúpil dňa 24.11.2010 od Zmluvy s účinnosťou od
30.11.2010. Toto oznámil predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa 24.11.2010 a zároveň ho
vyzval na zaplatenie nesplatenej pohľadávky do 15. dní odo dňa účinnosti odstúpenia od Zmluvy. V
zmysle OP bolo toto odstúpenie žalovanému doručené dňa XX.XX.XXXX a teda lehota na zaplatenie

pohľadávky žalovanému uplynula dňa 15.12.2010. Žalovaný následne úhradami zo dňa 11.7.2013
vo výške 20 € a dňa 23.8.2013 vo výške 20 € predmetnú pohľadávku čiastočne splácal. Tieto platby
právny predchodca žalobcu započítal v súlade s ustanovením bodu 5.8 OP KK.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, prešla táto pohľadávka na žalobcu. O tomto

postúpení bol žalovaný upovedomený listom zo dňa XX.X.XXXX. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 1.153,02 € spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 v sume 198,34 €, čo bolo
predmetom žaloby ako aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.1.53, 02 € od 28.9.2013
do zaplatenia . Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX vzal žalobca žalobu späť v časti zaplatenia
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 1.1.2015 do zaplatenia, preto súd v tejto časti konanie

zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.

Súd posúdil nárok žalobcu v rozsahu v ktorom na žalobe zotrval s poukazom na ustanovenie § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva,

vrátane jeho premlčania, a to aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolal a zistil, že nárok uplatnený žalobou je premlčaný. V danej veci nenastala predčasná splatnosť
úveru a preto je premlčanie potrebné posudzovať podľa § 103 veta prvá OZ t.j. ak bolo dohodnuté
plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Navyše
predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy s účinnosťou od 30.11.2010 t.j. dňom 1.12.2010 začala plynúť

trojročná premlčacia lehota na možnosť uplatnenia zročnej pohľadávky na súde, ktorá skončila dňom
1.12.2013. Žaloba bola podaná na súd dňa 11.6.2014 teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu s poukazom na § 5 b zák. č. 250/2007 Zb. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci úspech,

nepriznal náhradu trov konania, pretože tento si ju neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.

s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.