Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204018
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614204018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: T. K.,
R.. XX.XX.XXXX, Š. V.X. I., T. N. K. XX, Q. R. C., toho času na neznámom mieste, zastúpená súdom
ustanovenou opatrovníčkou Janou Marčišovskou, pracovníčkou Okresného súdu Skalica o zaplatenie
3.397,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.397,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 3.397,71 € od 20.11.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia a iné trovy konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa dňa
27.11.2008 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické
osoby, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 4.149,24 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala
zaplatiť spolu s úrokom v 72. mesačných splátkach vo výške po 88,30 € v termínoch splatnosti podľa

splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na
pojednávaní písomne ospravedlnili z dôvodu hospodárnosti konania a súčasne požiadali, aby súd
rozhodol bez ich osobnej účasti na pojednávaní.

Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O.s.p.“) vec prejednal v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne, ktorá nevyužila svoje právo zúčastniť
sa pojednávania. Predvolanie na pojednávanie mala vykázané riadne a včas, avšak svoju neúčasť na
pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľného úveru s poistením pre FO č.: D.-XX-
XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s. účinnými
od 15.4.2006, oznámením o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení pohľadávky zo dňa 26.11.2013,

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2013, Prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok
medzi Tatra banka, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 19.11.2013, prehľadom splátok úveru
odporkyne, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa 2.12.2010
a zistil tento stav veci:Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2013 spoločnosť Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo
nám.3Bratislava,IČO:00686930postúpilapredmetnúpohľadávkunasúčasnéhonavrhovateľa,ktorým

je spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Tatra banka a.s. Bratislava uzavrela s odporkyňou dňa
27.11.2008 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľného úveru s poistením pre FO č.: D.-XX-XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky k Zmluve o úvere (ďalej len „Podmienky“). Na základe

tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 4.149,24 €. Odporkyňa
sa zaviazala poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach po dobu 72
mesiacov, teda 72 splátok po 88,30 €, pričom konečná výška úveru tak prestavovala sumu 6.357,60 €,
pretože poskytnutý úver bol úročený úrokom vo výške 14,90 % ročne. V zmluve bola RPMN stanovená
vo výške 18,30 %. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa
2.12.2010, právny predchodca navrhovateľa ku dňu 2.12.2010 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a

vyzval odporkyňu zaplatiť celkovú istinu vo výške 3.734,29 €. Odporkyňa si túto povinnosť nesplnila a
neuhradila sumu 3.397,71 €.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia
zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka - ďalej len „Občiansky zákonník“ (účinného
v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické
osoby je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko
navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom odporkyňa mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah
potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodiltenprávnyzáver,že
návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne, nakoľko súd ex offo v zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa prihliadol na premlčanie, hoci sa spotrebiteľ tejto skutočnosti nedovolal. V zmysle
doterajšej právnej úpravy bolo potrebné vzniesť námietku premlčania dlhu, avšak v súčasnosti v prípade

spotrebiteľa súd prihliada na premlčanie ex offo. V konaní bolo preukázané, že splatnosť dlhu nastala
dňa 2.12.2010, teda viac ako tri roky pred podaním návrhu, ktorý bol na súd podaný až dňa 29.4.2014,
teda po uplynutí všeobecnej trojročnej lehoty. Súd v danom prípade aplikoval trojročnú premlčaciu
dobu podľa Občianskeho zákonníka, pretože ide o spotrebiteľský úver. Súd v zmysle ustanovenia § 5b
Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol na námietku premlčania ex offo, preto nemohol

premlčané právo navrhovateľovi priznať, a z tohto dôvodu návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu a
odporkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal z toho dôvodu, že odporkyňa
si žiadnu náhradu trov konania neuplatnila a podľa obsahu spisu jej ani žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).