Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200636
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200636.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, Ul. SNP 118, 965 01 Žiar nad Hronom za účasti:
O. G., rod. P., bytom A. XXX/XX, XXX XX R. D. C. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.
V-1851/15 zo dňa 11.02.2016 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V-1851/15 zo dňa 11.02.2016 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť, s.r.o., Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-1851/15 zo dňa
11.02.2016. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva do katastri
nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE uzavretej dňa
07.07.2015 medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s.r.o., Bratislava a záložcom O. G., v zastúpení DSS
Nestor, o.z., Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava), predmetom
ktorejsúnehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXXnachádzajúcesavk.ú.R.D.C.spoukazomna§31ods.

3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). Odporca v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia uviedol, že preskúmaním predloženej zmluvy a priloženého spisového materiálu k návrhu
dospel k záveru, že predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé. Poukázal na to, že v záhlaví zmluvy
na strane záložcu vystupuje A. O. - predseda združenia DSS Nestor, o.z., Zázrivá (predtým ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava) ako splnomocnený zástupca záložcu - O. G.. V

odôvodnení ďalej uviedol, že podľa úradne overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa 02.07.2013 je
zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi Pohotovosť s.r.o. a združenie ProHelp
ako splnomocnenca záložcu, a preto táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu
záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. K takémuto záveru je podľa odporcu možné dospieť
na základe toho, že záložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Splnomocniteľovi
(úverovému dlžníkovi) bola odňatá možnosť určiť si osobu splnomocnenca, splnomocniteľ nebol

poučený o možnostiach spôsobu ukončenia zastupovania a v splnomocnení tiež absentujú údaje
umožňujúce splnomocniteľovi kontakt so splnomocnencom. Z textu dohody o splnomocnení a z čl. II
zmluvy o zriadení záložného práva je zrejmé, že plnomocenstvo sa viaže priamo k zmluve o úvere č.
XXXXXXXXX, ktorú uzatvorila účastníčka - O. G. so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. dňa 02.07.2013.
Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola podpísaná hneď v deň uzatvorenia úverovej zmluvy
nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmienené podpísaním dohody o splnomocnení.

Vzhľadom na tieto skutočnosti podľa odporcu dochádza k pochybnosti o objektivite zastupovania zo
strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a ako vyplýva,je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní úveru v budúcnosti. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti posúdil odporca záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a
zastúpenie je v tomto prípade neprípustné so zreteľom na ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ),

podľa ktorého iného nemôže zastupovať ten, kto sám nie je spôsobilý na právne úkony, o ktoré ide, ani
ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Odporca poukázal na ust. § 22 ods. 1, § 23,
§ 37 a § 40 OZ. Dohodu o splnomocnení vyhodnotil ako neplatnú. Súčasne poukázal na § 5a ods. 4 zák.
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje
tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy

v mene spotrebiteľa, je neplatný.

Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ odvolanie,
žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie, pretože
správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením
jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo nesprávne

právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že z ust. § 46 Správneho poriadku a ust. § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona vyplývajú zákonné povinnosti odporcu o náležitom zistení skutkového stavu a o
posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú
dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa
uzavretá riadne a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť

azrozumiteľnosť.Záložcasavzmysleriadneuzatvorenejdohodysámrozhodolzabezpečiťsvojzáväzok
vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej
pomoci,Bratislavaplnomocenstvonauzatvoreniezáložnejzmluvy.Splnomocnenecjepretooprávnenýv
jeho mene nakladať s nehnuteľnosťami záložcu. Odvolateľ nesúhlasil s tvrdením odporcu, podľa ktorého
navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sám

sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide podľa odvolateľa o ničím nepodložené
predpoklady odporcu nevychádzajúce z objektívne zisteného skutkového stavu. Odporca podľa
odvolateľa nezistil spoľahlivo stav veci, čo má za následok nezákonnosť rozhodnutia. Navyše správna
úvaha odporcu uvedená v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nespĺňa základné kritériá odôvodnenia
rozhodnutia podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, čo zakladá nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre

nedostatok dôvodov. Pokiaľ správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode
uvedenom v ust. § 22 ods. 2 OZ, odvolateľ poukázal na to, že nie je dôležitá samotná možnosť
rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti, rozpor musí reálne existovať. Dohoda o splnomocnení je
dvojstranným právnym úkonom, ktorý je uzatvorený bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom nepodieľal.
Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov

splnomocniteľa a na jeho žiadosť a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom
osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach
a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Predložené plnomocenstvo je podľa odvolateľa samostatným
právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa
a jeho zmluvnej dokumentácie. Odvolateľ má za to, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola

urobená slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu
zákon.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že predmetný návrh bolo potrebné
zamietnuť z dôvodu, že neboli splnené podmienky na povolenie vkladu predloženej zmluvy do katastra

nehnuteľností. Poukázal na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí a žiadal, aby jeho rozhodnutie
bolo potvrdené.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 2
O.s.p.,vspojenís§250lods.2O.s.p.avzmysle§244ods.1a§250lods.1O.s.p.preskúmalzákonnosť

napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu,
preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností, napadnuté rozhodnutie odporcu, dohodu o splnomocnení a rozhodnutie o prerušení
konania.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa § 250l a nasl. O.s.p.
výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 07.09.2015 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa
07.07.2015, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s.r.o., Bratislava a záložcom O.

G., v zastúpení DSS Nestor, o.z. R. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava).
Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti vo vlastníctve, resp. spoluvlastníctve záložcu zapísané na LV č.
XXXX nachádzajúce sa v k. ú. R. D. C.. Podľa článku II. citovanej záložnej zmluvy záložné právo malo
byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 02.07.2013. Predmetná zmluva nebola pripojená k

návrhu na vklad, ani netvorí súčasť správneho spisu. Z návrhu na vklad zo dňa 07.07.2015 súd zistil,
že jeho prílohami boli: záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ k návrhu na vklad záložnej zmluvy do
katastra nehnuteľností predložil overenú fotokópiu dohody o splnomocnení, ktorá mala byť uzatvorená

medzi splnomocniteľkou O. G. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári dohody o splnomocnení. Z
predmetnejdohody,ktorábolapodpísanásplnomocniteľkoudňa02.07.2013vŽiarinadHronomvyplýva,
že ďalší účastník „za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť
o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými

v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. po
prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa
nimi zakladajú, udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich
z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito
úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou

Pohotovosť, s.r.o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že
„splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa
rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom
uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552
OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej

zmluvy sú splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v
priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy
o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku,
čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých
splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií“. Dohoda o splnomocnení bola zo strany

splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná v Bratislave dňa 02.07.2013. Z uvedeného vyplýva, že
splnomocnenec nebol dňa 02.07.2013 prítomný v Žiari nad Hronom pri podpise návrhu na uzatvorenie
dohody o splnomocnení dlžníčkou (splnomocniteľkou) a nie je teda zrejmé, kto predložil dlžníčke tlačivo
predmetnej dohody k podpisu a či tomu tak bolo na jej žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení,
ako to odvolateľ uvádza vo svojom odvolaní. Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmá ani

skutočnosť, kto odoslal „vybranému“ zástupcovi tlačivo dohody o splnomocnení podpísané dlžníčkou
tak, aby splnomocnenec mohol toto tlačivo podpísať v Bratislave. Z dohody napokon nie je zrejmá ani
skutočnosť, kedy splnomocnenec udelené plnomocenstvo prijal. V bode 4. dohody o splnomocnení sú
v predtlačených kolónkach ručne dopísané údaje o nehnuteľnostiach vo vlastníctve splnomocniteľky,
pričom tieto údaje sú vyplnené evidentne iným druhom písma, ako záhlavie predmetnej dohody. Dohoda

o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľky podpísaná dňa 02.07.2013 v Žiari nad Hronom, t. j. v
rovnaký deň ako Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z čl. II predloženej záložnej
zmluvy.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného

práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených
v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení
je neplatným právnym úkonom.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),

ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d citovaného zákona prílohou návrhu na vklad je okrem
iných aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis
splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 citovaného
zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že
odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodnúť o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami
Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona

návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 5a ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa právny úkon, ktorým spotrebiteľ
splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo

spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.

Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva

nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad ust. § 34 a nasl. OZ.

Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupnej vnímateľnej forme možno
priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za
právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.
Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom

neplatnosti právneho úkonu je o.i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)
nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci

Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého
je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná v Žiari nad Hronom
dňa 02.07.2013, je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve,
keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca

ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci podpísaná v Bratislave dňa 02.07.2013 vyplýva, že
zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise dohody splnomocniteľkou v Žiari
nad Hronom dňa 02.07.2013. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci
k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len
taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči
neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy

urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva návrhu dohody o splnomocnení zo strany
splnomocniteľky dňa 02.07.2013), preto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné,
aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi)
aj adresoval, t. j. aby takto písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal, resp. urobil úkony, ktoré
sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená, či už poverením inej

osoby alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predloženej
dohody o splnomocnení vyplýva, že dlžníčka podpísala dohodu o splnomocnení v neprítomnosti
splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Súd sa stotožnil so záverom odporcu,
že existuje pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca je obhajoba záujmov
veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru, t.j. zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho)

záväzkuzozmluvyoúvere,čospochybňujekonaniesplnomocnencavzáujmesplnomocniteľky.Správny
orgán preto správne vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s § 22
ods. 2 OZ. Takémuto záveru nasvedčuje aj skutočnosť, že dohoda o plnomocenstve bola zo strany
splnomocniteľky podpísaná v deň uzatvorenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, ako aj ďalšie okolnosti
uzavretiatejtodohody(neprítomnosťsplnomocnencapripodpisedohody).Súdsanestotožnilstvrdením

odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo
samotného dojednania podmienok obsiahnutých v dohode o splnomocnení totiž vyplýva, že účelom
uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi, t.j.
zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp. vylučuje jeho konanie zároveň aj v záujme
zastúpeného. Dohoda o splnomocnení bola zachytená do formulárovej - predtlačenej listinnej podoby,

kedy dlžníčka (záložca) nemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, a preto jej možnosť zvoliť si zástupcu,
ktorý by za ňu uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľky, jej
bola obmedzená, resp. odňatá.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q

ods. 2 O.s.p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.
Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb.

vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. e/, nakoľko je
poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol
úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatky vyberané súdmi,
orgánmi štátnej správy súdov a orgánmi prokuratúry sa platia v hotovosti, platobnou kartou, poštovým
poukazom, platbou prostredníctvom krátkej textovej správy (SMS) alebo prevodom z účtu v banke

alebo v pobočke zahraničnej banky. Prostredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so 100-
percentnou majetkovou účasťou štátu, ktorá je prevádzkovateľom systému (ďalej len "prevádzkovateľ
systému") sa poplatky platia v hotovosti, platobnou kartou alebo platbou prostredníctvom krátkej textovej
správy (SMS), ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. V hotovosti sa môžu platiť poplatky,
ak súdy, orgány štátnej správy súdov a orgány prokuratúry majú pre tento spôsob platby poplatku

vytvorené podmienky a ak v jednotlivom prípade poplatok neprevyšuje 300 eur, okrem poplatku podľa
položky 17, ktorý je možné platiť v hotovosti, aj keď prevyšuje 300 eur. Ak je súd, orgán štátnej správy
súdov a orgán prokuratúry zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, poplatky platenépoštovým poukazom, prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky sa platia na účet
prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

P O U Č E N I E: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.