Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202132
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416202132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcov 1/ X. A., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX a 2/ X.. M. A., J.. H., Z.. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. B. XXX,
štátni občania SR, právne zastúpení: JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka
386/10, 965 01 Žiar nad Hronom proti žalovaným 1/ B. O., J.. Š., ako neznámy vlastník zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 2/ P.. T. Š., ako neznámy vlastník zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, o návrhu na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. K. B., obec

K. B., okres Ž., vedených na LV č. XXXX ako parcela EKN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 230
m2, parcela EKN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 225 m2, parcela EKN parc. č. XXX/X orná pôda
o výmere 191 m2 a na LV č. XXXX ako parcela EKN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 231 m2 z r
u š u j e s tým, že tieto nehnuteľnosti súčasne p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov 1/ a 2/ v celosti.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 1/ sumu 584,64 €

a žalovanému 2/ sumu 1 169,32 €, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu vedený v štátnej pokladnici č. účtu - IBAN: SK34 8180 0000 0070
0019 4492, variabilný symbol 23432016.

III. Súd žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou zo dňa 07.03.2016 doručenou súdu dňa 07.03.2016, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. K. B., obec K. B., H. Ž., vedených na LV č. XXXX ako parcela

EKN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 230 m2, parcela EKN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere
225 m2, parcela EKN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 191 m2 a na LV č. XXXX ako parcela EKN
parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 231m2, ktoré sú v podielovom vlastníctve strán sporu, a to tým
spôsobom, že súd uvedené nehnuteľnosti v celosti prikáže do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov
1/ a 2/ za finančnú náhradu žalovaným 1/ a 2/ vo výške 4,-€/m2 , ktorá zodpovedá obvyklej cene
nehnuteľností v danom mieste a čase. Svoj návrh žalobcovia 1/ a 2/ odôvodnili tým, že predmetné
nehnuteľnosti užívajú a riadne ich obhospodarujú, pričom tieto susedia s nehnuteľnosťami, ktoré sú

v ich výlučnom bezpodielovom spoluvlastníctve, pričom žalovaní 1/ a 2/ ako neznámi vlastníci tieto
nehnuteľnosti neužívajú a vzhľadom na umiestnenie pozemkov a veľkosť podielov žalovaných 1/ a 2/
ich reálna deľba nie je účelná. Žalobcovia 1/ a 2/ k návrhu pripojili stanovisko obce K. B., z ktoréhovyplýva, že v intraviláne obce sa cena nehnuteľností - druh pozemku záhrada, resp. zastavaná plocha
pohybuje od 1,-€ do 10,-€ za m2.

2. Slovenský pozemkový fond zastupujúci žalovaných 1/ a 2/ vo svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 27.06.2016 nemal k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva výhrady, avšak
nesúhlasil s výškou primeranej náhrady za odstupujúce pozemky a trval na zistení trhovej (primeranej)
ceny preukázaním ďalších podkladov relevantných pre rozhodnutie súdu, predovšetkým predložením
kúpnych zmlúv zo dňa 21.12.2015 a 08.02.2016, na základe ktorých žalobcovia 1/ a 2/ nadobudli svoje

spoluvlastnícke podiely.

3. Žalobcovia 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení zo dňa 07.09.2016 predložili súdu kúpnu zmluvu zo dňa
08.02.2016 a kúpnu zmluvu zo dňa 24.03.2016, ktorými chceli preukázať, že v danom mieste a čase sa
nehnuteľnosti, ktoré súd predmetom konania, odpredávajú za cenu 4,-€/m2 .

4. Slovenský pozemkový fond zastupujúci žalovaných 1/ a 2/ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa
24.10.2016 nesúhlasil s hodnotou primeranej náhrady, a navrhol, aby súd vychádzal pri stanovení výšky
primeranej náhrady zo znaleckého posudku, z porovnania cien porovnateľných pozemkov, z porovnania
cien pozemkov predávaných v porovnateľných lokalitách s lokalitou, v ktorej sa nachádzajú sporné
pozemky a cenovej mapy nehnuteľností Slovenska.

5. Žalobcovia 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení zo dňa 31.10.2016 predložili súdu kópiu časti znaleckého
posudku, ktorým je určená cena pozemkov v k.ú. K. B., druh pozemku záhrada za 3,79 €/m2 a zároveň
uviedli, že nimi navrhnutá cena pozemkov zodpovedá cene, za ktorú sa v súčasnosti v danej lokalite
nehnuteľnosti predávajú.

6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 09.11.2016, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcov 1/
a 2/ a nezúčastnil sa Slovenský pozemkový fond, ako zástupca žalovaných 1/ a 2/, ktorý svoju neúčasť
na tomto pojednávaní ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti svojho zamestnanca, pričom oznámil
súdu, že sa pridržiava svojich doterajších písomných vyjadrení.

7. Právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 09.11.2016 zotrval na podanej žalobe a
navrhol výšku finančnej náhrady za odstupujúce nehnuteľnosti v sume 4,-€/m2. Výšku finančnej náhrady
odôvodnil s poukazom na cenu nehnuteľností, ktoré žalobcovia / a 2/ kupovali v danej lokalite, o čom
predložili súdu kúpnu zmluvu, v ktorej bola stanovená cena vo výške 4,-€/m2. Zároveň súdu predložil

k nahliadnutiu znalecký posudok č. 248/2016 znalca Ing. Ľudmily Beczányiovej, ktorým boli pozemky
v obci K. B. - záhrady ocenené na sumu 3,79 €/m2 a uviedol, že nakoľko predmetom vyporiadania sú
pozemky s charakterom orná pôda, má za to, že znalecká cena by bola ešte nižšia, ako je stanovená
cenavpredloženomznaleckomposudku.Právnyzástupcažalobcov1/a2/poukázalnato,žeSlovenský
pozemkový fond, ako zástupca žalovaných 1/ a 2/ mal možnosť predložiť súdu dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení ohľadne výšky cien vyporiadavaných nehnuteľností, avšak doteraz tak neurobil.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsožalobou,LVč.XXXX, LVč.XXXX,LVč.XXXXprek.úK.B.,
vyjadrením žalovaných 1/ a 2/, predloženými kúpnymi zmluvami, predloženým znaleckým posudkom,
výsluchom právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 09.11.2016 a zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

9. Žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich
sa v k.ú. K. B., obec K. B., okres Ž., vedených na LV č. XXXX ako parcela EKN parc. č. XXX/X orná
pôda o výmere 230 m2, parcela EKN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 225 m2, parcela EKN parc.

č. XXX/X orná pôda o výmere 191 m2 a na LV č. XXXX ako parcela EKN parc. č. XXX/X orná pôda
o výmere 231m2.
Žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi susedných nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX.

10. Žalovaní v 1/ a 2/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom vyjadrili súhlas so zrušením
podielového spoluvlastníctva, ako i so spôsobom jeho vyporiadania, avšak neakceptovali žalobcami
navrhovanú finančnú náhradu vo výške 4,-€/m2, a navrhli, aby súd vychádzal pri stanovení výšky
primeranej náhrady zo znaleckého posudku, z porovnania cien porovnateľných pozemkov, z porovnaniacien pozemkov predávaných v porovnateľných lokalitách s lokalitou, v ktorej sa nachádzajú sporné
pozemky a cenovej mapy nehnuteľností Slovenska.

11. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

12. Podľa § 137 ods.1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

13. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, k nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Súd po vykonanom dokazovaní zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k sporným pozemkom
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podanej žalobe tak v celom rozsahu vyhovel,
nakoľko predmetom vyporiadania sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných 1/ a

2/ a žalobcovia 1/ a 2/ prejavili záujem o nadobudnutie podielov žalovaných 1/ a 2/ ako neznámych
vlastníkov a títo so zrušením a týmto spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasili. Súd
zároveň žalovaným 1/ a 2/, ako odstupujúcim spoluvlastníkom, prisúdil primeranú náhradu vo výške 4,-€/
m2. Pri stanovení primeranej náhrady súd vychádzal z predložených kúpnych zmlúv, ako aj znaleckého
posudkuadospelkzáveru,žežalobcaminavrhnutácena4,-€/m2jeprimeranoucenouvyporiadavaných

nehnuteľností. Súd poukazuje na to, že Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1/ a 2/
svoje skutkové tvrdenie o tom, že žalobcami navrhnutá cena nie je primeraná, nepreukázal. Neuniesol
tak dôkazné bremeno o neprimeranosti žalobcami navrhnutej finančnej náhrady. Zástupca žalovaných
1/ a 2/ nevyužil možnosť plniť svoju dôkaznú povinnosť, ani povinnosť skutkových tvrdení ohľadne výšky
primeranej náhrady, a to ani vo svojich písomných podaniach, ani účasťou na pojednávaní, na ktoré

bol riadne a včas predvolaný. Súd preto po vyhodnotení dôkazov, ktoré sa nachádzajú v spise, a to
z predložených kúpnych zmlúv a predloženého znaleckého posudku, stanovil primeranú náhradu za
vyporiadavané nehnuteľnosti vo výške 4,-€/ m2, ktorú po prepočítaní na veľkosť prikázaných podielov
určil vo výške, ktorá je uvedená v II. výroku tohto rozsudku.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Hoci boli žalobcovia 1/ a 2/ v konaní úspešní v celom
rozsahu, trovy konania však nežiadali priznať, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že im
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovejznačkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).