Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/633/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207053
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213207053.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s. r. o., so sídlom Praha 3, Nagano
Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, v mene ktorej koná advokát
a konateľ Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., IČO: 36 864 421, proti odporcovi: H. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F., I. XXXX/X, o zaplatenie istiny 688,32 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa

proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 20. januára 2014 č. k. 10C/287/2013-32, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 20. 01. 2014 č. k. 10C/287/2013-32 Okresný súd Komárno (súd prvého
stupňa) konanie vedené pred týmto súdom pod sp. zn. 10C/287/2013 prerušil do rozhodnutia Súdneho
dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke predloženej Krajským súdom v Prešove v konaní vo veci

sp. zn. 6Co/156/2013. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ sa podaným návrhom
proti odporcovi domáha zaplatenia sumy 688,32 eura s príslušenstvom. Rozhodnutie právne odôvodnil
s poukazom na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ OSP a skutočnosťou, že Krajský súd v Prešove
uznesením sp. zn. 6Co/156/2013 zo dňa 16. 10. 2013 predložil Súdnemu dvoru Európskej únie v
Luxemburgu prejudiciálnu otázku v znení: I. „či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22.

decembra1986oaproximáciizákonov,inýchprávnychpredpisovasprávnychopatreníčlenskýchštátov,
ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského
štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o
právach z indosovanej zmenky neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu
a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie
zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka

vznikla“. Ďalším výrokom pod bodom II. uvedeného uznesenia prerušil konanie až do skončenia konania
otejtoprejudiciálnejotázkeuvedenejpodbodomI.Vzhľadomktomu,ževkonanívedenompredsúdnym
dvorom EÚ pod C-558/13 sa rieši prejudiciálna otázka predložená Krajským súdom v Prešove v konaní
vedenompodsp.zn.6Co/156/2013,ktorámôžemaťvýznamprerozhodnutiesúduajvtomtokonaní,súd
prvého stupňa konanie prerušil do skončenia konania vedeného pre Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadajúc odvolací

súd, aby zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal
na to, že uznesenie Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013 o položení prejudiciálnej
otázky a o prerušení konania nie je právoplatné, pretože voči nemu bolo podané odvolanie, takže
formulovaná prejudiciálna otázka nebola právoplatne predložená Súdnemu dvoru Európskej únie, a
teda nebol založený žiadny dôvod na prerušenie konania. Podľa jeho názoru v prejednávanej veci je
možné riadne pokračovať, bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre

vec významná. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, ktoré citoval, z
ktorého je zrejmé, aké právne predpisy je potrebné na vec aplikovať a akým spôsobom ich vykladať.Uviedol, že uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05. 09. 2013 bolo
vydané v skutkovo a právne zhodnej veci a označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku,
ktorá by mala význam pre toto súdne konanie, preto nebol daný dôvod na prerušenie tohto súdneho

konania. V súvislosti s uvedeným poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11. 2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa
a ktoré zároveň potvrdzuje ním uvedené závery. Krajský súd v Prešove predložil Súdnemu dvoru
hypotetickú otázku a nerešpektoval platné procesné predpisy uplatniteľné na konanie vo veci samej a
nerešpektoval skutočnosť, že prvostupňový aj odvolací súd má aplikovať predovšetkým jednoznačný

procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,
Úradný vestník L 199, 31. 07. 2007, s. 1 - 22. Prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a zavádzajúca
Súdny dvor, keďže nerešpektuje prednosť nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu a
položil svojím uznesením hypotetickú otázku, tzn. otázku ktorá smeruje na rozpor vnútroštátnej právnej
úpravy, ktorá nie je primárne použiteľná vo veci samej so sekundárnym právom EÚ. Zdôraznil, že

možnosti ex offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho základu je nariadením o európskom konaní
s nízkou hodnotou sporu v zásade vylúčené a podľa siedmeho bodu preambuly musí zaručiť rovnaké
podmienky pre veriteľov a dlžníkov v celej Európskej únii. Konštatoval, že v zásade len súd rozhodujúci
na poslednom stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre
rozhodnutie veci samej. V spojitosti s napadnutým rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou

prejudiciálnou otázkou zdôraznil, že označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ,
podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ. Nebolo preto možné podľa neho položiť prejudiciálnu otázku tak, že
bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou
právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva EÚ.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného

odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP, o odvolaní navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že podanému odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť
s poukazom na to, že po rozhodnutí prvostupňového súdu odpadol dôvod, pre ktorý v danej veci došlo
k prerušeniu konania.
Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že k prerušeniu konania súdom prvého stupňa
došlo v dôsledku predloženia prejudiciálnej otázky Krajským súdom v Prešove v konaní vedenom pod
sp. zn. 6Co/156/2013, o zodpovedaní ktorej sa začalo prejudiciálne konanie pred Súdnym dvorom EÚ

pod C-558/13. V dôsledku predloženia prejudiciálnej otázky Okresný súd Komárno prerušil konanie
vedené pod sp. zn. 10C/287/2013 až do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, a to z dôvodu,
že rozhodnutie o predloženej prejudiciálnej otázke v konaní pod C-558/13 môže mať význam pre
rozhodnutie súdu aj v tomto konaní.
V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že prišlo k zmene skutkových okolností, ktoré majú

významný vplyv na jeho rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa na súde podanom dňa 14. 02. 2014. K
uvedenému odvolací súd poznamenáva, že uznesením predsedu Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
zo 4. júna 2014 došlo k výmazu veci C-558/13 z registra Súdneho dvora, v dôsledku späťvzatia návrhu
na začatie prejudiciálneho konania navrhovateľom, teda Krajským súdom v Prešove.
Odvolací súd má s poukazom na späťvzatie návrhu na začatie prejudiciálneho konania za preukázané,

žeodpadolskutkovýaprávnydôvod,prektorýbolonapadnutéuzneseniesúdomprvéhostupňavkonaní
vedenompodsp.zn.10C/287/2013vydané.VdôsledkuvýmazuveciC-558/13zregistraSúdnehodvora
by bolo rozhodovanie odvolacieho súdu o prerušení konania bezpredmetné, a to vzhľadom na zákonnú
dikciu ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ OSP upravujúcu fakultatívne možnosť prerušenia súdneho
konania. Vzniknutá procesná situácia primäla odvolací súd postupovať v intenciách ustanovenia § 221

ods. 1 písm. i/ OSP, v dôsledku ktorého rozhodol o zrušení uznesenia Okresného súdu Komárno zo
dňa 20. 01. 2014 č. k. 10C/287/2013-32, pretože išlo o uznesenie procesnej povahy (nie vo veci samej),
súd ho vydal bez návrhu a v čase vydania napadnutého uznesenia existujúce dôvody pre jeho vydanie
dodatočne zanikli.Toto uznesenie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.