Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/99/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612205981
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612205981.6

Rozhodnutie

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobkýň : 1. Y.. N. V., W..
X.X.XXXX, F. Š. - L., W. Č.. XXXX, Š.. I. L., X. Y.. R. Š.Á., W.. X.XX.XXXX, F. Š.- L., Š. Č.. XXX, št. občan
SR, právne zast.: JUDr. Juraj Procházka, advokát, Lakšárska Nová Ves č. 403 proti žalovaným : 1. E.
Š., W.. XX.X.XXXX, F. Y., F. Č.. XXXX/XX, Š.. I. L., X. K.. E. Y., W.. XX.X.XXXX, F. Š. - L.X., Š. Č.. XXXX
I. určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, resp. nahradenie vôle žalovaného v 2. rade, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovaným n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne sa svojou žalobou podanou na súde dňa 19.6.2012 domáhali toho, aby súd určil, že kúpna
zmluva zo dňa 16.6.2009, vložená do Katastra nehnuteľností pod č. V - 1206/09 je neplatná ( ďalej

len sporná zmluva ). Svoju žalobu odôvodnili najmä tým, že žalobkyne, ako aj žalovaný v 2.rade
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, vedených teraz v Katastre nehnuteľností katastrálnym
úradom Trnave, Správou Katastra Senica na LV č. XXXX T. I. Š.- L. E. V..Ú.. Š.W. E. T.. C.. „. V.,
T..Č.. XXXX- orná pôda vo výmere 4081 m2 a parc.č. XXXX- orná pôda vo výmere 1820 m2 a to
žalobkyňa v 1. rade v podiele 1- iny pod B1, žalobkyňa v 2. rade v podiele 1- ice pod B2 a žalovaný v
2. rade v podiele 1- iny pod B3. Pôvodne boli tieto parcely vedené v LV č. XXXX k.ú. Šaštín. Predmetné

nehnuteľnosti nadobudol žalovaný v 2. rade spornou kúpnou zmluvou bez toho, že by žalovaná v 1.
rade rešpektovala zákonné predkupné právo spoluvlastníčok, teda žalobkýň podľa § 140 Občianskeho
zákonníka. Následne sa obe žalobkyne listom zo dňa 15.6.2012 dovolali neplatnosti tohto právneho
úkonu, pričom namietali neplatnosť podľa § 40a OZ.

Podaním doručeným súdu dňa 11.12.2012 a doplneným podaním doručeným súdu dňa 14.12.2012

požiadali žalobkyne prostredníctvom svojho právneho zástupcu o zmenu petitu v tom zmysle, že žiadali,
aby súd vydal eventuálny petit a to aby určil, že kúpna zmluva zo dňa 16.6.2009, vložená do Katastra
nehnuteľností pod č. V - 1206/09 je neplatná a v prípade, ak žalobkyne nepreukážu naliehavý právny
záujem na tomto určení , aby súd rozhodol tak, že súd nahrádza vyhlásenie vôle žalovaného v 2. rade,
že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobkyňami ako kupujúcimi o predaji podielu 1 pod B2
v nehnuteľnostiach vedených v KN KÚ Trnava, Správa katastra Senica na LV č. XXXX pre obec Šaštín-

Stráže, k.ú. Šaštín ako parc. reg.“E“KN, parc.č. XXXX- orná pôda vo výmere 4081 m 2 a parc.č. XXXX
- orná pôda vo výmere 1820 m 2 ( ďalej len sporné nehnuteľnosti ) tak, že žalobkyni v 1. rade odpredá
podiel 1/12 za kúpnu cenu 2000 EUR a žalobkyni v 2. rade podiel 2/12- in za kúpnu cenu 4000 EUR.

Okresný súd Senica uznesením č.k. 11 C 99/2012-61 zo dňa 22.1.2013 pripustil zmenu petitu podľa
návrhu žalobkýň.

Žalovaná v 1. rade sa k žalobe písomne nevyjadrila.Žalovaný v 2. rade sa k žalobe písomne vyjadril niekoľkokrát s tým, že žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal
na skutočnosť, že žalovaná v 1. rade mu predala sporné nehnuteľnosti so súhlasom všetkých strán.

Až sa stal ich podielovým spoluvlastníkom na základe spornej zmluvy, potom túto situáciu nemohla
žalobkyňa v 2. rade preniesť a preto využíva túto klauzulu zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výpisom z LV č. XXXX pre obec Šaštín- Stráže,
k.ú. Šaštín zo dňa 13.4.2012, výpisom z LV č. XXXX pre obec Šaštín- Stráže, k.ú. Šaštín zo dňa

13.4.2012,písomným vyjadrením žalovaného v 2. rade doručenom súdu dňa 17.1.2013, príjmovými a
pokladničnými dokladmi, návrhom na vklad zo dňa 31.10.1994, kúpnou zmluvou zo dňa 16.6.2009,
Notárskou zápisnicou N 321/2010, NZ 28834/2010, NCRIs 29305/2010 zo dňa 16.8.2010, Obecným
svedectvom, Listom zo dňa 12.3.2009, výzvou na odstránenie plota zo dňa 17.4.2009, čestným
prehlásením žalovaného v 2. rade zo dňa 20.6.2012, geometrickým plánom 6/2011, geometrickým
plánom 34/2012, pripojeným spisom Správy katastra Senica V 1206/2009 a zistil tento skutkový stav

veci:

Z pripojeného spisu Správy katastra Senica V 1206/2009 súd zistil, že dňa 16.6.2009 bola uzatvorená
kúpna zmluva medzi účastníkmi ako E. Š. C.. Q. (žalovaná v 1. rade ) ako predávajúca a Ing. E.
Y. C.. Y. ( žalovaným v 2. rade ) ako kupujúci. Predmetom prevodu boli nehnuteľnosti v obci Šaštín-

Stráže, k.ú. Šaštín , zapísané v LV č. XXXX a to p.č. XXXX - orná pôda vo výmere 4283 m2 , parc.č.
XXXX - orná pôda vo výmere 1885 m2, všetko v podiele 1- iny. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu
6000 EUR, pričom bola vyplatená predávajúcej pri podpise zmluvy. Táto zmluva bola vložená do KN
dňa 7.8.2009 pod č. V 1206/2009. Z LV č.XXXX pre obec Šaštín- Stráže, k.ú. Šaštín zo dňa 14.7.2009 je
zrejmé, že v tom čase vlastnili tieto nehnuteľnosti Mgr. R. Š. ( žalobkyňa v 1. rade) a to v podiele 1- iny ,

N. V. ( žalobkyňa v 2. rade ) v podiele 1- ice a C. Š., W.. XX.XX.XXXX v podiele 1- iny. Z osvedčenia o
dedičstve notárky JUDr. Jany Horňákovej so sídlom v Bratislave č.k. 12 D 889/2008-72, D not 143/2007
zo dňa 2.6.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.6.2008 ,je zrejmé, že podielový spoluvlastník C.
Š. A. H. XX.X.XXXX, pričom podiel 1- iny na týchto nehnuteľnostiach po ňom zdedila E. Š. C.. Q.R.
( žalovaná v 1. rade ).

Žalovaná v 1. rade okrem iného vypovedala, že so žalobou nesúhlasí. Sporné pozemky predtým patrili
jej manželovi, ona ich zdedila po jeho smrti. Keď majú žalobkyne taký záujem o tieto pozemky, prečo

neoslovili ešte žijúceho jej manžela a potom následne ju, aby im ich odpredali. Tiež uviedla, že až do
podania žaloby nemala vedomosť o inštitúte predkupného práva a preto ho nerealizovala. V prípade,
ak by súd žalobe vyhovel, uviedla, že dobrovoľne nie je ochotná previesť svoje spoluvlastnícke podiely,
ktoré boli predmetom spornej zmluvy ani na jedného zo žalobcov.

Žalovaný v 2. rade okrem iného vypovedal, že so žalobou nesúhlasí. Pred vlastnou kúpou najprv oslovil
žalobkyňu v 1. rade, ktorá najskôr svoj spoluvlastnícky podiel chcela predať, potom nechcela. Následne
oslovil žalobkyňu v 2. rade, ktorá svoj podiel nechcela predať a dala mu to aj písomne. Potom dostal
informáciu, že žalovaná v 1. rade má záujem svoj podiel odpredať. Spolu zašli za pani notárkou JUDr.
Mračnovou, ktorej dôveroval , nakoľko je to štátny úradník, zaplatil jej odmenu za vykonanú prácu

a tiež vyplatil žalovanej v 1. rade dohodnutú kúpnu cenu a preto nechápe, prečo sa celá záležitosť
prejednáva. Nikým nebol upozornený na inštitút predkupného práva, keby tomu tak bolo zrejme by
sporné nehnuteľnosti nekúpil. Uviedol, že teraz už nie je ani on ochotný odpredať sporné nehnuteľnosti
žalobkyniam, pretože potrebuje tých 200 m2, ktoré susedia s jeho nehnuteľnosťou a kvôli týmto 200
m2 musel odkúpiť 1500 m2 t.j. celý spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade.

Listom zo dňa 12.3.2009 oznámila žalobkyňa v 2. rade žalovanému v 2.rade na jeho opakovanú žiadosť
o odkúpenie pozemku, že odpovedá zamietavo. S alternatívou predaja pozemku zo strany Y.. R. Š. ( po
dohode s dedičmi svojho brata ) súhlasila. V liste sa však nekonkretizuje ani pozemok ani prípadná
kúpna cena .

Z výzvy k odstráneniu plota zo dňa 17.4.2009 je zrejmé, že žalobkyňa v 2. rade vyzvala žalovaného
v 2. rade, aby odstránil plot, ktorý sčasti zasahuje do parc.č. XXXX E. XXXX. V časti označenej akoPSD: mu oznámia, že ona mu svoj pozemok nepredá, ale ak by mu ho odpredala žalobkyňa v 1. rade
resp. dediči po neb. C. Š., ona bude súhlasiť.

Žalovaný v 2. rade zaslal súdu do spisu čestné prehlásenie zo dňa 20.6.2012, v ktorom vlastne
poukazuje na to, že obe žalobkyne v podstate súhlasili s tým, aby mu žalovaná v 1. rade odpredala
sporné nehnuteľnosti. Poukázal najmä na obsah listu zo dňa 12.3.2009 a obsah výzvy na odstránenie
pozemku zo dňa 17.4.2009.

Listinné dôkazy, ktoré predložil žalovaný v 2. rade ako príjmové a pokladničné doklady, návrh na vklad
zo dňa 31.10.1994, Notárska zápisnica N 321/2010, NZ 28834/2010, NCRIs 29305/2010 zo dňa
16.8.2010, Obecné svedectvo, geometrický plán č 6/2011 a geometrický plán č. 34/2012, nesúvisia s
prejednávanou vecou a preto ich súd nehodnotil.

Podľa § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú

spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117 ).

Podľa § 40a, veta prvá Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49 a, § 140, § 145 ods.1, § 479, § 589 a § 701 ods.1, považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 603 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od

nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak
táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok,

ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Podľa § 606 Občianskeho zákonníka, kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekým
iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté
popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

Podľa § 161 ods.3 O.s.p., právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle nahrádzajú toto vyhlásenie.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba nebola podaná dôvodne z viacerých dôvodov .

Súd mal výsluchom účastníkov ako aj listinnými dôkazmi jednoznačne za preukázané, že medzi
žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade prišlo dňa 16.6.2009 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorá bola
vložená do Katastra nehnuteľností pod č. V - 1206/09 dňa 14.7.2009.V čase uzatvorenia tento kúpnej
zmluvy boli nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu v podielovom spoluvlastníctve žalovanej

v 1. rade a oboch žalobkýň. Žalovaná nerešpektovala predkupné právo žalobkýň upravené v § 140
Občianskeho zákonníka ako podielových spoluvlastníčok a svoj podiel 1 na sporných nehnuteľnostiach
odpredala žalovanému.

Neobstojí obrana žalovaného v 2. rade, že žalobkyňa v 2. rade s odpredajom ostatných podielov

( okrem svojho ) vlastne súhlasila. Predkupné právo mala povinnosť realizovať žalovaná v 1. rade ako
povinná z predkupného práva a to písomnou formou adresovanou obom žalobkyniam ako oprávneným
z predkupného práva. V týchto listoch sa už museli špecifikovať konkrétne podmienky vlastného predaja
t.j. najmä predmet prevodu a kúpna cena .

V tomto prípade, sa jedná o relatívne neplatný právny úkon, teda relatívna neplatnosť právneho
úkonu pôsobí až od okamihu, keď sa jej oprávnený účastník dovolá. Do tej doby sa právny úkon
považuje za platný so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Ak sa oprávnená osoba tejto relatívnej
neplatnosti dovolá, je právny úkon neplatný od svojho začiatku ( ex tunc). Právne účinky dovolanianastanú okamihom, keď prejav oprávneného dôjde druhému účastníkovi resp. ostatným účastníkom
právneho úkonu, v takomto prípade sa nevyžaduje výrok súdu o neplatnosti právneho úkonu. To platí
i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra vecné

právo. ( viď. Rozsudok NSSR 5 Cdo 211/2009 zo dňa 31.8.2010. )

Trojročná premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu začína plynúť dňom,
kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz. Z tohto je potrebné vyvodiť záver, že premlčaciu dobu je nutné
počítať až od vkladu do KN t.j. odo dňa 14.7.2009( nie od uzatvorenia spornej kúpnej zmluvy t.j. odo

dňa 16.6.2009 ).Uvedeným dňom sa stala zmluva účinnou a začala plynúť trojročná premlčacia lehota
podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Právne účinky dovolania sa tejto relatívnej neplatnosti nastávajú
okamihom, kedy tento prejav vôle dôjde všetkým subjektom relatívne neplatného právneho úkonu.
( pozri uznesenie NS SR 2Cdo 28/2009 zo dňa 26.5.2010 ).

Žalobkyne v žalobe tvrdili, že sa dovolali tejto neplatnosti listom zo dňa 15.6.2012. Zo žaloby však

nie je zrejmé, komu bol tento list adresovaný, teda či bol adresovaný všetkým účastníkom neplatného
právneho úkonu a kedy ho títo prevzali. Tento list nebol prílohou žaloby, aj keď sa žalobkyne v žalobe
naňodvolávaliaaždovyhláseniarozsudkuhožalobkynenepripojili.Súdmatedazato,žeprávneúčinky
dovolania sa tejto relatívnej neplatnosti v tomto prípade nastali okamihom, kedy sa tento prejav vôle
došiel všetkým subjektom relatívne neplatného právneho úkonu, v danom prípade doručeným žaloby

žalovaným. ( žalovaná v1. rade prevzala žalobu dňa 28.8.2012- viď. v spise čl. 12 a žalovaný v 2. rade
dňa 31.12.2012 - viď. v spise čl. 32 ).

Majúc za to , že žaloba bola podaná v lehote ,sa súd v prvom rade zaoberal naliehavosťou právneho
záujmu na takomto určení. Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie naliehavého

právneho záujmu, pričom ani jedna zo žalobkýň tento naliehavý právny záujem nepreukázala.
Spoluvlastník, ktorého právo bolo porušené nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmluvy, pretože mu patrí právo domáhať sa plnenia z porušeného predkupného práva. Pri porušení
predkupného práva sa relatívna neplatnosť vzťahuje na právny úkon ktorým bolo toto právo porušené,
teda na opomenutie spoluvlastníka, nie na zmluvu o prevode vlastníctva. Ak už došlo k prevodu

spoluvlastníckeho podielu a namieta sa len porušenie predkupného práva, oprávnený spoluvlastník
sa môže od nadobúdateľa domáhať ( ide o majetkové právo ) len prevodu vlastníctva za rovnakých
podmienok , za ktorých došlo k porušeniu predkupného práva, a to v prípade sporu žalobou o uloženie
vyhlásenia vôle nahrádzajúce toto vyhlásenie.( pozri rozsudok KS Banská Bystrica 13 Co 39/2010 zo
dňa 16.3.2010).

Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit ( to čoho sa žalobca v spore domáha )
a súvisí s vyriešením otázky, či sa so žalobou s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti
práva alebo právnej neistoty. V tejto súvislosti je tiež významné vyjadrenie žalovanej v 1. rade, ktorá
aj v prípade keby súd vyslovil neplatnosť spornej kúpnej zmluvy, odmietala odpredať žalobkyniam

svoj spoluvlastnícky podiel v sporných nehnuteľnostiach. Výrok súdu o určenie neplatnosti spornej
kúpnej zmluvy sa nijakým spôsobom nedotkne vlastníckych práv žalobkýň. Ich vlastnícke práva k
sporným nehnuteľnostiam zostávajú zachované v pôvodných podieloch. Otázku relatívnej neplatnosti
si súd môže vyriešiť ako otázku predbežnú. V zmysle konštantnej judikatúry možno vyvodiť záver,
že jediná situácia, kedy by žaloba na určenie neplatnosti mohla mať úspech, je vtedy, pokiaľ by

ostatní spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo dotknuté, nemali záujem nadobudnúť prevádzaný
spoluvlastnícky podiel, súčasne by mali za cieľ zabrániť tretej osobe vo vstupe do spoluvlastníckeho
vzťahu. V takomto prípade dôkazné bremeno znášajú žalobkyne. ( viď. Uznesenie NSSR 2 Cdo
28/2009 zo dňa 26.5.2010. )Vychádzajúc z týchto záverov súd považoval 1. časť eventuálneho petitu,
kde sa žalobkyne domáhali vyslovenia neplatnosti spornej kúpnej zmluvy z hľadiska nepreukázania

naliehavého právneho záujmu za nedôvodnú.

Pokiaľ ide o druhú časť eventuálneho petitu, v ktorej sa žalobkyne domáhali nahradenia vyhlásenia vôle
žalovaného v 2. rade, tu súd vychádzal z citovaných ustanovení § 140 , §40a a §603 ods.3 OZ.

Občiansky zákonník nepožaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných spoluvlastníkov,
vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva. Napriek tomu , že v zákonnej úprave nie je výslovne
stanovené, že predkupné právo podľa § 140 OZ má vecnú povahu a pôsobí voči tretím osobám, súdna
prax so súhlasom širokej odbornej verejnosti zákonnému predkupnému právu túto povahu prisudzuje.Z tohto záveru vyplýva, že spoluvlastník veci, ktorého predkupné právo bolo porušené, má nároky
vyplývajúcejednakzovšeobecnýchustanoveníovecnompredkupnompráve(§603ods.3OZ)ataktiež
zvláštne nároky, ktoré sú stanovené v ustanovení § 40a v spojení s § 140 OZ. Tieto nároky sa vzájomne

vylučujú, pričom oprávnený sa nemôže zároveň domáhať všetkých alebo dvoch nárokov. Oprávnený
má právo domáhať sa na nadobúdateľovi , aby mu previedol podiel za rovnakých podmienok, alebo
určenia relatívnej neplatnosti dotknutého právneho úkonu. K otázke naliehavého právneho záujmu v
prípade určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa súd vyjadril už vyššie. Občiansky zákonník
neobsahuje ďalšiu úpravu vecného predkupného práva a ani priamo neodkazuje , že na toto právo

z hľadiska obsahu účinkov a výkonu treba aplikovať ustanovenia o zmluvnom predkupnom práve. To
však nebráni tomu, aby sa podľa analógie legis ( § 853 ) na tieto vzťahy použila úprava o predkupnom
práve upravená v § 603 a nasl.

V zmysle úpravy podľa § 603 ods.3 OZ sa mohli žalobkyne ako oprávnené z vecného bremena od
žalovaného v 2. rade ako nadobúdateľa domáhať, aby im ponúkol sporné nehnuteľnosti na predaj. Na

základe tejto výzvy oprávneného ( t.j. žalobkýň ) vzniká nadobúdateľovi ( t.j. žalovanému v 2. rade)
právna povinnosť ponúknuť oprávneným vec ku kúpe za podmienok, za ktorých mu bola vec pôvodne
ponúknutá. Ak nesplní nadobúdateľ túto povinnosť môže sa oprávnený domáhať na súde, aby jeho
prejav vôle bol v tomto smere nahradený súdnym rozhodnutím vydaným podľa § 161 ods.3 O.s.p. Práva
vyplývajúce z §603 a § 161 ods. 3 O.s.p. môže totiž podielový spoluvlastník uplatniť i keď relatívnu

neplatnosť zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ vec získal , neuplatnil vôbec, alebo ju síce uplatnil ale
vane resp. neúčinne. Predpokladom podania žaloby na nahradenie vôle teda nie je, by sa oprávnený
najprv dovolal relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu vo vzťahu k ostatným
účastníkom zmluvy (viď. Uznesenie NSSR 2 Cdo 28/2009 zo dňa 26.5.2010. ).
Žalobkyne v priebehu konania nepreukázali, že by pred podaním resp. počas konania zaslali

žalovanému výzvu podľa § 603 ods.3 OZ a preto súd považoval žalobu i v časti nahradenia prejavu
vôle žalovaného v 2. rade ako nedôvodnú Navyše žalobný petit v tejto časti obsahoval nedostatky ako
napríklad, že žalobkyňa v 1. rade chcela nadobudnúť zo sporných nehnuteľností len jednu tretinu ( t.j.
1/12- inu k celku ), zatiaľ čo žalobkyňa v 2. rade chcela nadobudnúť dve tretiny ( t.j. 2/12 k celku ). Ďalej
sa v ich žalobnom petite nezhodovala výmera sporných nehnuteľností s výmerom nehnuteľností, ktoré

boli predmetom spornej kúpnej zmluvy, ktoré nedostatky súd vyhodnotil tak, že sa nejedná o prevod
podielu za rovnakých podmienok.

Súd vyhodnotil zmenu petitu ako eventuálny petit, čiže v danom prípade nie je možné hovoriť o tom,
že by sa žalobkyne jednou žalobou domáhali súčasne dvoch nárokov, ktoré sa vzájomne vylučujú ,

žalobou teda nebola porušená zásada zakotvená v § 2 ods.1 a 2 OZ .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalovaným, ktorí mali vo veci plný úspech
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko títo si trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.