Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201852
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817201852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľky U. M., E..

G., O.. XX. XX. XXXX, V. X. E., H.. Š. XX, proti odporcovi D. M., O.. XX. XX. XXXX, V. X. E., H.. L. XX,
o rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky U. M., E.. G., O.. XX. XX. XXXX s odporcom D. M., O.. XX. XX. XXXX,
manželstvo uzavreté dňa 25. 10. 1986, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v Rožňave, vo
zväzku 9, ročník 1986, na strane 183, pod poradovým číslom 130 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Svoj návrh

odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo harmonické až do roku 2004 - 2005, keď začala mať pocit, že
niečo v ich manželstve nie je v poriadku. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo, keď manžel
nadviazal dôvernú známosť s W. X.. Od tej doby sa manžel správal voči nej nadradene, povýšenecky
a ignoroval jej osobu. V tomto období ho najviac potrebovala, pretože stratila zamestnanie a stratila aj
rodiča. V januári 2016 odporca sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a od tej doby žije s menovanou v
spoločnej domácnosti. Vzhľadom na tieto okolnosti ona už nemá záujem obnoviť spolužitie s odporcom.

2. Odporca súhlasil s návrhom navrhovateľky ohľadom rozvodu ich manželstva. Uviedol, že ich
manželstvo bolo usporiadané až do roku 2012 keď manželka sa odsťahovala zo spoločnej spálne a
nevie z akého dôvodu. Jeho to už nebavilo, a preto sa rozhodol odísť zo spoločnej domácnosti. Potvrdil,
že má známosť, s ktorou nadviazal vážnejšie vzťahy v roku 2015. Oni sa poznali už aj predtým, pretože
pracovali na jednom pracovisku. To však nebol dôvod prečo sa rozhodol prerušiť ich spolužitie. On tiež
nemá záujem na obnovení spolužitia.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

4. V zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.6. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

7.Základnýmpredpokladomrozvodumanželstvajetakýdlhotrvajúciavážnyrozvrat,ktorýneodčiniteľne
bráni v ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a v súčasnom období ani jeden z
manželov nemá záujem riešiť problémy v manželstve. Nie je predpoklad, aby manželstvo účastníkov v
budúcnosti plnilo svoje funkcie. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a ich manželstvo rozviedol.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 256 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva odvolania voči nemu.

Navrhovateľka má právo do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnej matrike,
že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.