Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201696
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817201696.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa A. C., Y..

XX. XX. XXXX, E. G. B., M.. R. XX, proti odporkyni Q.. P. C., B.. Z., Y.. XX. XX. XXXX, E. G. B., M..
R. XX, o rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. C., Y.. XX. XX. XXXX s odporkyňou Q.. P. C., B.. Z., Y.. XX. XX. XXXX,
manželstvo uzavreté dňa 20. 02. 1988, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v Rožňave, vo
zväzku 9, ročník 1988, na strane 291, pod poradovým číslom 16 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol. Svoj

návrh odôvodnil tým, že v ich vzťahu neboli vážnejšie problémy. Na začiatku manželstva bývali u
rodičov odporkyne a po narodení syna si zabezpečili podnájom. Po dvadsiatich rokoch manželstva
však odporkyňa začala na neho reagovať podráždene začalo dochádzať k roztržkám a nezhodám v
domácnosti. Vroku2013prestaliintímnežiť.Odporkyňasanestaralaodomácnosťaprestaliajspoločne
hospodáriť. Ich hádky v poslednej dobe vyústili aj k fyzickým stretom z oboch strán. Z toho dôvodu
sa rozhodol sa rozhodol s odporkyňou prerušiť spolužitie a v súčasnom období s odporkyňou nemieni
obnoviť spolužitie.

2. Odporkyňa súhlasila s návrhom navrhovateľa ohľadom rozvodu ich manželstva. Uviedla, že oni veľa
rokov spolu žili a prežili dobré aj zlé. Hlavným problémom ich nezhôd bol alkoholizmus manžela, v
dôsledku čoho bol voči nej agresívny. Často chodila domov so stresom, v akom stave bude a čo zasa
vyvedie. Napriek tomu, že ona pracovala na viacerých miestach, o rodinu sa stále starala. Ona aj teraz
komunikuje s manželom, avšak už nechce s ním žiť pod jednou strechou.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

4. V zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.6. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

7.Základnýmpredpokladomrozvodumanželstvajetakýdlhotrvajúciavážnyrozvrat,ktorýneodčiniteľne
bráni v ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a v súčasnom období ani jeden z
manželov nemá záujem riešiť problémy v manželstve. Nie je predpoklad, aby manželstvo účastníkov v

budúcnosti plnilo svoje funkcie. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a ich manželstvo rozviedol.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva odvolania voči nemu.

Odporkyňa má právo do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnej matrike,
že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.