Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213209
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315213209.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,

a.s., Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO:00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom,
so sídlom Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07
Bratislava, proti žalovanej: C. U., D.. XX.X.XXXX, N. XXX XX N., o zaplatenie 70,70 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovi70,70eurdotrochdníoddňaprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 eur.
Uviedol, že žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá

vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe so zmluvou
o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy uzatvorenou medzi žalobcom ako
dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Žalovaná sa na výzvu revízora
(zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 12.3.2015 na linke MHD
č. 9 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi
v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70 eur a
úhradu 70 eur. Žalovaná dlžnú sumu vo výške 70,70 eur žalobcovi neuhradila. Žalobca na preukázanie
svojich skutkových tvrdení predložil Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, výzvu na
zaplatenie.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, keď bol riadne predvolaný a nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej, keď bola riadne predvolaná a nepožiadala o odročenie
pojednávaniazdôležitéhodôvodu.Žalovanánepredložilaaneoznačilanasvojuprocesnúobranužiadne
dôkazy.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

5. Z Hlásenia revízora žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienkach zo dňa 12.3.2015
predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná cestovala bez cestovného lístka na linke MHD č. 9 v
Bratislave, v úseku zastávok Mariánska a Odborárske nám. Bola vykonaná kontrola cestovných lístkov
revízorom žalobcu. Žalovaná odmietla zaplatiť cestovné 0,70 eur a postih 70 eur.6. Žalovaná nepreukázala, že žalobcovi zaplatila 70,70 eur.

7. Podľa § 772 O.z., podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä
prepravné poriadky a tarify.

8. Podľa Článku 6 ods. 2 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platného
v čase prepravy (ďalej „Prepravný poriadok“), cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na

kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

9. Podľa Článku 6 ods. 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku platného v čase prepravy, cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je
povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez
príplatku a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.

10. Podľa čl. 2 bodu 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej „Tarifa) platnej v čase
prepravy, základné cestovné za cestovný lístok s časovou platnosťou 15 minút - základné cestovné
(lístok je neprestupný) je 0,70 eur.

11. Podľa čl. 5 Tarify platnej v čase prepravy, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia
je 70 eur.

12. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná nemala dňa 12.3.2015 pri osobnej preprave MHD
pri kontrole revízorom na linke MHD č. 9 platný cestovný lístok, preto žalobcovi vznikol nárok, aby mu

žalovaná zaplatila cestovné 0,70 eur a úhradu 70 eur. Žalovaná sumu 70,70 eur žalobcovi nezaplatila,
čím jej vznikol voči žalobcovi dlh v celkovej sume 70,70 eur. Žalovaná nepreukázala, že dlžnú sumu
žalobcovi zaplatila. Súd preto žalobe vyhovel.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, súd preto rozhodol, že žalobca má právo na náhradu
trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.