Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010281
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného X. S., trestne stíhaného

pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom
súde Poprad dňa 24. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú dňa 31.
marca 2017 v konaní 2 Pv 60/17/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným X. S. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
X. S., nar. XX. XX. XXXX I. K., trvale bytom K., I. J. XXXX/XX, vo väzbe v ÚVV Prešov od 25. 1. 2017

j e v i n n ý , ž e

dňa 24. 1. 2017 v čase okolo 21,30 hod. v meste Poprad na Ulici Murgašovej, na chodníku vedúcom

popred budovu Obchodnej akadémie v Poprade odzadu pristúpil k poškodenej M. F.H. kráčajúcej
v smere k sídlisku Juh, chytil ju za čiernu koženú kabelku, ktorú mala prevesenú cez ľavé plece,
pričom poškodená aj napriek tomuto kabelku nepustila, následne ju zvalil na zem, zápasil s ňou,
pričom sa mu podarilo zmocniť jej kabelky, v ktorej mala mobilný telefón zn. Lenovo K 6, čiernej farby,
IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX s vloženou SIM kartou s telefónnym číslom XXXX XXX XXX nezisteného
výrobného čísla, zväzok kľúčov od bytu a béžovú peňaženku so vzorom a obsahom finančnej hotovosti
vo výške 20,- eur, občiansky preukaz na meno M. F., debetnú kartu VÚB banky, 2 ks preukazov
zdravotnej poisťovne Union na meno M. F. , preukaz zdravotnej poisťovne Union na meno D. F., preukaz

zdravotnej poisťovne Union na meno Y. F., kartu Ticket restaurant a rôzne zákaznícke karty, s ktorou
odišiel na neznáme miesto, čím takto zmocnením sa veci poškodenej spôsobil škodu vo výške 101,-
eur, bez poškodenia zdravia p. M. F.

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa§188ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 10 (desať)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ho zaväzuje nahradiť spôsobenú škodu pre poškodenú M. F.,

nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K., Š. XXXX/XX vo výške 101,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý

sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený
uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.