Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/234/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207646
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916207646.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika, a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, zast.: GOREJ Legal, s.r.o.
Krmanova14,04001Košice,protižalovanému:T.B.,M..XX.XX.XXXX,U.XXX,XXXXXA.,ozaplatenie
115,63 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 115,63 Eur, 5,25% úrok z omeškania ročne zo
sumy 115,63 Eur od 05.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania voči žalovanému, v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 115,63 Eur a úroky z omeškania
z tejto sumy z dôvodu, že žalovaný riadne a včas neuhradil nedoplatok za dodanú elektrinu.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd zistil, že na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť, žalobca dodával žalovanému
elektrinu, avšak žalovaný neuhradil za spotrebovanú elektrinu sumu 115,63 Eur. Tento uvedený

nedoplatok bol vyfakturovaný žalobcom fa.č. 7217196297. Žalovaný v lehote splatnosti predmetné
faktúry neuhradil.

4. Uvedenú skutočnosť súd zistil z faktúry žalobcu č. 7217196297 zo dňa 21.03.2014, ktorej splatnosť
určil na 04.04.2014, a tiež z príloh k tejto faktúre, v ktorých sú rozpísané všetky položky rozhodujúce
pre výpočet ceny elektriny dodané žalovanému žalobcom v uvedenom období.

5. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
uhradiť pre žalobcu nedoplatok za dodanú elektrinu, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Zároveň uložil žalovanému aj povinnosť uhradiť pre žalobcu úroky z omeškania z dlžnej sumy, pričom
výška úrokov z omeškania je určená ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného
k 7.4.2015.

8. Žalobca mal vo veci plný úspech, žalovaný nebol v konaní úspešný a preto súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku ( § 255 ods. 1 CSP, §262 ods. 2 CSP ).

9. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,00 Eur a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.