Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219618
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514219618.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: D. H., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. Balog, o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom a odmenou XX,XX eur zo zmenky,
pre zmeškanie žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 8.983,80 eur, úroky 6% ročne zo
sumy 9.604,80 eur od 1.7.2014 do 28.7.2014, zo sumy 9.397,80 eur od 29.7.2014 do 21.8.2014, zo
sumy 9.190,80 eur od 22.8.2014 do 27.11.2014, zo sumy 8.983,80 eur od 28.11.2014 do zaplatenia a

zmenkovú odmenu 32,02 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zmenkovej sume 5.589 eur, v úrokoch 6% ročne zo sumy 4.968 eur od 1.7.2014 do 28.7.2014,
zo sumy 5.175 eur od 29.7.2014 do 21.8.2014, zo sumy 5.382 eur od 22.8.2014 do 27.11.2014, zo sumy
5.589 eur od 28.11.2014 zaplatenia a v zmenkovej odmene 16,56 eur súd konanie zastavuje.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania z nárokov priznaných pod bodom I. v celom rozsahu.

IV. Žalovanému sa náhrada trov zo zastavenej časti konania nepriznáva.

V. Žalobcovi bude po právoplatnosti tohto rozsudku vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. súdny poplatok za podanú žalobu vo
výške 329,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.8.2014 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd
zmenkovým platobným rozkazom žalovaného zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 14.572,80 eur

s úrokom 6% ročne z nej od 1.7.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 45,58 eur a na náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že vystavením zmenky zo dňa 21.1.2014 sa žalovaný zaviazal, že
zaplatí zmenkovú pohľadávku vo výške 14.572,80 eur dňa 30.6.2014. Na zmenku nebolo žalovaným
doposiaľ splatené nič. K žalobe pripojil prvopis zmenky.
2. Súd žalobe vyhovel a dňa 16.11.2015 zmenkový platobný rozkaz vydal.
Zmenkový platobný rozkaz bol žalovanému doručený až 30.12.2015, preto bol na základe ustanovenia
druhej vety § 372y ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP), uznesením z

11.2.2016 zrušený.
3. Žalobca v súlade s § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom od 23.12.2015, žalobu
doplnil a predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené.
4. Z listinných dôkazov je zrejmé, že zaviazanosť žalovaného zmenkounevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o
revolvingovom úvere č. 185697-37002, ktorú žalovaný v postavení dlžníka, podnikajúceho pod
obchodným menom Ján Pavlík, IČO: 44431244, uzavrel so žalobcom ako veriteľom dňa 21.1.2014.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka.
5. Podaním, ktoré bolo súdu doručené 29.3.2016 a doplnené 5.5.2016, vzal
žalobca žalobu čiastočne späť v zmenkovej sume 207 eur, ktorú mu žalovaný zaplatil 29.7.2014, v
zmenkovej sume 207 eur uhradenej 22.8.2014 a v zmenkovej sume 207 eur uhradenej 28.11.2014.
Nakoľko sa rozhodol netrvať ani na zaplatení zmenkovej sumy 4.968 eur, celkovo žalobu vzal späť v

zmenkovej sume 5.589 eur, v úroku 6% ročne zo sumy 4.968 eur od 1.7.2014 do 28.7.2014, zo sumy
5.175 eur od 29.7.2014 do 21.8.2014, zo sumy 5.382 eur od 22.8.2014 do 27.11.2014 a zo sumy 5.589
eur od 28.11.2014 zaplatenia, ako aj v zmenkovej odmene 16,56 eur.
6. Občiansky súdny poriadok bol zrušený a od 1.7.2016 ho nahradil zákon č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle § 471

ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania o zmenkovom platobnom rozkaze (t.
j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP), platí
Civilný sporový poriadok aj na toto konanie.
7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením

uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení
uviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,aoznačiťdôkazyna
preukázaniesvojichtvrdeníažalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil, b)vuznesenípodľa
písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
8. Uznesením zo dňa 11.11.2016 súd vyzval žalovaného, aby do 15 dní odo
dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak túto povinnosť

bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.
9. Uznesenie bolo postupom podľa § 106 ods. 3 CSP žalovanému doručené do
vlastných rúk dňa 13.12.2016 a nakoľko sa v určenej lehote k žalobe nevyjadril, súd o žalobe rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.
10. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa

ktorého odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
11. Vzhľadom na to, že o čiastočnom späťvzatí žaloby sa v zmysle druhej vety §
145 ods. 2 CSP rozhodne v rozhodnutí vo veci samej, súd zároveň týmto rozsudkom konanie v
späťvzatej časti zastavil.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne sú
aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania.
13. O nároku na náhradu trov žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal po čiastočnom späťvzatí žaloby plný úspech, preto má v tejto časti nárok na náhradu trov v celom

rozsahu.
14. O nároku na náhradu trov z časti, v ktorej bolo konanie zastavené, súd
rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca zavinil zastavenie konania v sume 4.984,56 eur
(zmenková suma 4.968 eur a odmena 16,56 eur) a žalovaný v sume 621 eur. Miera procesného

zavinenia žalobcu je teda cca o 80% vyššia, preto povinnosť zaplatiť náhradu trov zo zastavenej časti
konania protistrane má žalobca. Žalovanému však žiadne trovy nevznikli, z ktorého dôvodu rozhodol
súd tak, že sa žalovanému náhrada trov nepriznáva.
15. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Žaloba bola čiastočne vzatá späť pred prvým pojednávaním, žalobcovi sa
preto podľa § 11 ods. 3, 4, 6 a 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, vracia súdny poplatok 336 eur (sadzba 6% zo základu 5.605 eur ako súčtu späťvzatej
zmenkovej sumy 5.589 eur a odmeny 16,56 eur, zaokrúhleného na celé euro nadol), krátený o 6,70 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP).
Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať do 15
dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd,

ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre
zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277
CSP).