Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211213616
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1211213616.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v sporovej veci

žalobcov: 1. U. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, U., 2. H. A. F. O., narodený XX.X.XXXX, bytom O. E.
X, S.Q., Y. X. T. U. G. Y. Í., obaja zastúpení: TÖGEL SIKORA & TL, s.r.o, IČO: 36 799 254, Záborského
19, Bratislava, proti žalovanému: SLANEC, s.r.o., IČO: 35 938 161, Horská 11/C, Bratislava, zastúpený:
Advokátska kancelária ELBA, s.r.o., IČO: 35 969 458, Čachtická 13, Bratislava, za účasti intervenienta:
G-MANAGEMENT, s.r.o., IČO: 35 938 056, Horská 11/B, Bratislava, o odstránenie vád predmetu kúpy,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o uloženie povinnosti žalovanému odstrániť vady bytu číslo XX, nachádzajúceho sa

na W. G. Š. R. bytového domu U., súpisné číslo XXXXX, na ulici W. X, U., katastrálne územie T., obec
U.- J..Č.. Q. J., okres U. Z., zapísaného na LV č. XXXX a to správnym osadením ventilátora v miestnosti
číslo XX.X a miestnosti číslo XX.XX, z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom sumu 80,-Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný a intervenient majú voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Štát má voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 31.5.2011 sa žalobcovia domáhali voči žalovanému uloženia povinnosti
odstrániť vady bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X. G. X. R. bytového domu U., s.č. XXXXX, na ulici W.Q.
X, U., k.ú. T., obec U.- J..Č.. Q. J., K. U. Z., zapísaného na LV č. XXXX ( ďalej len "byt") a to: správnym

osadením ventilátora v miestnostiach XX.X a XX.XX, opravou odtoku v sprchovom kúte v miestnosti
XX.XX, prekrytím povrchu atík terás č. XX.XX a XX.XX dlažbou, výmenou vaničky sprchovacieho kúta v
miestnosti XX.XX za vaničku s rozmerom 90x90, zaplatenia sumy 3.802,02 Eur ako primeranej zľavy z
kúpnej ceny a zaplatenia sumy 1.958,96 Eur ako nákladov vzniknutých v súvislosti s uplatnením nárokov
zo zodpovednosti za vady. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia dňa 9.2.2009 uzavreli so žalovaným
ako predávajúcim v 1.rade zmluvu č. XXXXXXX o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru,
na základe ktorej nadobudli do podielového spoluvlastníctva vyššie špecifikovaný byt. Podľa uzavretej

zmluvy bodu 8.3 poskytol žalovaný ako predávajúci v 1.rade na stavebné časti bytového domu záruku za
akosť vtrvaní36mesiacov.Nazabudovanévýrobky,materiályatechnológiesaposkytujezárukaurčený
ich výrobcami. Podľa bodu 8.4 zmluva vady zistené po odovzdaní predmetu kúpy v záručnej dobe sa
kupujúci zaviazali oznámiť predávajúcemu bezodkladne po ich zistení a to formou písomnej reklamácie.Podľa bodu 8.5 zmluvy v prípade, ak predávajúci v 1.rade uzná riadne reklamovanú vadu predmetu kúpy
v záručnej dobe, je povinný túto bezplatne odstrániť. Žalobcovia reklamovali vady bytu dňa 19.5.2009.
Listom zo dňa 4.6.2009 žalovaný niektoré vady uznal, avšak značnú časť neuznal. Žalobcovia si za

účelom zistenia existencie resp. neexistencie vád vypracovať znalecký posudok, v ktorom znalecká
organizácia konštatovala, že zistené vady sú identické s vadami reklamovanými žalobcami. Znalecká
organizácia ďalej konštatovala, že nedostatky uvedené v bode 2,5,6 ( 2-zatekanie terasy do priestorov
bytu, súvisiace vady hydroizolácie, detaily ukončenia oplechovania atík, 5-nestabilná ohýbajúca sa
podlaha v obytných miestnostiach, 6-prehýbajúce sa výplne otvorov- pevná časť presklenie terasy) sú v

zmysle § 43 stavebného zákona neprípustné, znižujú mechanické vlastnosti konštrukcií, a ich funkčnú
spôsobilosť. Poruchy hydroizolácie, oplechovania a súvisiacich častí strešnej konštrukcie, nedovolené
priehyby výplní umožňujú penetráciu vody do konštrukcie, majú progresívny predpoklad rozvoja ďalších
porúch.Priehybypodláhneprimeranenamáhajúspojeprvkovveľkoplošnejpodlahyvkritickýchmiestach
umožňujú penetrácii podlahových čističov, vody do škár, čím napomáhajú zvýšenému opotrebovaniu a
zníženiu živnosti konštrukcie podlahy. Vady uloženia dlažby na pochôdznej terase označila znalecká

organizácia ako estetickú a odstrániteľnú vadu, zatekanie z terasy do priestorov bytu, súvisiace vady
hydroizlolácie, detaily ukončenia oplechovania atík ako konštrukčnú vadu odstrániteľnú so zásadným
zásahom do konštrukcie a čiastočnou výmenou prvkov konštrukcií, realizáciu prvkov opláštenia objektu,
detaily ukončenia, kotvenie, kotviace prvky, ukončovacie profily ako vadu estetickú a odstrániteľnú s
minimálnym zásahom do stavby konštrukcie, nestabilnú ohýbajúcu sa podlahu v obytných miestnostiach

akovadukonštrukčnúodstrániteľnúsozásadnýmzásahomdokonštrukcieačiastočnouvýmenouprvkov
konštrukcií. Na základe znaleckých zistení, známych už na jeseň 2009 ( hoci znalecký posudok bol
vyhotovený až dňa 3.10.2010) sa uskutočnila dňa 2.12.2009 porada, ktorej závery boli zhrnuté v zápise,
kde pri každej vade bolo uvedené, či ju žalovaný uznáva alebo nie. Žalovaný postupne odstránil časť
reklamovaných vád, medzi nimi aj najzávažnejšiu vadu- zatekanie do izby č. XX.XX z terasy č. XX.XX.

Napriektomu,žeznačnáčasťvádbolaodstránená,stáleexistujúvady,ktoréžalovanýodstrániťodmieta.
Žalobca si uplatnil primeranú zľavu z dôvodu výskytu neodstrániteľných vád na parketovej podlahe a
radiátoroch v kúpeľniach XX.X a XX.XX. Už v reklamácii vád zo dňa 19.5.2009 si žalobca u žalovaného
uplatnil vadu: nestabilný podlahová krytina v miestnostiach XX.X a XX.X. V odpovedi na reklamáciu
zo dňa 19.5.2009 žalovaný deklaroval, že vadu bude reklamovať u svojho dodávateľa a v prípade jej

uznania sa zaviazal na jej odstránenie. Nestabilná ohýbajúca sa podlaha je podľa znaleckého posudku
konštrukčnou vadou a je odstrániteľná so zásadným zásahom do konštrukcie a čiastočnou výmenou
prvkov konštrukcií. Vada nestabilnej ohýbajúcej sa podlahy sa v obytných miestnostiach XX.X a XX.X, aj
podľaznaleckéhoposudku,prejavovalavŕzganímafarebnounestabilnosťou,jevadouneodstrániteľnou,
preto si žalobcovia uplatňujú primeranú zľavu z kúpnej ceny vo výške 3.486,18 Eur, čo predstavuje

náklad na kúpu a montáž parkiet v zmysle cenovej ponuky spoločnosti KORATEX, a.s.. Tieto náklady
boli uhradené spoločnosťou COSSETTE, s.r.o. ako cena za nadštandard bytu, na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 8.11.2007, do ktorej práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o budúcej zmluve
o prevode vlastníctva bytu, vstúpili žalobcovia. Rovnako reklamáciou zo dňa 19.5.2009 si žalobca
uplatnil vady krivo osadných vývodov pripojenia rebríkových radiátorov v miestnostiach XX.X a XX.XX.

Ide o objektívne neodstrániteľnú vadu, preto v tomto prípade si uplatnili primeranú zľavu 315,84 Eur, čo
predstavuje50%nákladovnamontážradiátorov.AjtietonákladybolihradenéspoločnosťouCOSSETTE
s.r.o..
Bezplatné odstránenie vád si žalobcovia uplatnili v súvislosti s nekvalitne osadnými ventilátormi v
miestnostiach XX.X a XX.XX. Žalovaný sa snažil odstrániť vadu len použitím silikónu, avšak neúspešne.

Rovnako žiadajú odstrániť vadu pomaly odtekajúcej vody v sprchovom kúte, nachádzajúcom sa v
miestnostič.XX.XX,odstránenievady-prekrytieatikydlažbouatiežvýmenuvaničkyvmiestnostiXX.XX.
Rovnako si uplatnili nárok na náhradu nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením zodpovednosti za
vady, predstavujúce náklady na vypracovanie znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa 30.1.2010 a to vo
výške 1.958,93 Eur. Žalobcovia oznámili výšku nákladov listom zo dňa 9.2.2010.

2.Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril dňa 30.9.2011. Čo sa týka neodstrániteľných vád, za ktoré
si žalobcovia uplatnili zľavu, uviedol, že vada nestabilnej podlahovej krytiny v obytných miestnostiach
XX.X a XX.X bola odstránená, keďže ako vyplýva zo zápisu zo dňa 2.12.2009, bola za účasti znalcov
vykonaná kontrola rovinatosti a stanovená normová požiadavka + - 2mm/2m bola splnená s tým, že

meranie bolo po upozornení znalcom vykonané 150 mm od okrajov plochy a bolo navrhnuté riešenie
dotlačením soklovej lišty, čo bolo realizované zo strany spoločnosti KORATEX a.s. dňa 8.4.2010. Čo
sa týka farebnej nestálosti v miestnostiach XX.X a XX.X nejde o vadu, ale o farebné zmeny spôsobené
užívaným obytných miestností. Z tohto dôvodu žalovaný nesúhlasil s uplatňovanou primeranou zľavouvo výške 3.486,18 Eur. Vadu krivo osadeného vývodu pripojenia rebríkových radiátorov v miestnostiach
č. XX.X a XX.XX uznal, s tým, že sa jedná o vadu estetickú, ktorá nemá vplyv na funkčnosť. Preto
neuznalvýškuprimeranejzľavy,ktorátvorí50%kúpnejcenyradiátorov.Čosatýkažalobcamioznačných

odstrániteľných vád, v prípade nekvalitne osadených ventilátorov v miestnostiach XX.X a XX.XX bola
táto vada odstránená spoločnosťou APT ELEKTRO spol. s r.o. a to zarovnaním nasávacej mriežky
dňa 9.4.2010. Preberací protokol o odstránení tejto vady žalobcovia odmietli podpísať. Vada pomalého
odtekania vody v sprchovom kúte v miestnosti XX.XX vyplýva zo subjektívnych pocitov žalobcov,
keďže pri miestnej obhliadke spoločnosťou DOMMOS TECHNICKA, a.s., ktorá realizovala inštaláciu

sprchového kútu, neboli zistené žiadne významné nedostatky odtekania vody. Žalobcami spomenuté
prekrytie atiky terás dlažbou bolo v rámci vybavovania reklamácii žalobcom zo strany žalovaného
ponúkané, ale sa k nemu nevyjadrili. Atypická vanička sprchového kútu v miestnosti XX.X nie je vadou,
pretože rozmer vaničky si žalobcovia sami zvolili v dodatku č. 2 k zmluve. Žalovaný nesúhlasil ani s
nárokom na zaplatenie nákladov za vypracovanie znaleckého posudku, jeho vypracovanie považoval
za zbytočné. Žiadal žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcov na náhradu trov konania.

3.Listom zo dňa 4.11.2011 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného a to spoločnosť G-
MANAGEMENT, s.r.o. Táto spoločnosť po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku vstúpila
do konania ako intervenient a to na pojednávaní dňa 17.10.2016.

4.Žalobcovia pred otvorením pojednávania dňa 7.11.2011 zobrali žalobu v časti o odstránenie vady
odtoku v sprchovom kúte v miestnosti č. XX.XX a vady vaničky sprchovacieho kúta v miestnosti
XX.X výmenou( v žalobe nesprávne uvedenej miestnosti XX.XX) späť bez uvedenia dôvodu. Súd
konanie v časti, ktorou sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti odstrániť vady bytu opravou odtoku v
sprchovom kúte v miesnosti XX.XX a výmenou vaničky sprchovacieho kúta v miestnosti XX.X za vaničku

s rozmerom 90x90 zastavil uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa 5.1.2012, právoplatným dňa
28.1.2012.

5.V priebehu súdneho konania, obe sporové strany spolu komunikovali za účelom mimosúdneho
vyriešenia sporu. Právny zástupca žalobcov dňa 7.11.2011 uviedol, že čo sa týka odstránenia vady

prekrytím povrchu atík terás č. XX.XX a XX.XX dlažbou v tejto časti je možné mimosúdne vyriešenie
sporu, nakoľko došlo ku komunikačnému problému medzi sporovými stranami. V liste dňa 1.3.2012
uviedol, že došlo medzi právnymi zástupcami k dvom stretnutiam ako aj k obhliadke parkiet za účasti
ich dodávateľa, pričom k mimosúdnej dohode ešte nedošlo. V liste zo dňa 29.10.2012 právny zástupca
žalobcov súdu oznámil, že na základe dohody medzi sporovými stranami, žalovaný prekryl atiky oboch

terás dlažbou, čím došlo k odstráneniu vád na oboch terasách.

6.Pred otvorením pojednávania, žalobcovia listom zo dňa 4.4.2013 zobrali žalobu v časti povinnosti
žalovaného odstrániť vady bytu prekrytím povrchu atík terás č. XX.XX a XX.XX dlažbou späť, z dôvodu,
že žalovaný vady odstránil. Súd konanie v tejto časti ( uloženia povinnosti odstránenia vád terás bytu

a to prekrytím povrchu atík terás č. XX.XX a XX.XX dlažbou) zastavil a to uznesením č.k. XXC XXX/
XXXX-XXX zo dňa 6.5.2013, právoplatným dňa 30.5.2013.

7.Po otvorení pojednávania dňa 10.4.2013 zobral právny zástupca žalobcov návrh v časti o uloženie
povinnosti žalovanému odstrániť vady bytu a to správnym osadením ventilátora v miestnosti č. XX.X

späť, bez uvedenia dôvodu. Právny zástupca žalovaného a štatutárny zástupca intervenienta ( vtedy
v zmysle platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku v postavení vedľajšieho účastníka)
súhlasili s čiastočným späťvzatím žaloby. Z jednotlivých vyjadrení právnych zástupcov sporových strán
ako aj interventienta súd zistil, že vada nesprávneho osadenia ventilátora v miestnosti č. XX.X bola
odstránená v priebehu konania.

8.Právny zástupca žalobcov v priebehu konania predkladal súdu ďalšie skutkové a právne argumenty. V
liste zo dňa 29.4.2015 uviedol, že vada parkiet v miestnostiach XX.X a XX.X naďalej pretrváva, nakoľko
naďalej vŕzgajú. Rovnako trval na nároku na poskytnutie primeranej zľavy za vady na radiátoroch
v kúpeňniach č. XX.X a XX.XX. Upresnil, že žalobcovia požadujú zľavu vo výške 50% z ceny

nadštandardného materiálového a technologického vybavenia, čiže zľavu vo výške 315,84 Eur. V
tejto súvislosti žalobcovia uvádzajú, že majú nárok na zľavu zo sumy, ktorú za inštaláciu rebríkových
radiátorov reálne uhradili, bez ohľadnu na to, ako presne je táto cena nazývaná ( vo faktúre č.
XXXXXXXXXX je napr. použitý výraz cena dodávky). Pri určení výšky zľavy žalobcovia vychádzali ztoho, že rebríkové radiátory okrem užitkovej funkcie plnia aj funkciu estetickú ( spolu 100%). Keďže
úžitkovú funkciu si tieto plnia, avšak estetickú nie, uplatňujú si zľavu práve vo výške 50%. Nesúhlasili s
tvrdením, že vada je len drobná, naopak je zjavná na prvý pohľad a kazí dojem z celej kúpeľne, ktorá

mala byť nadštandardná.
9.V priebehu konania právny zástupca žalovaného pripustil, že vady radiátorov sú vadami estetickými,
boli uznané zo strany žalovaného, pričom tento navrhoval poskytnutie sumy 80,-Eur ako zľavy. Túto
výšku zľavy považuje za primeranú vzhľadom k tomu, že vytýkaná vada je drobná a je viditeľná len pri
bližšom skúmaní. Čo sa týka zľavy z kúpnej ceny parkiet, považoval ju za absolútne neprimeranú. Ako

vyplýva aj z vyjadrenia spoločnosti Magnum nejde o vadu zavinenú žalovaným. Namietal tiež uplatnenie
si uhradenia nákladov za vypracovanie znaleckého posudku, ktorý je nepreskúmateľný, venuje sa z
väčšej časti otázke zatekania a väčšina vád tam opisovaných bola žalovaným uznaná už pred jeho
vypracovaním.

10.V liste zo dňa 29.4.2013 právny zástupca žalovaného predložil súdu ďalšiu skutkovú a právnu

argumentáciu. V nej zdôraznil, že uplatnenie si nákladov na vypracovanie znaleckého posudku
žalobcami nie je dôvodné, nakoľko v čase zadávania jeho vypracovania ( 12.8.2009) bola veľká
časť reklamovaných vád žalovaným resp. jeho dodávateľmi uznaná ( 4.6.2009) a riešená v rámci
reklamačného konania. Týkalo sa to tak vád ventilátora v miestnosti č. XX.XX ( položka č. 41) ako aj
vád parketovej podlahy ( položka č. 20 a 027 v odpovedi na reklamáciu zo dňa 4.6.2009). Znalecký

posudok neslúžil ako podklad na uplatnenie práv žalobcov, nakoľko žalovaný existenciu žalovaných vád
nespochybňoval. Okrem toho sa znalecký posudok zaoberal primárne vadami súvisiacimi so zatekaním
do bytu. Tieto vady boli zo strany žalovaného uznané. Žalovaný zdôraznil, že mal snahu vady odstrániť
a situáciu riešiť, žalobcovia mu však neposkytli relevantnú súčinnosť. Vady žalovaný a jeho dodávatelia
nemohli odstrániť z dôvodu na strane žalobcov. Okrem uvedeného znalecký posudok je zmätočný a

vo svojom obsahu nedáva konkrétne odpovede na otázku, či konkrétne vada je alebo nie je vadou.
Zastával preto názor, že v zmysle § 598 Občianskeho zákonníka by mali žalobcovia nárok na úhradu
len nevyhnutných nákladov, ktoré im vznikli v súvislosti s uplatnením právo zo zodpovednosti za vady.
Aj v prípade odstraňovania vady nestabilnosti podlahovej krytiny nebola zo strany žalobcov poskytnutá
primeraná súčinnosť . Okrem toho podľa vyjadrenia výrobcu parkiet zo dňa 27.1.2012 hlavnou príčinou

vŕzgania parkiet a ich farebnej nestabilnosti sú klimatické podmienky v miestnostiach a zaťaženie
podlahy nábytkom. Opakovane uviedol, že krivo osadené vývody pripojenia radiátorov v miestnostiach
XX.X a XX.XX uznáva ako vadu estetickú, preto ako primeranú zľavu považujú 50% z ceny montáže
predmetných radiátorov, za ktorú žalovaný uhradil dodávateľovi 24,99 Eur. Čo sa týka vady ventilátora
( táto bola žalovaným uznaní ako položka 41 v odpovedi na reklamáciu zo dňa 4.6.2009) a tiež

dodávateľom odstránená. Vo svojom vyjadrení žalovaný poukázal na spôsob správania sa žalobcov od
času kúpy bytu. Žalobcovia si po prevzatí bytu vo februári 2009 uplatnili svoje práva vyplývajúce zo
zodpovednosti za vady ( máj 2009), pričom žalovaný a dodávatelia boli pripravení riadne uznané vady
odstraňovať. Žalobcovia nielenže neposkytli primeranú súčinnosť ale dokonca opakovanie odmietali
sprístupniť byt, čo trvalo niekoľko mesiacov. V odstraňovaní vád sa pokračovalo až na jar 2010. Po

podaní žaloby žalobcovia vzali žalobcu v časti späť a to bez toho, že by žalovaný čokoľvek vykonal.
Taktiež prekrytie atiky terás dlažbou, ku ktorým došlo v priebehu súdneho konania, nebolo súčasťou
dodávky ale len prejav dobrej vôle vedľajšieho účastníka ako generálneho dodávateľa stavby.

11.Intervenient v priebehu konania namietal dôvodnosť podanej žaloby, kedy uvádzal, že odstráneniu

vady osadenia ventilátora v miestnosti XX.XX sa nikdy nebránil, skôr je problém sa k reklamovanej
vade dostať a túto riešiť. Vadu vŕzgania parkiet a ich farebnej nestabilnosti pripisoval aj fyzikálnym
vlastnostiam materiálu, z ktorého sú parkety vyhotovené. Vadu krivých výstupov pripojení na radiátoroch
uznal ako drobnú estetickú vadu, ktorá nemá vplyv na funkčnosť, ktorú navrhoval riešiť krycími rozetami.
Ide o drobnú vedu, nie viditeľnú. Znalecký posudok, ktorého náklady na vypracovanie si žalobcovia

v konaní uplatnili, nerieši reklamované vady a ani spôsob ich odstránenia. Ako najväčší problém
označil komunikáciu so žalobcami, ktorí neumožnili prístup pre opravy a zhodnotenie vád, nesúhlasili
s navrhovanými termínmi opráv. Ako prejav svojej dobrej vôle označil jeho postup, kedy došlo k
vyhotoveniu krytu atiky, ktorého cena je vyššia ako reálne cena za estetické nedostatky reklamovaných
vád.

12.K jednotlivým vadám sa sporové strany na pojednávaniach vyjadrili nasledovne. K vade nesprávneho
osadenia ventilátora v miestnosti č. XX.XX právny zástupca žalovaného uviedol, že títo vada bola
odstraňovaná rovnakým technologickým postupom ako v miestnosti č. XX.X, s ktorou boli žalobcoviaspokojní. Právny zástupca žalobcov uviedol, že oprava v miestnosti č. XX.XX naďalej vykazuje estetické
nedostatky a trvajú na jej odstránení. Interventient sa vyjadril, že nevidí problém odstrániť aj túto vadu,
avšak je nutné zabezpečiť prístup k bytu. K časti uplatneného nároku o zaplatenie sumy 3486,18 Eur

ako primeranej zľavy za inštaláciu parkiet právny zástupca žalobcov pripustil, že v miestnosti XX.X
došlo k odstráneniu vŕzgania dotlačením soklovej lišty, avšak v priebehu času sa táto vada opätovne
vyskytla. Čo sa týka špecifikácie výšky žalovanej sumy 3.486,18 Eur, táto vyplýva z cenovej ponuky
spoločnosti KORATEX zo dňa 12.9.2007. Z rozpisu prác a dodávok, ktorá prináleží k tejto ponuke,
vyplýva, že rozdiel medzi novým rozpočtom vo výške 108.167,-Sk a pôvodným vo výške 19.911,-Sk

je suma 88.256,-Sk, čo v prepočte na euro a pripočítaní DPH predstavuje žalovanú sumu. Právny
zástupca žalovaného opätovne poukázal na neposkytnutie riadnej súčinnosti na odstránenie tejto vady.
Intervenient poukázal, že žalovaná suma 3.486,18 Eur vlastne predstavuje rozdiel medzi ponúkaných
štandardom a nadštandardom, ktorý si vybrali žalobcovia. Tovar si žalobcovia sami vybrali, preto
on nemôže niesť zodpovednosť za jeho prípadnú nekvalitu. Čo sa týka nákladov za vypracovanie
znaleckého posudku právny zástupca žalovaného upozornil na skutočnosť, že cena za vypracovanie

znaleckého posudku nebola vyúčtovaná žalobcom ale advokátskej kancelárii, pričom bola vyúčtovaná
spolu s DPH. Intervenient v súvislosti s touto časťou uplatneného nároku poukázal na obsah znaleckého
posudku, kedy predmetom tohto konania je uplatnenie nárokov len niektorých ( nie všetkých) vád,
preto uplatnenie nároku na zaplatenie celej ceny za jeho vypracovanie je minimálne neprimerané.
Nesúhlasil tiež so závermi znaleckého posudku, ktoré označil ako nesprávne. Právny zástupca žalobcov

v liste zo dňa 17.10.2016 konkretizoval vady, ktorých existenciu žalovaný neuznal a odstránil ich až
na základe konštatovania znaleckej organizácie a to vada reklamovaná žalobcami dňa 19.5.2009-
nestabilná vymývaná dlažba č. XX.XX ( túto žalovaný vo svojej odpovedi zo dňa 6.4.2009 neuznal,
pričom jej existenciu konštatoval znalec na str. 6 znaleckého posudku, žalovaný vadu odstránil v deň
stretnutia so znalcom teda 10.11.2009), vada- chybne prevedený detail dlažby v mieste kanalizačnej

vpuste ( žalovaný v odpovedi zo dňa 6.4.2009 vadu neuznal, pričom jej existenciu potvrdil znalec a
vadu žalovaný odstránil v roku 2010), vada- krivo osadený vývod pripojenia k rebríkovému radiátoru
v miestnosti XX.X ( žalovaný v odpovedi zo dňa 6.4.2009 vadu neuznal, v znaleckom posudku bolo
potvrdené, že ide o vadu), vada- krivo osadený vývod pripojenia k rebríkovému radiátoru v miestnosti
XX.XX ( žalovaný v odpovedi zo dňa 6.4.2009 vadu neuznal, v znaleckom posudku ju však znalec

potvrdil).

13.Na pojednávaní konanom dňa 15.6.2015 zobral právny zástupca žalobcov žalobu v časti o uloženie
povinnosti odstránenia vád ventilátora v kúpeľni č. XX.XX z dôvodu, že bola žalovaným odstránená.
Právny zástupca žalovaného a intervenient s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasili. Súd preto v rámci

vyhláseného súdneho rozhodnutia zastavil konanie v časti o uloženie povinnosti odstrániť vady bytu a
to správnym osadením ventilátorov v miestnostiach XX.X ako aj XX.XX. a to v zmysle § 145 ods. 2 a
146 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Čiastočné späťvzatie žaloby predstavuje dispozitívny úkon
sporovej strany, ktorým táto prejavuje svoju vôľu nepokračovať v súdnom konaní vo vymedzenej časti
žalobného návrhu. Nakoľko tak žalovaný ( prostredníctvom svojho právneho zástupcu) ako aj interveniet

s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasili, súd konanie v časti zastavil.

14.V záverečnej reči právny zástupca žalobcov zopakoval svoju právnu argumentáciu, prezentovanú v
súdnom konaní.

15.V záverečnej reči právny zástupca žalovaných zhrnul, že žalobcovia si uplatnili 7 nárokov z vád
dodanej veci, väčšina z nich bola vzatá späť buď bez akéhokoľvek pričinenia žalovaného ( odtok v
sprchovom kúte v miestnosti XX.XX, atypická vanička sprchového kúta v miestnosti XX.X, ventilátor v
kúpeľni XX.X) alebo síce s pričinením žalovanému, ktoré však bolo žalobcom ponúkané aj pred podaním
žaloby(ventilátorvkúpeľniXX.XX)aleboktorýžalovanýaintervenientneuznaliakovadu(prekrytieatiky

terás dlažbou) pretože nebola súčasťou dodávky, avšak intervenient vykonal ako prejav dobrej vôle a
kompenzáciu za drobné vady. Zopakoval, že vadu radiátorov považuje za drobnú estetickú vadu, pričom
v jednej miestnosti bola odstránená osadením roziet. Čo sa týka vád parketovej podlahy v miestnostiach
XX.X a XX.X poukázal na vyjadrenie výrobu parketovej podlahy spoločnosť MAGNUM Parket, a.s. ako
aj závery znaleckého posudku č. X/XXXX.

16.Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcov a žalovaného, nakoľko títo neboli na jednotlivé
pojednávania volaní. Obaja splnomocnili na zastupovanie právnych zástupcov. Na pojednávaní dňa28.11.2016 súd rovnako vec prejednal v neprítomnosti intervenienta, ktorý termín pojednávania zobral
na vedomie, avšak svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

17.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
spise, vypracovaným znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa 3.2.2016.

18.Žalobcovia ako kupujúci uzavreli dňa 9.2.2009 so žalovaným ako predávajúcim v 1.rade ( a ďalšími
tromi subjektami ako predávajúcimi v 2.až 4 rade) zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového

priestoru č. XXXXXXX ( ďalej len "zmluva"), ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k bytu,
nebytového priestoru- garáže a pozemkov ( žalovaný ako predávajúci v 1.rade bol v čase uzavretia
zmluvy výlučným vlastníkom bytu ) a to za dojednanú kúpnu cenu. V zmysle čl. VIII bodu 8.3. zmluvy
predávajúci v 1.rade zodpovedá za vady, ktoré sa vyskytnú na predmete kúpy v čase jeho odovzdania
kupujúcim. Predávajúci v 1.rade poskytuje na stavebné časti bytového domu záruku za akosť v trvaní 36
mesiacov.Záručnádobazačínaplynúťdňomnadobudnutiaprávoplatnostikolaudačnéhorozhodnutiana

bytový dom. Na zabudované výrobky, materiály a technológie sa poskytuje záruka určená ich výrobcami.
Predávajúci v 1.rade nezodpovedá za vady spôsobené kupujúcimi a osobami, ktoré predmet kúpy
užívajú. Predávajúci v 1.rade taktiež nezodpovedá za vady, ktoré sám nezavinil. V zmysle čl. VIII bodu
8.4 zmluvy vady zistené po odovzdaní predmetu kúpy v záručnej dobe sa kupujúce zaväzuje oznámiť
predávajúcemu v 1.rade bezodkladne po ich zistení, a to formou písomnej reklamácie riadne doručenej

predávajúcemu v 1.rade. V reklamácii musí byť vada presne špecifikovaná. V prípade, že predávajúci
v 1.rade reklamovanú vadu neuzná, je povinný o tejto skutočnosti písomne informovať kupujúceho v
lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia reklamácie. Podľa čl. VIII bodu 8.5 zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že ak predávajúci v 1.rade uzná riadne reklamovanú vadu predmetu kúpy v záručnej
dobe, je povinný ju bezplatne odstrániť, pričom sa zaväzuje začať s odstraňovaním uznanej vady

do 15 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej reklamácie, pričom lehotu an ich odstránenie si
zmluvné strany dohodnú písomne. V zmysle čl. XI bodu 11.4 zmluvy sa táto riadi právnym poriadkom
Slovenskejrepubliky.Vzťahymedzizmluvnýmistranamineupravenétoutozmluvousariadiapríslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj inými všeobecne záväznými právnymi predpismi.

19.V liste zo dňa 19.5.2009 ( doručenom žalovanému dňa 21.5.2009, čo osvedčuje priložená kópia
doručenky) žalobcovia, prostredníctvom svojho právneho zástupcu , vyzvali žalovaného na odstránenie
vád, špecifikovaných v prílohe č. 1 reklamácie. Zároveň žalovaného vyzvali, aby s odstraňovaním vád
bytu začal do 15 dní od doručenia reklamácie resp. aby právneho zástupcu v lehote 10 dní informoval,
ktoré z uplatnených vád neuznáva. V obsahu tohto listu právny zástupca konštatuje, že vo veci návrhu

žalovaného na odstránenie vád terasy, žalobca nesúhlasí s odstraňovaním vád terasy tak, ako boli
odstraňované v susednom byte. V súpise vád a nedorobkov figurovali nasledovné vytýkané vady: m.č.
XX.XX terasa- nestabilná vymývaná dlažba, chybne prevedené detaily dlažby v mieste kanalizačných
vpustí, porušená hydroizolácia vplyvom montáže zábradlí, ostré hrany klampiarenských prvkov,
zdeformovaná hydroizolácia na atikách terasy, chybne ukončené geotextílie, nedostatočne realizované

niťovanie na výplňových prvkoch, mechanicky poškodené klampiarenské prvky, nedokončený detail
v obvodovom plášti, korózia oceľových konštrukcií, zdeformované klampiarenské prvky na atike
strechy, porušená sieťka na vpusti, nedostatočne zaistená vpusť proti prenikaniu štrkodrte do dažďové
kanalizácie, m.č. XX.XX terasa- zdeformovaná hydroizloácia na atikách terasy, chybne prevedený detail
prevedenia opláštenia objektu, nebezpečie vniknutia dažďovej vody do tepelnej izolácie opláštenia,

ostré hrany klampiarenských prvkov, korózia ocelových konštrukcií, nekvalitne realizované niťovanie na
obvodovom plášti, zdeformované klampiarenské prvky, nedostatočne zaistená vpusť proti prenikaniu
štrkodažda do daždovej kanalizácie, nerovná vzislá konštrukcie pod vstupnými dverami na terasu,
miestnosť č. XX.XX- nevyšpecifikovaná maximálna nosnosť vodorovnej konštrukcie v mieste pod
budúcim krbom, nestabilná podlahová krytina, pravdepodobne nerovným podkladom pod podlahovou

konštrukciou, nerealizované krytky na vývodoch radiátorov v odtieni podlahovej krytiny, chybne zriadené
výplňové prvky, zdeformované tesnenia v okennom krídle, miestnosť č. XX.X- nerealizovaná podlahová
krytina, nekvalitne realizovaná omietka, miestnosť č. XX.X- nekvalitne prevedená omietka, prehýbanie
výplňových prvkov pri minimálnom zaťažení, nestabilné vývody vody pre kuchynskú linku, miestnosť
č. XX.XX- chybne realizované výplňové prvky, odlišná zrnitosť omietok na jednotlivých zvislých

konštrukciách, vznikajúce praskliny, nestabilná podlahová krytina, nekvalitne prevedené vnútorné
posuvne dvere do kúpeľne, miestnosť č. XX.X- krivo osadený vývod pripojenia k radiátorovému
rebríku, nerovnosti na obkladoch, nekvalitne osadený ventilátor, nekvalitne realizovaný obklad ,
nekvalitné prevedené brúsenia hrán obkladov, miestnosť č. XX.X- nekvalitne osadený ventilátor,nestabilné ovládanie splachovania, nestabilne namontované vypínače, miestnosť č. XX.X- prehýbanie
schodišťa, krivé omietky, nedokončený sokel, miestnosť č. XX.XX- opláštenie obvodového muriva
nedokončené, namontované hliníkové lišty nie sú dostatočne upevnené, miestnosť č. XX.XX- vývod

vody k umývadlu je nestabilný, nefunkčné ovládanie uzáveru umývadla, chybne umiestnené zásuvky
nad umývadlom, nekvalitne realizovaná montáž ventilátora, nedokončená montáž obkladov, nerovné
obklady pri dvernom otvore, krivo osadený vývod pripojenia k radiátorovému rebríku, chybne realizovaná
dlažba v sprchovacom kúte, pomalé odtekanie vody v sprchovom kúte, miestnosť č. XX.XX- škvrny
na stropnej konštrukcii po zatekaní vody, nerovné omietky, nedokončená montáž podlahovej krytiny-

koberec, nedokončený detail prestupu potrubia ústredného kúrenia cez podlahovú krytinu, miestnosť č.
XX-X- nerovnosti v omietkach. Zároveň bolo konštatovanie prenikanie pachov a hluku z ostatných bytov,
hlučnosť ventilátorov, nedokončenie náterov na vchodových dverách, absencia napojenia na internet.
20.Žalovaný reagoval na zaslanú reklamáciu listom zo dňa 4.6.2009. V rámci tohto listu žalovaný ku
všetkým žalobcami vytýkaným vadám uviedol poznámku, kde konštatoval buď neuznanie vady alebo
naopak jej uznanie. Súd po oboznámení sa s obsahom tohto listinného dôkazu konštatuje, že väčšina

vád bola žalovaným uznaná, pričom žalovaný v liste konštatoval, že podmienkou začatia prác pri
odstraňovaní závad na oplechovaní atiky je klientov súhlas s detailom klampiarenských prác, ktorý
zaslal v prílohe. Podmienkou začatia prác na odstraňovaní uznaných závad je klientom podpísaný
harmonogram s presnými termínmi začatia a ukončenia prác, pričom klient musí byt v rozhodnom čase
firmám, ktoré vady budú odstraňovať sprístupniť bezodkladne. Pre zjednodušenie prístupu pracovníkov,

ktorí budú odtraňovať závady na terase bytu, požiadal žalovaný o súhlas demontovať deliace sklo na
terase. Upozornil, že dodržanie termínu ukončenia prác na terase je podmienené priaznivým počasím
rovnako ako dodržanie termínu ukončenia prác, ktoré budú vyžadovať výmenu materiálu- odkladov,
parkietjepodmienenétermínomdodávkymateriálu.Upozornil,žepredzačatímodstraňovaniauznaných
vád s parketami je potrebné, aby miestnosti, v ktorých sa parkety prehýbajú boli prázdne, bez nábytku

a iných zariadení bytu. Súd konštatuje, že vady, ktorých odstránenia sa žalobcovia pôvodne v konaní
domáhali ( správne osadenie ventilátora v miestnostiach XX.X a XX.XX, oprava odtoku v sprchovom
kúte v miestnosti XX.XX) boli žalovaným uznané, pričom oznámil žalovaným, že tieto budú reklamované
u dodávateľa a po uznaní závady sa táto odstráni podľa harmonogramu. Prekrytie povrchu atík terás č.
XX.XX a XX.XX dlažbou nebolo ako vada žalobcami v rámci reklamácie žiadané, hoci boli reklamované

iné vady súvisiace s hydroizoláciou terás, pričom v reakcii žalovaného na písomnú reklamáciu tento
uviedol, že v prílohe listu zasiela i detail riešenia nového oplechovania atiky podľa ktorého sa bude
pôvodné plechovanie aj hydroizolácia opravovať a vady sa odstránia podľa harmonogramu. Výmena
vaničky sprchovacieho kúta v miestnosti XX.X nebola reklamovaná v liste zo dňa 19.5.2009. Vadu, pri
ktorej si žalobcovia uplatnili poskytnutie primeranej zľavy ( vady parketovej podlahy v miestnostiach

XX.XX a XX.XX) žalovaný, ako uviedol v liste zo dňa 4.6.2009, reklamoval u dodávateľa a táto sa
odstráni podľa harmonogramu. Vady krivo osadeného vývodu pripojenia k rebríkovým radiátorom v
miestnostiach XX.X a XX.XX žalovaný neuznal, pričom konštatoval, že pripojenie je funkčné, nebráni
užívaniu. Z celkového obsahu listu zo dňa 4.6.2009 súd konštatuje, že žalovaný deklaroval konštruktívny
prístup k riešeniu vzniknutých problémov a k postupnému odstraňovaniu vád, pričom vo väčšine

prípadov kontaktoval priamo dodávateľov jednotlivých komponentov, pričom navrhol aj riešenie v
podstate najzávažnejšieho problému -nedostatočnej hydroizolácie terás a zatekania do bytu.

21.Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že žalovaný a rovnako interveniet začali komunikáciu s
jednotlivými dodávateľmi, pričom spoločnosť VÁHOSTAV-SK, a.s. vo svojom vyjadrení zo dňa 29.5.2009

reflektovala jednotlivé vytýkané vady bytu. Mnohé z vytýkaných vád boli uznané, avšak pri viacerých
bolo konštatované, že pre nemožnosť prístupu k nehnuteľnosti nie je možné zaujať stanovisko ani
vady odstrániť. Rovnako bolo uvedené, že konkrétne vadu nestabilnej podlahovej krytiny nebolo možné
odstrániť, nakoľko miestnosti boli zapratané nábytkom a pani Q. , napriek dohode o upresnení možného
termínu na odstránenie vád, sa neozvala. Taktiež sa k údajnej vade nestabilnej podlahovej krytiny

vyjadrila aj spoločnosť KORATEX, a.s. v liste zo dňa 16.11.2009. Zaujala stanovisko, že veľkoplošné
drevené parkety boli montované spôsobom suchej pokládky kvalifikovanými pracovníkmi podľa návodu,
ktorý doporučuje výrobca parkiet. Po preskúmaní technik nezistil žiadne prehýbanie parkiet nad normu,
ktorú uvádza výrobca a to je 2 mm na 2m dĺžky ( v miestnosti XX.XX). Rovnaké stanovisko zaujal aj
v prípade miestnosti č. XX.XX s tým, že v mieste zaťaženia ťažkým nábytkom vzniká výškový rozdiel

medzi parketou a soklovou lištou cca 3-4 mm. Je evidentné, že soklová lišta je nesprávne namontovaná
( vysoko), preto navrhol túto zdemontovať a následne ju správne namontovať tesne nad podlahu. Po
obdržaní harmonogramu odstraňovania vád sa zaviazal k neodkladnému riešeniu situácie.22.Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 12.8.2009 zadali objednávku
znalcovi Z.. H. Q., Ústav stavebnej ekonomiky, s.r.o. na vypracovanie znaleckého posudku a to na
posúdenie vád bytu a domu na W. I.. T. U., pričom prílohou bol zoznam vád, ktoré žalobcovia zaslali i

žalovanému v rámci uplatnenia písomnej reklamácie.

23.Žalobcovia do spisu založili znalecký posudok Ústavu stavebnej ekonomiky č. X/XXXX, vypracovaný
dňa 30.1.2010. Z jeho obsahu je zrejmé, že jeho zadávateľom bol žalobca v 2.rade, pričom objednávka
jeho vyhotovenie bola datovaná dňom 12.8.2009. Úlohou znaleckého posudku malo byť zaujatie

odborného stanoviska k odpovedi na reklamáciu zadávateľa posudku zo dňa 19.5.2009. Z obsahu tohto
listinného dôkazu je zrejmé, že došlo k vykonaniu obhliadok predmetu posúdenia a to najmä zatekania
do bytu zo strešnej konštrukcie terasy ako aj viacerých stretnutí, na ktorých sa zúčastnili právny zástupca
žalobcov, zástupca znaleckej organizácie, zástupca správy domu ako aj zhotoviteľ stavby Z.. W., ktorých
účelom bolo prevzatie čiastkových požadovaných podkladov k predmetu posúdenia, ústne stanovisko
k jednotlivým reklamovaným vadám, koncepčný návrh možnosti s spôsobu odstránenia vád. V rámci

zistení vyplývajúcich zo šetrenia ( v bode 4 znaleckého posudku) bola konštatovaná nestabilita podlahy
na strešnej konštrukcii, nefunkčnosť strešnej vpuste, pričom je zrejmé, že zhotoviteľovi bolo odporučené
zabezpečiť a navrhnúť nové riešenie prekrytia vpuste a zabezpečenie stability tejto časti pochôdznej
podlahy. Stanovisko zhotoviteľa nebolo v čase vypracovania posudku k dispozícii. Bolo tiež vykonané
meranie vlhkosti stropnej konštrukcie, hodnoty v miestach zátekov vykazovali minimálne rozdiely voči

hodnotám na miestach viditeľne suchých, bolo zistené že strecha zadržiava hladinu vody mimo úrovne
vpuste, čo nie je zabezpečený odtok vody z konštrukcie. Bolo konštatované, že strešná konštrukcia
nie je funkčná, spôsobuje zatekanie do priestorov detskej izby, v rámci šetrenia zo dňa 14.12.2009
bol zaznamenaný stav strešného plášťa terás po realizácii opravy. Rovnako bolo konštatované, že
terasa XX.XX v čase obhliadky bola po vykonaní opravy strešného plášťa, znalec konštatoval, že

vzhľadom na klimatické podmienky je potrebné celkovú diagnostiku a stanovenie záverov odložiť do
jarných mesiacov. V rámci obhliadky boli v miestnosti č. XX.X a XX.X zaznamenané priehyby nášľapnej
vrstvy plávajúcej časti podlahy z veľkoplošných drevených prvkov. Priehyby vo zvýšenej miere zistené
v okolí stien lemujúcich miestnosť. Najpravdepodobnejšou príčinou je nedodržanie rovinnosti podkladu
v mieste stien, kútov, kde došlo k nadvihnutiu okrajov a nároží z dôvodu zabezpečenia rovnomerného

vysychania poterov v rámci realizácie. Dodávateľ pripúšťa prehýbanie v súlade s dovolenou odchýlkou,
pripúšťa nesprávne osadenie soklových líšt podlahy. V rámci čiastkových záverov bola zhotovená
tabuľka reklamovaných vád a znalec konštatoval ich charakter nasledovne: vady uloženia dlažby na
pochôdznej terase sú vadou estetickou, odstrániteľnou bez zásahov do skladby konštrukcií, zatekanie
z terasy do priestorov bytu, súvisiace vady hydroizolácie a detaily ukončenia oplechovania atík sú

vadou konštrukčnou odstrániteľnou so zásadným zásahom do konštrukcie a čiastočnou výmenou
prvkov konštrukcie, realizácia prvkov opláštenia objektu, detaily ukončenia, kotvenie, kotviace prvky,
ukončovacie profily sú vadou estetickou, odstrániteľnou minimálnym zásahom do skladby konštrukcie,
dodávka krytov prestupov rozvodov kúrenia je vadou estetickou, odstrániteľnou bez zásahu do skladby
konštrukcií, realizácia medzibytovej priečky je vadou estetickou, odstrániteľnou minimálnym zásahom

do skladby konštrukcie, dodávka realizácie ventilátorov je vadou estetickou, odstrániteľnou minimálnym
zásahom do skladby konštrukcie, realizácia sadrokartónovej priečky- rozdielna zrnitosť omietok je vadou
estetickou, ľahko odstrániteľnou s minimálnym zásahom do skladby konštrukcie, nestabilná prehýbajúca
sa podlaha v obytných miestnostiach je vadou konštrukčnou, odstrániteľnou so zásadným zásahom
do konštrukcie a čiastočnou výmenou prvkov konštrukcií, prehýbajúce sa výplne otvorov, pevná časť

presklenia terasy je vadou konštrukčnou, najnáročnejšie odstrániteľnou vzhľadom ba rozsah, zásah do
konštrukcie až neodstrániteľnou. Z obsahu je zrejmé, že závady boli prerokované za účasti zadávateľa
posudku, zhotoviteľa stavebného diela a znalcov v dňoch 10.11.2009 a 2.12.2009. Záverom znalec
konštatoval, že zistené vady sú identické s vadami reklamovanými, uvedenými v liste Odpovede na
reklamácie zo dňa 19.5.2009.

24.Z predloženej faktúry Ústavu stavebnej ekonomiky, č. XXXX XXX vystavenej na meno odberateľa
TÖGEL SIKORA & TL, s.r.o., splatnej dňa 29.2.2010 je zrejmé, že znalecký ústav faktúroval sumu
1.958,93 Eur za vypracovanie znaleckého posudku č. X/XXXX ( vrátane DPH). Do spisu žalobca založil
aj samotné vyúčtovanie tejto znaleckej odmeny ( č.l. 122). Zmluva o prevzatí dlhu uzavretá medzi

právnym zástupcom žalobcov a žalobcom v 2.rade dňa 12.2.2010 v čl. 2 uvádza, že žalovaný v 2.rade
preberá dlh právneho zástupcu voči veriteľovi znaleckej organizácii Ústav stavebnej ekonomiky, s.r.o.,
za vypracovanie znaleckého posudku č. X/XXXX a X/XXXX vo výške 3.279,09 Eur vrátane DPH. Taktiež
do spisu bol založený súpis vykonaných prác spoločnosťou VÁHOSTAV- SK, a.s. Žilina, z ktorého jezrejmé, že jednotková cena za montáž kup.rúrových telies bola 751,80 Sk. Do spisu boli založené
čiernobiele kópie fotografií, zobrazujúcich pripojenie radiátorov ( č.l. 223 a nasledujúce súdneho spisu.

25.Vo vyjadrení zo dňa 27.1.2012 spoločnosť Magnum Parket a.s.- výrobca podláh uložených v byte
žalobcov, v miestnostiach XX.XX a XX.XX., opísala rozsah nameraných hodnôt, pričom konštatovala, že
podlaha je položená štandardným spôsobom, povrch podlahy je bez výškových presahov a deformácií.
Rovinatosť podlahy je do 2 mm. Konštatoval tiež prítomnosť masívneho nábytku a jeho viditeľné
pôsobenie na podlahu. Konštatoval tiež prítomnosť vysokých francúzskych okien bez tieniacej techniky

a vďaka tomu je polovica podlahy vystavené slnečnému žiareniu ( jeho vplyv preukazuje meranie).
Všeobecne bola zistení relatívna vlhkosť výrazne pod toleranciu udávanú výrobcom. Záverom výrobca
uviedol, že podlaha podľa nameraných hodnôt je namáhaná niekoľkými vplyvmi, ktoré spôsobujú jej
praskanie. Na podlahu pôsobia rozdielne podmienky( teplota, vlhkosť) a tým môže dôjsť k celkovému
pnutiu v podlahe. Časť podlahy je fixovaná k podkladu ťažkým masívnym nábytkom. Klimatické
podmienky v mieste inštalácie sú mimo podané parametre. V tomto prípade boli čiastočne podcenené

klimatické podmienky spolu s ďalšími vonkajšími vplyvmi ako je orientácia a veľkosť okien ( prípadné
tienenie), fixovanie podlahy nábytkom. Reklamáciu považoval za neoprávnenú.

26.Žalovaný súdu predložil mailovú komunikáciu medzi intervenientom a právnym zástupcom žalobcov.
V maily zo dňa 11.6.2009 právny zástupca žalobcov oznámil intervenientovi, že žalobca v 2.rade

nesúhlasí s navrhovaným časovým hamonogramom, nie je v jeho možnostiach poskytovať súčinnosť k
odstraňovaniu vád v časovom rozsahu až 19 dní. Žiadal preto o navrhnutie nového harmonogramu, s
dobou odstraňovania vád najviac 7 dní. V maily zo dňa 26.6.2009 intervenient reagoval na mail právneho
zástupcužalobcuvtomzmysle,žedodávateľprác,ktorýbudeodstraňovaťvadyvbytepotvrdil,žečasna
odstráneniezávadnebude19dní,ale9dní.Keďžesisvojupovinnosťsplnil(poslalprávnemuzástupcovi

harmonogram, nový detail opravy atiky, príčinu zatekaní) je teraz na klientovi právneho zástupcu, kedy
harmonogram podpisom odsúhlasí, aby sa mohlo začať s odstraňovaním vád. Opätovne ho žiadal o
potvrdenie termínu, resp. harmonogramu.

27.Ešte v júli 2007 urgoval intervenient právneho zástupcu žalobcov na zaslanie odpovede a

odsúhlasenie harmonogramu odstraňovania vád ( mail zo dňa 20.7.2009). Uviedol, že ak závady
existujú, chce tieto odstrániť, aby nevznikli ďalšie škody, za ktoré v prípade, ak nebude umožnený
prístup do bytu a na terasu, nebude niesť žiadnu zodpovednosť. Žiadal tiež o osobné stretnutie v stredu
22.7.2009 o 8.00 hodine. V maily zo dňa 21.7.2009 právny zástupca žalobcov uviedol, že navrhovaný
termín stretnutia nevyhovuje, avšak začiatkom ďalšieho týždňa bude intervenient kontaktovaný a

dohodnú sa na novom termíne stretnutia.

28.Z ďalšej mailovej komunikácie súd zistil, že dňa 11.9.2009 sa intervenient opätovne obrátil na
právneho zástupcu žalobcov a opätovne ho žiadal o termín stretnutia za účelom dohodnutia podmienok
a termínov odstránenia uznaných vád v byte. Mal za to, že vady nie sú v rozsahu, aby bránili užívať byt,

nakoľko od mája 2009 bez výsledku požaduje sprístupniť byt pre zhodnotenie stavu a odstraňovanie
závad. V maily zo dňa 16.9.2009 právny zástupca žalobcov uviedol, že pán O. byt sprístupní až vtedy,
keď sa vyjasní otázka vád, ktoré spoločnosťou SLANEC s.r.o. neboli uznané, pretože si želá, aby vady
boli odstránené naraz. Ohľadne posúdenia neuznaných vád, si pán O. objednal vypracovanie posudku
znaleckou organizáciou a otázka sprístupnenia bytu bude aktuálna až po jeho vypracovaní. V maily zo

dňa 16.9.2009 intervenient navrhol, aby znalec poslal požiadavku- súpis výkresov, resp. prvkov, ktoré
ho zaujímajú a dá mu urobiť ich kópie.

29.Súd uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa 2.9.2015 nariadil vo veci znalecké dokazovanie a
to znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností. Ustanovený

znalec vypracoval znalecký posudok č. X/XXXX dňa 3.2.2016 a tento doručil súdu 4.2.2016. V zmysle
čiastkových záverov znalec uviedol, že podľa poskytnutej realizačnej projektovej dokumentácie boli
navrhnuté v miestnostiach XX.X a XX.X tenkovrstvové laminátové parkety, kladené nasucho hr.8mm. Na
podlahu bola vybratá a zrealizovaná ako nášľapná vrstva- podlaha MAGNUM. Jedná sa o viacvrstvovú
parketovú dosku a teda nebola dodržaná projektom predpísaní skladba a typ podlahy. Zámenou

navrhovaného a realizovaného typu podlahy mohlo dôjsť k nežiaducemu stavu v podobe farebnej
nestálosti, objemovým zmenám spôsobujúcim praskanie. Znalec sa nevedel vyjadriť k tomu, či bola
splnené podmienky v zmysle montážneho návodu ( nebol mu predložený stavebný denník, preberacie
protokoly zhotovenej podlahy ani montážny denník). Premeraním rovinnosti podlahy nebola znalcomnameraná väčšia nerovnosť ako predpisuje norma či technologický predpis t.j. 2mm/2 m. V zmysle
prijatých záverov súd zistil, že znalec vykonal obhliadku parketovej podlahy v miestnostiach č. XX.X.
a č XX.X, avšak táto bola sprístupnená len čiastočne, nakoľko miestnosti boli zariadené nábytkom a

interiérovými doplnkami ( v miestnosti XX.X. približne 50% a v miestnosti XX.X približne 65% podlahovej
plochy). Počas schôdze podlaha vydávala zvuk v podobe jemného pukania v celej sprístupnenej časti
oboch miestností. Znalec tiež identifikoval v oboch miestnostiach zmenu farby podlahy na základe
rôznej intenzity oslnenia povrchu, t.j. v oblasti okien a balkónových dverí bola podlaha vyblednutá a
v miestach kde bola zakrytá mala tmavší odtien. Vzhľadom k tomu, že znalcovi neboli poskytnuté

potrebné doklady ( stavebný denník, preberací protokol o rovinnosti podkladu, preberací protokol o
zrealizovanej parketovej podlahy) znalec nevedel presne určiť príčinu vŕzgania parkiet. Potvrdil, že
faktory ako vlhkosť prostredia, teplota v miestnosti, slnečné svetlo, spôsob užívania parkiet ( napríklad
ukladanie nábytku) a dĺžka ich užívania majú vplyv na úžitkové vlastnosti parketovej podlahy. Všetky
uvedené faktory mohli ovplyvniť vznik a trvanie vŕzgania parkiet a ich farebnej nejednotnosti v tomto
konkrétnom prípade. Konštatoval, že farebná nejednotnosť v predmetnom byte z hľadiska intenzity

je prirodzeným následkom fyzikálnych javov, prejavujúcich sa v prípade tohto prírodného materiálu.
Farebnánejednotnosťneprekračujeobdobnénásledky,vyskytujúcesapripodobnýchtypochpodlahovej
krytiny. Dá sa predkladať, že vŕzganie parkiet by sa prejavilo za vyššie uvedených podmienok u pri
použitípodobnýchtypovpodlahovejkrytiny.Znalecodporučilvýbervhodnejšiehotypupodlahovejkrytiny
v zmysle realizačnej projektovej dokumentácie. Znalec sa súčasne vyjadril k tvrdeniam spoločnosti

MAGNUM Parket, a.s., s ktorými v zásade súhlasil.

30.Podľa § 261 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 499 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva k bytu
(ďalejlen"OZ")ktoprenecháinémuveczaodplatu,zodpovedázato,ževecvčaseplneniamávlastnosti
výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo podľa toho,
čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

Podľa § 502 ods. 1 a 2 OZ zákon, jeho vykonávací predpis, dohoda účastníkov alebo jednostranné
vyhlásenie scudziteľa môžu ustanoviť, v ktorých prípadoch sa zodpovedá za vady, ktoré sa vyskytujú do
určenejalebodojednanejdobyposplnení.Účastnícimôžutieždohodnúťzodpovednosťzavady,ktorésa
vyskytnú do určenej alebo dojednanej doby od splnenia, alebo zodpovednosť podľa prísnejších zásad,

než ustanovuje zákon. O takej dohode vydá povinná osoba oprávnenej osobe písomné potvrdenie
(záručný list).

Podľa§588OZz kúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 597 ods. 1 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak
ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 598 OZ kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s
uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

Podľa § 599 ods. 1 a 2 OZ vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva
zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24

mesiacov od prevzatia veci. Právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde,
len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im

najbližšie.Podľa § 520 OZ k omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne ponúknuté plnenie od neho
neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Ak ide o plnenie veci, znáša veriteľ
nebezpečenstvo jej straty, zničenia alebo poškodenia.

31.Vychádzajúc z obsahu predložených listinných dôkazov, záverov znaleckého posudku a s
prihliadnutím na uplatnené prostriedky procesného útoku a procesnej obrany sporovými stranami,
dospel súd k záveru, že nárok uplatnený žalobou je osvedčený a daný len z časti a to v pomerne
nepatrnom rozsahu.

32.Nakoľko medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku záväzkovoprávneho vzťahu a to na základe
uzavretej zmluvy o prevode vlastníckeho práca zo dňa 9.2.2009, súd v prvom rade vychádzal z obsahu
jednotlivých zmluvných dojednaní. Záväzkovoprávne vzťahy v našom právnom systéme sú budované
na princípe zmluvnej voľnosti, kedy v prípade dojednania rozsahu práv a povinnosti zmluvných strán,
sú tieto obsahom zmluvy viazané a to aj vtedy, ak sa povinnosti jednej zo zmluvných strán rozširujú,

prípadne zužujú v porovnaní so zákonnom právnou úpravou toho ktorého inštitútu.

33.V zmluve bolo medzi jej účastníkmi dojednané, že žalovaný zodpovedá za vady, ktoré sa vyskytnú
na predmete kúpy, pričom vyslovene poskytol na jednotlivé stavebné časti bytového domu záruku
za akosť v trvaní 36 mesiacov. Podmienkou pristúpenia k bezodplatnému odstráneniu vyskytnutej

vady zo strany žalovaného bolo, že žalobcovia túto bezodkladne po jej zistení, písomne reklamujú a
že žalovaný túto uzná. V takomto prípade mal žalovaný pristúpiť k ich odstraňovaniu. Tento obsah
zmluvy nebol medzi stranami sporný. Súd dodáva, že v zmluve bolo rovnako uvedené, že strany si
dohodnú lehotu na odstránenie vád písomne. V konaní nebolo preukázané, že by k uzavretiu takejto
dohody medzi sporovými stranami ( prípadne intervenientom) došlo. Pre potreby ustálenia právneho

predpisu, ktorý je potrebné aplikovať na posudzovanie nárokov, vzniknutých z obsahu zmluvy a pri
odstraňovaní vád predmetu kúpy, súd vychádzal jednak z postavenia zmluvných strán( kedy žalobcovia
zmluvu ako podnikatelia rozhodne neuzatvárali) ale aj z obsahu samotnej zmluvy, ktorá odkazuje na
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorými sa majú riadiť vzťahy medzi zmluvnými stranami. Preto
pre posudzovanie danosti nároku súd podradil ustálený skutkový stav pod ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

34.Okrem toho, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy a boli medzi nimi zmluvne
vymedzené práva a povinnosti v prípade výskytu vád v záručnej dobe, je tiež zrejmé, že zo strany
žalobcov došlo k riadnej reklamácii uplatnených vád, a to formou a s obsahom, predpokladaným

zmluvou. Spôsob reklamácie nebol zo strany žalovaného namietaný, sám na reklamáciu reagoval v
primeranej lehote ( v liste zo dňa 4.6.2009). Vo svojej reakcii, ako už bolo vyššie naznačené, reflektoval
a zaoberal sa každou jednou vznesenou požiadavkou žalobcov. Je zrejmé, že skúmaniu podrobil
všetky uplatňované vady, tieto prekonzultovával aj so samotnými dodávateľmi ( VÁHOSTAV-SK, a.s.,
KORATEX, a.s., MAGNUM Parket, a.s.). Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že žalovaný ( a rovnako

intervenient) promptne reagovali na vznesené požiadavky žalobcov ohľadne vzniku povinnosti odstrániť
vady, tak ako sa zaviazal v zmluve. Podľa názoru súdu už v liste zo dňa 4.6.2009 vzal na vedomie a
uznal v podstate najzávažnejší nedostatok celého bytu a to chyby v hydroizolácii, spôsobujúce zatekanie
( v prílohe listu zaslal detail navrhovaného riešenia nového oplechovania atík, podľa ktorého sa bude
pôvodné plechovanie aj hydroizolácia opravovať). Hoci zatekanie bolo spôsobené zjavne viacerými

vadami a ako také nebolo špecifikované v reklamácii, viaceré vytýkané vady zjavne spôsobovali tento
nežiaduci následok. Hoci žalovaný niektoré konkrétne vady ( vyskytujúce sa najmä na terasách bytu)
neuznal, pristúpil k riešeniu problému zatekania ako takého. Okrem toho je zrejmé, že už v tomto liste
vyzval žalobcov na podpísanie časového harmonogramu odstraňovania vád, ako aj na poskytnutie
primeranej súčinnosti pri odstraňovaní nábytku z miestností, v ktorých boli reklamované parkety. V

liste konkrétne uznal vady ( ktorých odstránenie bolo uplatňované v konaní)- a to správne osadenie
ventilátorov , opravu odtoku). Je pravdou, že žalobcovia si ako vadu v rámci reklamácie neuplatnili
výmenu vaničky sprchovacieho kúta v miestnosti XX.X.. Vady parketovej podlahy žalovaný reklamoval
u dodávateľa. Jedinú vadu ktorú neuznal ( a ktorej vecné posudzovanie bolo predmetom tohto konania)
bola vada vývodov pripojení k rebríkovým radiátorom.

35.Z vykonaného dokazovania je nesporné, že medzi sporovými stranami navzájom, právnym
zástupcom žalobcov a intervenientom ako aj jednotlivými dodávateľmi, dochádzalo ešte v čase pred
podaním žaloby k mailovej a inej komunikácii, taktiež k osobným stretnutiam. Súd z predloženýchlistinných dôkazov konštatuje, že komunikačný problém existoval výlučne na strane žalobcov. Už
dodávateľ spoločnosť VÁHOSTAV-SK a.s. vo svojom vyjadrení zo dňa 29.5.2009 uvádzala, že k vadám
nemožno zaujať stanovisko pre nemožnosť prístupu k nehnuteľnosti. Rovnako z predložených mailov

možnokonštatovať,žeeštevjúninesúhlasiližalobcoviasnavrhovanýmharmonogramomodstraňovania
vád, nakoľko k odstráneniu malo dôjsť v časovom rozsahu 19 dní, čo považovali za neprimerane dlhý
čas. Napriek tomu, že následne intervenient ihneď prejednal ďalší postup s dodávateľmi a navrhol skrátiť
lehotu na 9 dní, k odsúhlaseniu harmonogramu zo strany žalobcov nedošlo ( resp. toto nebolo v konaní
preukázané) a to napriek viacerým urgenciám. Samotný právny zástupca žalobcov odkladal navrhovaný

termín stretnutia s tým, že žalobcovia navrhnú nový termín, k čomu však zjavne nedošlo. Ešte v
septembriintervenienturgovalžalobcovnastanovenietermínustretnutiaasprístupneniebytu.Jezrejmé
( z mailu právneho zástupcu žalobcov zo dňa 16.9.2009), že žalobca si želá, aby boli vady odstraňované
naraz a že byt sprístupní až po vypracovaní ním objednaného znaleckého posudku. Na základe vyššie
uvedeného súd konštatuje, že zo strany žalobcov došlo k viacerým zbytočným predĺženiam riešenia
problému odstraňovania vád. Vzhľadom na rozsah vytýkaných vád bola, podľa názoru súdu, požiadavka

časovéhorozpätia19dnízostranyintervenientaprimeraná.Rovnakomožnopričítaťnaťarchužalobcov,
že nereagovali na odôvodnené požiadavky tak žalovaného ako aj intervenienta a nesprístupnili byt za
účelom zisťovania rozsahu potrebných zákrokov a opráv. Skutočnosť, že s prihliadnutím na neuznanie
všetkých vytýkaných vád trvali žalobcovia na ich komplexnom riešení až po vypracovaní znaleckého
posudku, spôsobila, že k riadnemu odstraňovaniu aj uznaných vád žalovaný a intervenient nemohli

promptne pristúpiť.

36.Rovnako možno ustáliť, že v auguste 2009 zadal žalobca v 2.rade znalcovi objednávku na
vypracovanie znaleckého posudku. Je pravdou, že znalecký posudok vypracovaný dňa 30.1.2010,
sa z veľkej miery týkal hlavne kvalifikácie vady všeobecného zatekania, ktorú ako už bolo uvedené

chcel, žalovaný riešiť už v rámci listu zo dňa 4.6.2009. Posudok sa venoval aj skúmaniu vád podlahy
v miestnostiach č. XX.X a XX.X, kedy v podstate konštatoval, že priehyby vo zvýšenej miere zistil
len v okolí stien, pričom znalec v závere konštatoval existenciu tejto vady a kvalifikoval ju ako vadu
konštrukčnú. Z obsahu posudku je rovnako zrejmé, že aj v tomto prípade sa žalovaný ako aj intervenient
aktívne zapájali do rokovaní za prítomnosti znalcov.

37.Z vyššie uvedeného možno konštatovať, že hoci povinnosť odstrániť vady bytu nepochybne
žalovaného zaťažovala a vyplývala mu z obsahu samotnej zmluvy, boli to žalobcovia, ktorí neposkytli
primeranú súčinnosť na ich odstránenie. V prvom rade je nutné si uvedomiť, že nehnuteľnosť sama o
sebe predstavuje pomerné zložitý komplex stavebných a konštrukčných prvkov, ktoré majú vo svojom

celkovom využití spĺňať nielen funkčné ale aj estetické nároky osôb, ktoré ho užívajú. Taktiež v prípade
výskytu vád, ich reklamácie a následného postupu ich odstraňovania, je nutné postupovať vysoko
odborne, aby sa nezasiahlo do nosných a konštrukčných systémov celého bytu. Pomerne zložitý proces
odstraňovania vád bytu preto nepochybne vyžaduje nielen primeraný časový priestor, ale aj relevatné
a dôkladné oboznámenie sa osoby, ktorá je povinná ich odstrániť s ich rozsahom, umiestnením ako

aj závažnosťou. Boli preto dôvodné požiadavky tak žalovaného, ako aj intervenienta a jednotlivých
dodávateľov, na sprístupnenie bytu za účelom oboznámenia sa s vytýkanými vadami. Je zrejmé, že
žalobcovia namiesto poskytnutia tejto nevyhnutnej súčinnosti, postupovali tak, že oslovili znalecký ústav,
ktorý vyhotovil znalecký posudok. Vzhľadom na postoj žalovaného, jeho ochotu väčšinu vád odstrániť,
prípadne tieto prerokovať s dodávateľmi, sa javí postup žalobcov ako predčasný, zbytočný a hlavne

neúčelný. Podľa názoru súdu, ak mal žalovaný voči žalobcom splniť svoju povinnosť odstrániť vady
bytu, avšak mu nebola poskytnutá primeraná súčinnosť, nemožno voči nemu vyvodzovať dôsledky v
podobe uplatňovania si prípadných nákladov súvisiacich s ich uplatňovaním. Existenciu komunikačného
problému mimochodom priznal v samotnom konaní aj právny zástupca žalobcov a to v čase, kedy
prebiehali mimosúdne rokovania. Hoci Občiansky zákonník nemá ustanovenie upravujúce povinnosť

pri odstraňovaní vád poskytnúť primeranú súčinnosť, podľa názoru súdu práve v tomto prípade, kedy
neposkytnutiesúčinnostireálneznemožňujesplneniesizmluvnejpovinnosti,možnoanalogickyvzmysle
§ 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka aplikovať obsahovo obdobné ustanovenie § 520 Občianskeho
zákonníka, ktoré svojim účelom upravuje obdobnú problematiku občianskoprávnych vzťahov.

38.Nakoľko v konaní došlo k viacerým čiastočným späťvzatiam predmetom rozhodovania vo veci samej
zostaloibaposudzovanienárokunazaplatenieprimeranejzľavyatozdôvoduvýskytuneodstrániteľných
vád- nestabilnej podlahovej krytiny v dvoch obytných miestnostiach a krivo osadené vývody pripojenia
rebríkových radiátorov.39.Na to, aby súd mohol uvažovať o priznaní primeranej zľavy, na ktorej zaplatenie by vznikol žalobcom
nárok v zmysle § 597 Občianskeho zákonníka, muselo by byť v konaní preukázané, že samotné

namietané nedostatky sú vadou. Vadou veci sa rozumie taký defekt alebo porucha, ktorá zhoršuje
kvalitu užívanej veci, pričom zasahuje do možnosti jej funkčného užívania( prípadne užívanie úplne
znemožňuje) alebo zasahuje do estetickej komplexnosti veci.

40.Čo sa týka vady údajne nestabilnej podlahovej krytiny v miestnostiach XX.X a XX.X bytu, žalobcom

sa v konaní nepodarilo preukázať existenciu vytýkanej vady, resp. to, že zmeny, ktoré na podlahovej
krytine nastali po jej inštalácii, predstavujú následok jej vadnosti. Je pravdou, že žalobcami oslovený
znalecký ústav vo svojom posudku konštatoval zaznamenanie priehybov nášľapnej vrstvy a to najmä
v okolí stien. Tento defekt označil ako vadu konštrukčnú, odstrániteľnú so zásadným zásahom do
konštrukcie a čiastočnou výmenou prvkov konštrukcií. Na druhej strane mal súd k dispozícii vyjadrenie
výrobcu parkiet spoločnosti MAGNUM Parket, a.s., ktorá, na základe vykonaného merania, konštatovala

rovinatosť podlahy do 2 mm, teda v prípustnej miere, povrch podlahy opísala ako bez deformácií a
výškových presahov. Podľa názoru výrobcu došlo ku vplývaniu neprimeraných klimatických podmienok
na podlahu a k jej nesprávnej fixácii ťažkým nábytkom. K údajnej nestabilite podlahy sa vyjadrila aj
spoločnosť KORATEX, a.s., ktorá rovnako nezistila prehýbanie parkiet nad normu. Jedinou výnimkou
bolo miesto zaťažené nábytkom, kde vznikol rozdiel medzi parketou a soklovou lištou 3-4 mm. Nakoľko

súd mal k dispozícii vyjadrenie znaleckej organizácie a dva závery spoločností, ktoré vychádzali
z nimi nameraných hodnôt, ustanovil v konaní nezávislého znalca na preskúmaniu charakteru a
rozsahu namietanej vady. Znalec premeral rovinatosť podlahy a nezistil nerovnosti mimo predpísanej
normy. Nakoľko v priebehu konania žalobcovia namietali existenciu farebnej nestálosti podlahy a jej
neprimeraného vŕzgania, súd dopytoval znalca aj na zaujatie stanoviska k týmto otázkam. Konštatoval,

že farebná nejednotnosť je prirodzeným následkom fyzikálnych javov, prejavujúcich sa na dreve ako
prírodnom materiáli a neprekračuje následky pri obdobných typoch podlahovej krytiny. Znalec nevedel
určiť príčinu vŕzgania parkiet, nakoľko mu neboli predložené potrebné podklady. Potvrdil však, že
vlhkosť prostredia, teplota, svetlo majú vplyv na jej úžitkové vlastnosti a toto mohlo pôsobiť na podlahy
aj v tomto prípade. Znalec naznačil, že problémom mohlo byť aj to, že pri inštalácii parkiet nebola

dodržaní projektom predpísaná skladba a typ podlahy( nebolo sporné, že k jej zámene došlo na žiadosť
žalobcov) a aj toto mohlo spôsobiť objemové zmeny spôsobujúce praskanie. Znalec sa vyjadroval aj
k meraniam a tvrdeniam spoločnosti MAGNUM Parket, a.s., s ktorými v zásade súhlasil. Vychádzajúc
zo záverov tohto znaleckého posudku, ktoré osvedčili tvrdenie žalovaného, ako aj verifikovali merania
vykonaného výrobcom, má súd za to, že vada nestabilne podlahy nebola v konaní preukázaná. Hoci

žalobcovia predložili obsahovo odlišný posudok vyhotovený znaleckým Ústavom, tento neobstál v
kontexte ostatných vykonaných dôkazov v konaní, ktoré boli po kvantitatívnej, ale aj kvalitatívnej stránke,
presvedčivejšie. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal žalobcom nárok na primeranú zľavu z dôvodu
nestabilnej, farebne nejednotnej a vŕzgajúcej podlahy.

41.Súd však čiastočne priznal nárok na zaplatenie primeranej zľavy za vadu- krivo osadených vývodov
pripojenia rebríkových radiátorov v miestnostiach XX.X a XX.XX, vychádzajúc z toho, že vadu v konaní
uznal aj žalovaný a intervenient. Súd z predloženej fotodokumentácie zistil, že pripojenia radiátorov pri
ústí do steny vykazujú estetické nedostatky. Nebolo v konaní sporné, že radiátory plnia svoju funkciu. V
tejto súvislosti súd nemôže súhlasiť s argumentáciou právneho zástupcu žalobcu, že primeranou zľavou

je suma 315,84 Eur. Aj pri bližšom skúmaní predložených fotografií je zrejmé, že ide o drobnú vadu,
ktorá je zjavná až pri bližšom a detailnejšom skúmaní. Je zrejmé, že v zmysle dodatku č. 4 k zmluve sa
zmluvné strany dohodli na realizácii nadštandardného materiálového a technologického vybavenia bytu
za cenu 19.030,-Sk. Uplatňovanie si zaplatenia polovice z vyplatenej ceny ako zľavy je neprimerané,
vzhľadom na rozsahu a charakter vady. Táto nezasahuje do funkčnosti radiátorov a esteticky narušuje

dojem len v menšej miere. Okrem toho, ide zjavne o vadu montáže nie o vadu samotného radiátora.
Žalovaný v konaní preukázal, že jednotková cena za montáž radiátorov činila 752,80 Sk. Súd preto
považuje priznanú sumu 80,-Eur, v rozsahu v akom ju navrhol žalovaný, za adekvátnu.

42.Posledný nárokom uplatneným v žalobe bol nárok na zaplatenie nevyhnutných nákladov, ktoré

vznikli žalobcom v súvislosti s uplatňovaním si práva zo zodpovednosti za vady. Tento nárok súd
nepovažuje za osvedčený, nakoľko absentuje splnenie zákonného predpokladu nevyhnutnosti jeho
vynaloženia. V tejto súvislosti súd poukazuje na vyššie prezentované úvahy o neposkytovaní riadnej
súčinnosti žalobcami. Rovnako nemožno opomenúť zohľadniť časové súvislosti. Žalobcovia zadalivypracovanie posudku už v auguste 2009 ( teda v čase riešenia jednotlivých vád), pričom posudok
vo svojom obsahu sa venuje skúmaniu vád ako celku, tak uznaných ako aj neuznaných. Vzhľadom
na preukázaný postoj žalovaného, ktorý mal záujem vady odstraňovať, neposkytnutie súčinnosti

žalobcami ( ktorí nehnuteľnosť nesprístupňovali v potrebnom rozsahu, v prípade jej sprístupnenia bola
nehnuteľnosť zaprataná nábytkom, neosvedčili uzavretie písomného harmonogramu odstraňovania vád
so žalovaným, čo napokon bola ich povinnosť v zmysle čl. VIII bodu 8.5 zmluvy), ako aj výsledok tohto
súdneho konania ( kedy existencia časti vytýkaných vád nebola preukázaná), súd nemôže prijať záver
o nevyhnutnosti vypracovania znaleckého posudku. Dôvodom je i to, že znalecký posudok ako taký

neprispel k vyriešeniu sporných momentov medzi účastníkmi a ani v súdnom konaní nepredstavoval
rozhodujúcidôkaz,nakoľkobolvosvojomobsahupopretýobsahominýchdôkazov.Nároknapreplatenie
ceny za vypracovanie znaleckého posudku preto nemožno uznať ako osvedčený a daný v zmysle § 598
Občianskeho zákonníka.

43.Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu z podstatnej časti zamietol a to ako nedôvodnú.

44.Čo sa týka náhrady trov konania súd vychádzal za nasledujúcich skutkových faktorov, ktoré ovplyvnili
jeho právnu analýzu. V prvom rade, čo sa týka uplatnenia nároku na odstránenie vád - v časti vady
odtoku v sprchovom kúte a vaničky, zobrali žalobcovia žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Týmto
jednoznačne procesne zavinili zastavenie časti tohto konania. Rovnako čo sa týka odstraňovania vád

prekrytím povrchu atík terás, žalobcovia zobrali žalobu späť z dôvodu, že došlo k dohode medzi
sporovými stranami a prekrytiu atík dlažbou. Hoci v tomto prípade možno pričítať, čisto formálne,
procesné zavinenie žalovanému, nakoľko uplatnené plnenie po podaní žaloby realizoval, je zrejmé, že aj
v tomto prípade dochádzalo medzi stranami ku komunikačným problémom, čo napokon priznal aj právny
zástupca žalobcov. V podstate riešenie tohto problému bolo výsledkom konsenzu oboch sporových strán

a preto pri rozhodovaní o trovách konania je potrebné prihliadnuť aj na tento faktor. Vady ventilátorov
boli tiež odstránené v priebehu konania, čiže zastavenie konania v tejto časti, procesne zavinil žalovaný.
V časti žaloby o zaplatenie istiny boli žalobcovia úspešný len v časti o zaplatenie sumy 80,-Eur, čo
predstavuje iba 1,4% úspech ( v porovnaní s celkovou žalovanou sumou).

45.Vychádzajúc z vyššie uvedeného, kedy v časti žaloby o plnenie ( odstránenie 4 vád) zobrali
žalobcovia v prípade dvoch vád žalobu späť bez uvedenia dôvodu, a v prípade dvoch vád z dôvodu
ich odstránenia, čomu ale predchádzali komunikačné problémy zo strany žalobcov, a v časti žaloby o
zaplatenie finančnej sumy boli žalobcovia úspešní len v úplne nepatrnej časti ( v pomere k celkovej
uplatnenej sume), súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, s prihliadnutím na základné princípy tohto zákona, vyjadrené v článku 4 ods. 2. Hoci zákon
v súčasnom znení nepozná pojem neúspech len v pomerne nepatrnej časti, práve v tomto prípade s
prihliadnutím na princíp spravodlivosti, má súd za to, že treba žalovanému aj intervenientovi priznať
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V prvom rade dôvodom je pomerne nepatrný úspech
žalobcov v konaní, ktorý ( v časti odstraňovania vád) ani nemožno číselne vyjadriť, resp. kvantifikovať.

Súd, hoci v časti o odstránenie vady prekrytím povrchu atík a vád ventilátorov boli žalobcovia úspešní,
uvádza, že z vykonaného dokazovania nebolo možné dospieť k finančnému vyjadreniu týchto nárokov.
Rovnako ako nebolo možné takto špecifikovať vady výmeny vaničky a vady odtoku. Ďalším dôvodom
bolo, že žaloba sa v kontexte výsledku konania, javila z časti ako nedôvodná a z časti ako predčasne
podaná- žalovaný a intervenient sa nikdy nebránili odstraňovaniu vád, vychádzali žalobcom v ústrety

nielen pred podaním žaloby ale aj v priebehu samotného konania.

46.Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdpriznalžalovanémuaintervenientovinároknanáhradutrovkonania
v plnom rozsahu. Tu len treba dodať, že hoci zákon priznáva nárok na náhradu trov konania len strane,
vzhľadom na postavenie intervenienta v civilnom sporovom konaní, kedy vystupuje na strane jednej zo

strán ako subjekt majúci právny záujem na výsledku sporu a môže v konaní predkladať a uplatňovať
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, je nutné prijať záver o existencii jeho nároku na
náhradu trov konania. Je dôvodný predpoklad, že spolu s úkonmi, ktoré v konaní môže realizovať,
mu vznikajú aj výdavky. Je preto spravodlivé, mu tieto, v prípade úspechu strany na ktorej vystupuje,
nahradiť stranou neúspešnou.

47.V priebehu konania súd nariadil znalecké dokazovanie, kedy ešte v čase účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, nezaväzoval strany na zloženie preddavku. Znalečné bolo preto hradené zo štátnych
finančných prostriedkov. Štát ako subjekt, ktorému vznikli v súvislosti s vedením konania výdavky, márovnako nárok na ich preplatenie a to neúspešnou stranou v konaní, teda žalobcami. Okrem toho treba
zdôrazniť, že návrh na nariadenie znaleckého dokazovania podali žalobcovia a po obsahovej stránke
znalecký posudok vyznel v ich neprospech.

48.O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
atosamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradníkvzmysle§262ods.2Civilnéhosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.