Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220167
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514220167.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným: 1) RK R. s.r.o., N.: XX XXX XXX,
so sídlom X. 627, Liptovský T. a 2) W. N., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom J. J., o zaplatenie 6.060,60
eur s príslušenstvom a odmenou 20,20 eur, pre zmeškanie žalovaného v 2. rade takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v2.radejepovinnýzaplatiť žalobcovizmenkovúsumu 6.060,60eursúrokom6%znejod
15.7.2014 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 20,20 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Táto povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe zmenkového

platobného rozkazu č. k. 3Zm 586/2014-10 zo dňa 2.12.2014 poskytne žalovaný v 1. rade.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Právo žalobcu na náhradu trov voči žalovanému v 2. rade zanikne v rozsahu, v ktorom žalobcovi
náhradu týchto trov zaplatí žalovaný v 1. rade na základe zmenkového platobného rozkazu č. k. 3Zm
586/2014-10 zo dňa 2.12.2014.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh žalobcu vydal súd dňa 2.12.2014 zmenkový platobný rozkaz č. k.
3Zm 586/2014-10, ktorým žalovaným v 1 a 2. rade uložil, aby do 3 dní odo dňa doručenia zaplatili

žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 6.060,60 eur so 6% - ným ročným úrokom zo
zmenkovej sumy od 15.7.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 20,20 eur a náhradu trov konania v
celkovej výške 889,74 eur.
2. Žalobca svoj nárok preukázal prvopisom zmenky, ktorú vystavil žalovaný v 1.
rade. Žalovaný v 2. rade zmenku podpísal jednak ako konateľ za vystaviteľa a jednak vo svojom
mene ako ručiteľ za vystaviteľa. Napriek tomu, že žalovaný v 2. rade ako fyzická osoba by mohol
mať v iných záväzkových vzťahoch postavenie spotrebiteľa, právny vzťah medzi ním a žalobcom,

ktorý vznikol avalovaním zmenky, nie je možné posúdiť ako spotrebiteľský. Žalovaný v 2. rade sa za
zaplatenie zmenky nezaručil za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby
umožnil obchodnej spoločnosti, ktorej bola konateľom, výkon podnikateľskej činnosti.
3. Zmenkový platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému v 2. rade do 23.12.2015
doručiť, preto bol podľa druhej vety § 372y ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok
(OSP) uznesením z 28.1.2016 voči žalovanému v 2. rade zrušený.
4. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní

a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Nakoľko v zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania o
zmenkovom platobnom rozkaze (t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovenímprvej vety § 372y ods. 2 OSP), platí na toto konanie vo vzťahu ku žalovanému v 2. rade už Civilný
sporový poriadok.
5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o

žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením
uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení
uviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,aoznačiťdôkazyna
preukázaniesvojichtvrdeníažalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil, b)vuznesenípodľa
písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti

vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
6. Uznesením zo dňa 13.9.2016 súd vyzval žalovaného v 2. rade, aby do 15 dní
odo dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak

túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP.
7. Uznesenie sa v zmysle § 106 ods. 3 CSP považuje za doručené žalovanému
v 2. rade do vlastných rúk dňa 28.12.2016 a nakoľko sa v určenej lehote k žalobe nevyjadril, súd o
žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu
zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, pričom žalovanému v 1. rade už bola
tá istá povinnosť uložená právoplatným zmenkovým platobným rozkazom, súčasne súd rozhodol tak,
že povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne na základe
zmenkového platobného rozkazu žalovaný v 1. rade.

8. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa
ktorého odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
9. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 CSP. Žalobca mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov v celom rozsahu. Povinnosť

nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu v konaní vznikli, má žalovaný v 2. rade spoločne a nerozdielne so
žalovaným v 1. rade, ktorý už bol na ich náhradu právoplatne zaviazaný. Preto aj v tomto prípade
povinnosť žalovaného v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe zmenkového
platobného rozkazu poskytne žalovaný v 1. rade.
10. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP).

Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať do 15
dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd,

ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok prezmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277
CSP).