Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209970
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215209970.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom, v právnej veci žalobcu:

KELEČSKO a.s., Kelč 269, Kelč, IČO: 00 150 983, zastúpený advokátom: JUDr. Pavel Vyroubal,
Palackého 168, Vsetín, Česká republika, proti žalovanému: ANDALUZIANA s.r.o., Pekárska 11, Trnava,
IČO: 00 585 084, o zaplatenie 6.322,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 45.039,- Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 26.08.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.04.2015 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 45.039,- Kč s
príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v jeho prevádzke odobral tovar kŕmne zmesi.
Za dodaný tovar vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 2014-20583 zo dňa 11.08.2014 na sumu vo
výške 45.039,- Kč. Prevzatie tovaru potvrdili zamestnanci žalovaného podpisom výdajky zo skladu dňa
06.08.2014 a 07.08.2014.

3. Súd vo veci vydal dňa 12.08.2015 európsky platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Tento platobný rozkaz bol zrušený uznesením Okresného
súdu Bratislava II, č.k. 26Cb/186/2015-57, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému. Žalovaný sa
k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.01.2016. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca

žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a požiadal, aby súd vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti. Na predmetné pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorému
bolo predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa doručené v súlade
s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 27.10.2016. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

5. Súd preto pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov výdajky zo dňa 06.08.2014, výdajky zo dňa 07.08.2014,

faktúry č. 201420583, výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu z obchodného registra žalovaného
a zistil nasledovný skutkový stav:6.Žalobcanazákladeobjednávkyžalovanéhododalžalovanémutovar-kŕmnezmesi.Zadodanietovaru
vystavil žalobca žalovanému faktúru 201420583 na sumu 45.039,- Kč splatnú dňa 25.08.2014.

7. Žalovaný dodaný tovar riadne prevzal, čo potvrdili jeho zamestnanci podpisom výdajok tohto tovaru.
Svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar vo výške 45.039,- Kč žalobcovi si žalovaný nesplnil.

8. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzkové vzťahy (Nariadenie Rím I) zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym

poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu.

9. Podľa § 2079 ods. 1 zákona Českej republiky č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje, že kupujúcemu odovzdá vec, ktorá je predmetom kúpi, a umožní mu nadobudnúť
vlastnícke právo k nej, a kupujúci sa zaväzuje, že vec prevezme a zaplatí predávajúcemu kúpnu cenu.

10. Podľa § 2080 zákona Českej republiky č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník ak zo zmluvy alebo
zvyklostí nevyplýva niečo iné, sú predávajúci a kupujúci zaviazaní splniť svoje povinnosti súčasne.

11. Podľa § 1968 veta prvá zákona Českej republiky č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

12. Podľa § 1969 zákona Českej republiky č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník od dlžníka, ktorý
je v omeškaní, môže veriteľ vymáhať splnenie dlhu, alebo môže od zmluvy odstúpiť za podmienok
dohodnutých v zmluve alebo stanovených zákonom.

13. Podľa § 1970 zákona Českej republiky č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník od dlžníka, ktorý je v
omeškaní so splácaním peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné
povinnosti, požadovať zaplatenie úroku z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný.
Výšku úroku z omeškania stanoví vláda nariadením; ak si strany výšku úroku z omeškania nedohodnú,
považuje sa za dohodnutú výška takto stanovená.

14. Podľa § 2 nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. výška úrokov z omeškania zodpovedá
ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v
ktorom došlo k omeškaniu, zvýšené o 8 percentuálnych bodov.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

16. Súd mal v konaní preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená platná ústna kúpna zmluva,
na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar. Za dodaný tovar vystavil žalobca žalovanému faktúru
na sumu 45.039 Kč, ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca v konaní preukázal riadne poskytnuté plnenie

voči žalovanému, a to jednak vystavenými faktúrami, ako výdajkami, ktoré boli podpísané zo strany
zamestnancov žalovaného. Na podklade uvedených skutočností bolo možné v konaní zo strany súdu
jednoznačne ustáliť, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.

17. Na základe uvedených skutočnosti, ako aj citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru,

že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v stanovených v súlade s príslušnou právnou úpravou.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).