Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206820
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415206820.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľky

R. F., C.. L., W.. XX.X.XXXX, F. W. F. XXXX/X, V., I. L. T. I. T. F., W.. X.XX.XXXX, F. W. F. XXXX/X, V.,
občanovi SR, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletým deťom L. F., W.. XX.XX.XXXX, Y. F., W.. XX.X.XXXX E. W. F., W.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky R. F., C.. L., W.. XX.X.XXXX U. V., C.. Č.. XXXXXX/XXXX M. F. V.,
W. F. XXXX/X E. I. T. F., W.. X.XX.XXXX U. M., C.. Č.. XXXXXX/XXXX, M. F. V., W. F. XXXX/X uzavreté
dňa 17.7.1999 v Kežmarku, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kežmarok, vo zväzku 18,

ročníka 1999, na strane 344, pod poradovým číslom 78, r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté deti L., W.. XX.XX.XXXX, Y., W.. XX.X.XXXX E. W. W.. XX.XX.XXXX
F. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať
ich majetok.

III. Súd z a v ä z u j e odporcu - otca detí prispievať na výživu mal. Simony sumou 100 € mesačne, na
mal. Mária sumou 100 € mesačne a na mal. Natáliu sumou 80 € mesačne, t.j. spolu 280 € mesačne,
ktoré je odporca povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky, a to odo dňa
právoplatnosti rozsudku o rozvode, do budúcna.

IV. Súd styk odporcu s maloletými deťmi neupravuje.

V. Súd účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.5.2015 sa manželka (ďalej len ,,navrhovateľka“)
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo a upravil na čas po rozvode
výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a to tak, aby na čas po rozvode boli maloleté
deti Simona, Mário a Natália zverené do osobnej starostlivosti matky a otec by bol zaviazaný prispievať
na ich výživu počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

2. Uznesením č. k. 6P/78/2015-45 z 10.10.2016 súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v
konaní opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.3. K návrhu na rozvod sa odporca nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, a preto súd konal v jeho
neprítomnosti.

4. Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia dňa 17.7.1999 v Kežmarku uzavreli manželstvo,
ktoré je vedené v knihe manželstiev matričného úradu Kežmarok, vo zväzku 18, ročník 1999, na strane
344, pod poradovým číslom 78.

5. Z rodných listov mal súd preukázané, že manželom sa za trvania manželstva dňa XX.XX.XXX W. Y.

L. F., H. XX.X.XXXX, Y. Y. F.Ľ. E. H..XX.XXXX Y. W. F..

6. Podľa potvrdenia Mesta Kežmarok z 14.9.2015 posledným spoločným bydliskom manželov bolo
Mesto V., W. F.W. XXXX/X.

7. Súd vykonaním dokazovaním na pojednávaní dňa 29.3.2017 zistil, že navrhovateľka na návrhu trvá

a žiada, aby súd návrhu vyhovel. Navrhovateľka uviedla, že jej manželstvo s odporcom je dlhodobo a
vážnerozvrátenéajehoobnovenieniejemožné.Zapríčinurozvratumanželstvaoznačilanezodpovedné
správanie sa jej manžela voči inštitútu manželstva ako takého a ďalej to, že manžel pred dvoma rokmi
opustil spoločnú domácnosť a nejaví záujem o rodinu. Odporca žije svoj vlastný život a rodina v podstate
nevie, kde býva a čo robí. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je zamestnaná v práčovni s príjmom na hranici

minimálnej mzdy.

8 Súd z doloženého spisu 3P 168/2016 zistil, že príjem odporcu vo firme Nicolaus Liptovský Mikuláš za
január a február 2017 predstavuje sumu okolo 674 €, a príjem za október a november 2016 sumu 685
€ za december 2016 vo výške 628 €. Tieto listinné doklady sú založené v spise 3P 168/2016.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
súvzťahymedzimanželmitakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvonemôžeplniťsvojúčel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za tejto situácie súd rozhodol
tak, že toto manželstvo rozviedol v neprítomnosti odporcu na návrh matky. Po zistení, že manželstvo je

trvalo rozvrátené a jeho obnovenie nie je možné.

10. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. Súd konštatuje, že príčinou rozvratu manželstva je nezodpovedné správanie

sa odporcu, ktorý pred dvoma rokmi opustil spoločnú domácnosť a nejavil o rodinu záujem.

11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

13. Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd zároveň rozhodol o

zverení mal. detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky mal. detí, ktorá ich bude zastupovať
a spravovať ich majetok. Súd takto rozhodol po zistení, že matka je schopná o deti sa náležite postarať.
S rozhodnutím súdu súhlasil aj opatrovník.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Matka navrhla zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa sumou 280,- eur mesačne,
Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom súd vychádzal z jeho príjmov a z príjmov
matky detí a ďalej z potrieb maloletých detí. Súd má nesporne zistené, že najstaršia dcéra L. R. Ž. J. U.

V.,V.R.U.K..C..L.Y.C.,W..XX.X.XXXXR.Ž.M.E.U.T.E.Y..W.,W..XX.XX.XXXXježiačkouzákladnej
školy. Súd má ďalej zistené, že deti sú zdravé a rodičia nemajú s mini žiadne zvýšené náklady. Za tejto
situácie je súd toho názoru, že suma výživného na tri mal. deti vo výške 280 € mesačne je primeraná
potrebám mal. detí a primeraná aj možnostiam otca prispievať na ich výživu. S takto stanovenou výškou,
ktorú požadovala matka, súhlasil aj opatrovník.

22. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

23. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

24. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). Aplikácia § 53 CMP je vylúčená, nakoľko v tomto prípade
nejde o konanie vo veci určenia rodičovstva ani konanie vo veci notárskych úschov. Aplikácia § 54

CMP prichádza do úvahy len v prípade, ak účastník, zástupca účastníka alebo ten, kto mal v konaní
nejakú povinnosť, zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli. Takéto trovy (napr. trovy súvisiace
s neodôvodneným nedostavením sa na pojednávanie a pod.) však v tomto konaní nevznikli. V danom
prípade súd mohol priznať náhradu trov konania len podľa § 55 CMP. Podľa § 55 CMP však súd môže
náhradu trov konania priznať vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. S ohľadom

na to, že obaja manželia nechceli viac zotrvať v manželskom zväzku a pokiaľ ide o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode súd rozhodoval nie podľa návrhov
rodičov, ale na základe vykonaného dokazovania v záujme maloletých, súd nepovažoval za spravodlivé
priznať účastníkom konania náhradu trov konania a preto im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.