Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612203394
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7612203394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu

JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: R. A., s.r.o., P. XX, K.,
IČO: XX XXX XXX, zast. Q. kancelária M.. C. P., s.r.o. E. 7, K., IČO: XXXXXXXX, proti žalovaným 1/ P.
W., W. X/XX, A. G. Z., IČO: XX XXX XXX, zast. B.. P. L., advokát, O. XX, C., 2/ O. R. C., s.r.o., E. dvor
XXX, C., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 1.076,54 eur s prísl., o odvolaní žalovaného v 1/ rade proti
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 10Cb/22/2013-139 z 21.4.2015 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti.

Žalovaný v 1/ rade je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho
konania vo výške 69,79 eur do 3 dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného v 1/ rade zaplatiť žalobcovi sumu
1:076,54 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 10.3.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 64,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 207,50 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobu proti žalovanému v 2/ rade zamietol
a vyslovil, že vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 2/ rade nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu
trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal úhrady sumy 1.076,54 eur
s prísl. Uviedol, že na základe objednávky dodal žalovanému tovar, ktorý podľa dodacieho listu prevzal
4.2.2011. Žalovaný poskytnuté plnenie prijal a použil ho, pričom faktúru v lehote splatnosti neuhradil a
na pokus o zmier z 22.11.2011 nereagoval.

Vo veci bol 22.3.2012 vydaný platobný rozkaz č.k. 10Rob/42/2012-1, ktorý sa žalovanému nepodarilo

doručiť do vlastných rúk, a preto bol v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca navrhol, aby súd pripustil vstup ďalšieho účastníka: O. R. C. s.r.o., a preto súd prvého stupňa
uznesením č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX z 27.5.2014 túto zmenu pripustil.

Žalobca však uviedol, že žalovaný P. W., IČO: XX XXX XXX bol zákazníkom spoločnosti od októbra
2010 so zákazníckym číslom XXXXXX. Tovar si objednal cez internetový obchod, ktorý je určený

pre zmluvných partnerov. Objednávka č. XXXXXXXXXX z 31.1.2011 na tam uvedený tovar, zhodne
s faktúrou s určenou dodacou adresou Košice, E. dvor XXX, bola prijatá a vybavená v súlade s
požiadavkami zákazníka. V zmysle zmluvy o spolupráci bola poskytnutá zľava 20% z ceny tovaru.
Dodací list bol vystavený v súlade s objednávkou a prevzatie tovaru na ňom potvrdil osobne žalovaný.Spoločnosť O. R. C., s.r.o., ktorého žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom nikdy nebola
obchodným partnerom, tovar si neobjedávala a ani jej nebol dodávaný. Preto nie je žalobcovi známe,
prečo žalovaný pripojil k svojmu podpisu pečiatku tejto spoločnosti.

Právny zástupca žalovaného namietal pasívnu vecnú legitimáciu, pretože na dodacom liste je uvedené,
že zásielku prevzala jeho spoločnosť O. R. C. s.r.o.. V zmysle zmluvy o prevode obchodného podielu
previedolsvoj100%obchodnýpodielnaJ.C.,nar.XX.X.XXXX,bytomB.1,W..Sprevodomobchodného
podielu odovzdal nadobúdateľovi aj všetku účtovnú a právnu agendu spoločnosti.

Súd vykonal dokazovanie (z predložených dokladov - Zmluvy o spolupráce, prílohy č. 1, objednávky,
dodacieho listu, faktúry, Zmluvy o prevode obchodného podielu, výpisom zo živnostenského registra z
2.10.2012, výpisom z obchodného registra, písomných vyjadrení účastníkov konania) a mal za to, že
žalobca a žalovaný v 1/ rade uzavreli 12.10.2010 platnú Zmluvu o spolupráci, ktorou sa žalovaný v
1/ rade zaviazal kúpiť od žalobcu 6000 litrov produktov Castrol. Žalovanému v 1/ rade bolo pridelené

zákaznícke číslo XXXXXX. Objednávkou č. XXXXXXXXXX si objednal dodávku tovaru na dodaciu
adresu: L. dvor XXX, C.. Dodacím listom č. XXXXXXXX z 3.2.2011 mu bol dodaný tovar, ktorého
prevzatie potvrdil žalovaný svojim podpisom a pečiatkou, pričom nepoužil pečiatku fyzickej osoby, ktorá
bola na zmluve o spolupráci a prílohe k zmluve. Použil pečiatku svojej obchodnej spoločnosti O. R. C.,
s.r.o., ktorej je jediným spoločníkom a konateľom naďalej a na ktorej adresu si dal tovar doručiť. Dodaný

tovar žalobca vyfakturoval fa. č. XXXXXXXXXX na sumu 1.076,54 eur s lehotou splatnosti 9.3.2011.
Žalovaný faktúru nevrátil a ani ju nenamietal, pričom nenamietal ani podpis na dodacom liste.

Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný v 1/ rade uzavrel zmluvu, objednal si tovar aj ho prevzal, miesto
prevzatia sám určil, všade je uvedené IČO: XX XXX XXX, čiže fyzickej osoby. Preto za platné prevzatie

tovaru, by súd považoval aj prevzatie oproti podpisu (bez pečiatky).

Súd prvého stupňa mal za to, že chybou žalovaného v 1/ rade sa stalo, že dodací list podpísal a
opečiatkoval pečiatkou svojej s.r.o., hoci sám vedel, že pre koho tovar objednal. Tvrdenia žalovaného
v 1/ rade, že tovar neprevzal, ale prevzala ho jeho obchodná spoločnosť, súd vzhľadom na uvedené

považoval za účelovú obranu vyhnúť sa zaplateniu dlžnej sumy.

Aj keď žalovaný predložil zmluvu o prevode obchodného podielu z 9.9.2011, avšak do dňa vyhlásenia
rozhodnutia nebol v obchodnom registri urobený zápis, a keďže z predložených dokladov je zrejmé, že
tovar prevzal žalovaný v 1/ rade osobne, nedodanie objednaného tovaru nereklamoval, faktúru nevrátil,

preto súd ďalej ani neskúmal platnosť zmluvy.

Preto súd prvého stupňa s poukazom na citované ustanovenia (§ 409 ods. 1, § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995) rozhodol
tak ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže žalobca bol v konaní úspešný,
žalovaný v 1/ rade je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
z návrhu 64,50 eur a trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 61,40 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, návrhu na vstup ďalšieho účastníka) + 2x 7,63 eur a 1x

8,04 eur režijný paušál, teda celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 207,50 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 1/ rade. Navrhol, aby odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa. Má za to, že súd prvého
stupňa pochybil, vec nesprávne právne posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym

právnym záverom, pretože odňal žalovanému v 1/ a 2/ rade možnosť konať pred súdom a podávať
prípadné návrhy na doplnenie dokazovania. Poukázal pritom na ust. § 205 ods. 2 písm.a / O.s.p. s
poukazom na § 221 ods. 1 písm.f/, h/ O.s.p., na ust. § 205 ods. 2 písm.b/, c/, d/, e/ a f/ O.s.p..

Súd v odôvodnení napadnutého rozsudku nedôveryhodne a len na základe domnienok dospel k

chybnému záveru, pretože zo samotného dodacieho listu č. XXXXXXXX, keďže je na ňom podpis
žalovaného v 1/ rade a pečiatka obchodnej spoločnosti O. R. C., s.r.o. je podľa odvolateľa zrejmé,
že tovar nebol odovzdaný žalovanému v 1/ rade, ako podnikateľovi - živnostníkovi, ale bol dodaný a
prevzatý spoločnosťou O. R. C. s.r.o. Uvedené je možné vyvodiť aj zo Zmluvy o spolupráci medzižalobcom a žalovaným v 1/ rade, ktorú podpísal žalovaný 12.10.2010 a k podpisu pripojil aj svoju
pečiatku podnikateľa - živnostníka.

Podľa žalovaného v 1/ rade bolo jednoznačne preukázané, že tovar, ktorý bol fakturovaný faktúrou č.
XXXXXXXXXX, vyhotovenou 7.2.2011 zo strany žalobcu pre kupujúceho: P. W., W. X/XX, XXX O1 A.
G. Z., IČO: XXXXXXXX, nebol nikdy dodaný kupujúcemu a tento tovar ani nikdy žalovaný v 1/ rade ako
podnikateľ - fyzická osoba, neprevzal. Z dodacieho listu vyplýva, že uvedený tovar prevzala 4.2.2011
spoločnosť O. R. C. s.r.o., E. dvor XXX, IČO: XXXXXXXX a teda žalobca, resp. osoba zodpovedná za

doručenie, nedodala tovar žalovanému v 1/ rade, ale úplne inému subjektu.

Teda podľa odvolateľa v danej veci nikdy nebol a nie je úplný okruh účastníkov konania na strane
žalovaných, a preto žalovaný v 1/ rade vzniesol námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Súd
prvého stupňa sa však s touto námietkou žiadnym spôsobom nevysporiadal.

Žalovaný naďalej trvá na tom, že tovar nebol dodaný jemu osobne, ako žalovanému v 1/ rade a tento
tovar ako podnikateľ fyzická osoba od žalobcu neprevzal. O tejto skutočnosti žalobca nepredložil žiaden
dôkaz, a preto považuje žalovaný v 1/ rade podanú žalobu za bezpredmetnú a uplatnený nárok žalobcu
za pokus o bezdôvodné obohatenie, pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo veci.

Navyše podľa odvolateľa z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, či:
- aj žalovaný v 2/ rade bol poučený o svojich procesných právach a povinnostiach;
- bol žalovaný v 2/ rade prítomný na pojednávaní;
- boli splnené podmienky na vykonanie predmetného pojednávania 21.4.2015;
- bolo predvolanie doručené všetkým účastníkom riadne a včas a

- bol v konaní vypočutý žalovaný v 2/ rade.

V odvolaní žalovaný v 1/ rade poukázal aj na to, že z obsahu rozsudku vyplýva zrejmé porušenie
procesných práv žalovaného v 1/ a 2/ rade. Bola porušená rovnosť účastníkov konania, žalovanému v 2/
rade bola odňatá možnosť konať pred súdom a zároveň bola porušená zásada uvedená v § 2 O.s.p., kde

okrem iného je uvedené, že súdy v občianskom súdnom konaní prejednávajú a rozhodujú spory medzi
fyzickými a právnickými osobami a dbajú pri tom na to, aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb.

V závere poukázal aj na skutočnosť, že nie je zrejmé o aký právny titul žalobca opiera svoj návrh.

Súdom formulované závery o údajnom prevzatí tovaru žalovaným v 1/ rade, nemajú reálnu oporu vo
vykonanom dokazovaní. Preto aj všetky závery súdu o tom, aké boli myšlienkové pochody žalovaného
v 1/ rade a že zo strany súdu to bolo považované len za účelovú obranu, považuje žalovaný v 1/ rade aj
za rozpor so zásadou, že súd pozná právo (iura novit curia). Z uvedenej zásady vyplýva povinnosť súdu
posúdiť dôvodnosť návrhu podľa všetkých do úvahy pripadajúcich právnych titulov, ktoré sa vzhľadom

na zistený skutkový stav ukážu byť aktuálnymi.

Pokiaľ by nebolo preukázané, že tovar bol dodaný obchodnej spoločnosti O. R. C. s.r.o., súd by ani
nebol pripustil návrh na rozšírenie okruhu žalovaných o žalovaného v 2/ rade.

Žalobca vo vyjadrení uviedol, že odvolanie považuje za ďalší, vecne a právne neodôvodnený prieťah v
konaní vyvolávaný žalovaným v 1/ rade. Žalobca vo veci opakovane uvádza, že celá obrana žalovaného
v 1/ rade je postavená na tom, že na dodacom liste je pri vlastnoručnom podpise žalovaného v 1/ rade
pečiatka spoločnosti O. R. C. s.r.o., čím je preukázané, že teda tovar neprevzal žalovaný v 1/ rade, ale
iný subjekt.

Z dokladov, založených v spise jednoznačne vyplýva, že tovar si objednal žalovaný v 1/ rade pod svojimi
údajmi ako podnikateľ - fyzická osoba a on aj určil ako miesto dodania adresu E. XXX, C. (zhodnú s
adresou spoločnosti O. R. C., s.r.o., ktorej je žalovaný jediným spoločníkom a konateľom). Žalovaný v 1/
rade tovar prevzal a dodací list aj osobne podpísal a pravosť svojho podpisu ani nenamietal. V dodacom

liste aj vo faktúre sú uvedené údaje žalovaného v 1/ rade tak ako to zodpovedá jeho objednávke. Z
nijakého predpisu, ani obchodných zvyklostí nevyplýva, že pečiatka je povinná súčasť zmluvy alebo
potvrdenia o prevzatí a sama o sebe, bez ďalších údajov záväzne vymedzuje subjekt zodpovedný za
prevzatie a právne záväzne mení predchádzajúci skutkový a právny stav.Súd správne vyhodnotil aj účasť žalovaného v 2/ rade v konaní, keď návrh žalobcu vychádzal výlučne
z opatrnosti z poukazovania žalovaného v 1/ rade na pečiatku na dodacom liste. Právny zástupca

žalovaného v 1/ rade neprevzal právne zastúpenie žalovaného v 2/ rade, ani nedoložil iné doklady
svedčiace o účasti žalovaného v 2/ rade na preberaní tovaru, preto súd správne zhodnotil doklady
založené žalobcom a žalovaným v 1/ rade v spise a v záujme hospodárnosti konania, keďže neboli
dotknuté záujmy žalovaného v 2/ rade, žalobu voči nemu bez ďalšieho zamietol. Toto hodnotenie súdu
sa opiera aj o zmluvu o prevode obchodného podielu zo žalovaného v 1/ rade na tretiu osobu, ktorú

žalovaný v 1/ rade založil do spisu, avšak na jej základe sa už nerealizovali žiadne iné právne úkony.

Zamietnutím žaloby proti žalovanému v 2/ rade tak neboli porušené žiadne jeho práva a už vôbec nie
nejaké práva žalovaného v 1/ rade ani nebola porušená rovnosť účastníkov konania.

Žalobca má za to, že celá argumentácia žalovaného v 1/ rade v druhej časti odvolania je zmätočná,

netýka sa tohto prípadu, ide o citácie všeobecných zásad konania, z ktorých však súd dôsledne
vychádzal a v intenciách ktorých aj vecne a právne správne v tejto veci rozhodol.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa zásad uvedených v ust. § 212
O.s.p. aj s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 1/ rade nie

je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,
a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2
O.s.p.) a na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu
žalovaného v 1/ rade uvádza nasledovné:

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že objednaný tovar prevzal žalovaný v 1/ rade,

ktorý prevzatie vlastnoručne podpísal.

Žalovaný v 1/ rade bol totiž zákazníkom žalobcu a bolo mu pridelené zákaznícke číslo, pod ktorým sa
zákazka uskutočnila.

Jeho tvrdenie a námietky, uvedené v odvolaní nemajú pre rozhodnutie odvolacieho súdu právny význam
a sú iba teoretizovaním majúcim za cieľ spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené s povinnosťou

náhrady trov konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný v 1/ rade v odvolacom konaní nemal úspech, a preto je
povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania na účet jeho právneho zástupcu a to za jeden

právny úkon (vyjadrenie k odvolaniu) 1x po 61,40 eur, režijný paušál 1x 8,39 eur, spolu 69,79 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.