Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208214
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916208214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: TELESERVIS
PLUS, a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO : 35 717 769, zast. JUDr. Vratislav Šteffek, Nám.
Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: 1/ Z. Y., T. XX.X.XXXX, B. XX/XX, XXX XX F. U.,
2/ C. Y., T.. XX.X.XXXX, B. XX/XX, XXX XX F. U., o zaplatenie 1 413,50 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Žalované v 1. a 2. rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.094,50
Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.094,50 Eur od 23.3.2015 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 55%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa13.6.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovaných
v 1. a 2. rade na zaplatenie žalovanej sumy 1.413,50 Eur s príslušenstvom, ako aj na náhradu trov
konania z titulu spotrebiteľského úveru č. K 520143069. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa
31.10.2014 bola medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. K 520143069 na čiastku 1.100,- Eur za odplatu 319,- Eur, kde sa žalovaní v 1. a 2. rade uvedenou
zmluvou zaviazali na sumu 1.419,- Eur uhradiť v 13. mesačných splátkach, a to tak, že výška prvých

troch mesačných splátok je 5,50 Eurá a 10 nasledujúcich splátok je vo výške 140,25 Eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaní v 1. a 2. rade celkovo do dnešného dňa uhradili 5,50
Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 5,50 Eurá bola uhradená dňa 31.10.2014. Nakoľko
žalovaní v 1. a 2. rade neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca im oznámil stratu
výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo dňa 18.2.2015 ich upozornil na uplatnenie práva žiadať o
zaplateniecelejpohľadávky.Následnežalobcadoručilžalovanýmv1.a2.radeoznámenieozosplatnení

záväzku zo dňa 25.3.2015, v ktorom im oznámil, že týmto sa celý dlh stáva splatným v celkovej sume
1.413,50 Eur, a to k dňu 22.3.2015.
2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe nevyjadrili.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.6.2016,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. K 520143069, predžalobnou upomienkou, výzvou k úhrade dlžnej
sumy zo dňa 18.2.2015, oznámením o zosplatnení záväzkov z 25.3.2015 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Dňa 31.10.2014 bola medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. K 520143069, na základe ktorej bol žalovaným v 1. a 2. rade poskytnutý
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.100,- Eur za celkový úrok vo výške 20% z poskytnutej istiny,a to vo výške 220,- Eur. Žalobca si vyúčtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 9% z
poskytnutej istiny, t.j. vo výške 99,- Eur. Žalovaný v 1. a 2. rade sa zaviazali celkovou sumou vo výške
1.419,- Eur uhradiť žalobcovi v 13. pravidelných mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných

splátkach vo výške 5,50 Eur (splátky úroku) a v ostatných 10. mesačných splátkach vo výške 140,25
Eur (istina vo výške 78,43%, úrok vo výške 14,51% a servisný poplatok vo výške 7,06% z každej
jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s

úrokmi ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili žalovaní v 1. a 2.
rade podpisom zmluvy. Poskytnutý úver sa žalovaný v 1. a 2. rade zaviazali zaplatiť spolu s odplatou vo
výške 1.419,- Eur, uhradili 5,50 Eur a predmetom sporu je pohľadávka vo výške 1.413,50 Eur
5. Žalovaná v 1. rade sa k žalobe vyjadrila na pojednávaní a uviedla, že mala finančné problémy, bola
nezamestnaná, dlžnú čiastku splácala koľko mohla. Jej príjem v súčasnosti tvorí suma 290,- Eur, z
ktorej hradí všetky náklady a zároveň jej zrážajú aj na predchádzajúcu exekúciu sumu 50,- Eur.

6. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila, v konaní ostala nečinná.
7. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
8. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnou charakteristikou
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských

zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli OP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
9. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/210 Z.z. Tento právny predpis

vust.§1ods.2definujespotrebiteľskýúverakodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov i. Osoba veriteľa ako aj spotrebiteľa je definovaná v ust. § 2
zákona. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľov vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto

charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré žalovaní v 1. a 2. rade ovplyvniť nemohli, nakoľko boli pripravené už vopred
pre veľký počet spotrebiteľov.
10. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
11. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
12. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
13. Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
14. Podľa § 53 ods. 3 OZ Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa ust. § 45 ods. 2 OZ k prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ
použil, alebo iných okolností, ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle.
16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/,g/,k/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musíobsahovať tieto náležitosti: f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, k/ výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia.
17. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľským úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatku ak : a/ zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úver uvedená nesprávna ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
18. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
19. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky pod sankciou absolútnej neplatnosti. Súd uplatňovaný nárok
žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva predovšetkým z pohľadu, či žalobca
neuplatňuje svoje nároky z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná.
20. Po zvážení všetkých okolností prípadu a po preštudovaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej

medzi žalobcom a žalovaným mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a to čo do výšky
1.094,50 Eur, pretože žalobca má nárok len na vrátenie sumy do výšky skutočne ním poskytnutého
úveru. Žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 1.100,- Eur, z ktorého žalované v
1. a 2. rade uhradili sumu 5,50 Eur a rozdiel činí sumu 1.094,50 Eur. Úver súd zhodnotil na základe
vyššie citovaných zákonných ustanovení ako úver bezúročný a bez poplatkov, lebo neobsahujú údaj,

a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
pre spotrebiteľa a termín splatenia splátok ako sú uvedené v zmluve sú nezrozumiteľné a ťažko
pochopiteľné. Z uvedeného dôvodu a na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd považuje
úverzabezúročnýabezpoplatkov,pretože žalovanév1.a2.radebolizaviazanékúhradeposkytnutého
úveru, resp. do výšky poskytnutého úveru, t.j. do sumy 1.094,50 Eur, nakoľko úver bol poskytnutý vo

výške 1.100,- Eur a v skutočnosti žalované v 1. a 2. rade uhradili 5,50 Eur. V prevyšujúcej časti súd nárok
žalobcu zamietol. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd priznal úroky v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 263 ods. 2 CSP Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí
za prijímateľa náhrady trov konania jedného z nich.
24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP a priznal náhradu trov
konania žalobcovi vo výške 55%. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny vo výške 1.413,50 Eur, z
čoho vyplýva, že žalobca má nárok na vyčíslenie trov právneho zastúpenia vo výške 55%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.