Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915220606
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915220606.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova
8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: P. R., S..Č.. XXXXXX/XXXX, J., R. XXX, P., o zaplatenie
1 974,78 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Konanie v časti o zaplatenie 264,94 Eur z a s t a v u j e .

II.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.700,48 Eur, 8,75% z omeškania ročne zo sumy
1.700,48 Eur od 7.1.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne so splatnosťou k
30. dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod následkami straty výhody splátok.

III.
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV.
Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.12.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1.974,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.974,78 Eur od
7.1.2013 do zaplatenia a trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovaný uzavreli dňa 19.9.2011 zmluvu
označenú ako žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky a žalobca po schválení žiadosti č. 5009566
zo dňa 29.9.2011 poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 1.899,81 Eur. Podľa žiadosti o

poskytnutie bezúročnej pôžičky mal žalovaný splácať žalobcovi pôžičku v pravidelných 99. mesačných
splátkach po 19,19 Eur mesačne. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil v prospech žalobcu sumu vo
výške 199,33 Eur. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, ktorá mu vyplývala zo žiadosti o poskytnutie bezúročnej pôžičky a zo žiadosti o poskytnutie
bezúročnej pôžičky zo dňa 19.9.2011, ako aj zmluvných podmienok, žalobca dňa 23.12.2012 listom
označeným ako vypovedanie zmluvy, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok úveru
jednorázovo. Žalovaný na výzvu nereagoval a ku dňu podania žaloby poskytnuté finančné prostriedky

žalobcovi neuhradil. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma predstavuje sumu 1.974,78 Eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.974,78 Eur od 7.1.2013 do zaplatenia a zároveň
si žalobca uplatňuje aj trovy konania.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 2C/16/2015-35, zo dňa 17.10.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 5.11.2016, súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35920330, Hlavné nám. 12, Kežmarok, z konania

vystúpil a na jeho miesto nastúpila spoločnosť žalobcu, a to v zmysle ust. § 80 ods. 1,2,3 CSP z
dôvodu, že bolo preukázané, že po začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok
dňa 19.9.2016, s ktorou je spojený prechod práv a povinností, o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so
vstupom namiesto pôvodného žalobcu.
4. Dňa 24.1.2017 právny zástupca žalobcu doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako čiastočné

späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 264,94 Eur a úpravu petitu žaloby, v ktorom podaní uviedol,
že nakoľko žalovaný svoj záväzok neuhradil, trvajú na podanej žalobe v plnom rozsahu s tým, že
žiadajú, že v časti o zaplatenie sumy 264,94 Eur s príslušenstvom titulom uplatnenej zmluvnej pokuty pre
omeškaniesplatenímúverovýchsplátok,berúžalobuspäťanavrhujúsúdukonanievtejtočastizastaviť.
Týmto žalobca upravil aj petit žaloby a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
1.709,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.709,84 Eur od 7.1.2013

do zaplatenia, ako aj trovy konania.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.12.2015,
žiadosťou o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 29.9.2011, žiadosťou klienta o poskytnutie
bezúročnej pôžičky zo dňa 19.9.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami, vypovedaním zmluvy
zo dňa 23.12.2012, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok uzavrela dňa
29.9.2011nazákladežiadostiklientaoposkytnutiebezúročnejpôžičkyzodňa19.9.2011úverovúzmluvu
č. 5009566 o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
sumu vo výške 1.899,81 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 99.
mesačných splátkach vo výške mesačnej splátky 19,19 Eur s termínom konečnej splatnosti 12/2019.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pôžičke
a prestal splácať poskytnutú pôžičku, žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami k zmluve dňa
23.12.2012 vyzval listom žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžnú
sumu žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradil.
7. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,

na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky, túto
charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.
8. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
9. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúcesa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
10. Podľa ust. § 2 zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie : a/ spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, c/ iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. c/, f/ a l/, pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3

písm. a/, b/, d/, e/, g/ až k/ a m/ až r/, d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
11. V zmysle ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.
12. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
13. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: odplatu
podľa osobitných predpisov.
14. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
15. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

16. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19.Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhumáveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Na predmetný právny vzťah je preto potrebné aplikovať ust. zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. OZ. Niet pochybností o tom, že predložená zmluva
bola uzavretá medzi veriteľom ako podnikateľom v rámci jeho obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
teda fyzickou osobou nepodnikateľom. Zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, pre ktorú

je typické, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemôže zmeniť
vzhľadom na formulárovú predtlač. Žalovaná v postavení spotrebiteľa teda prijme podmienky zmluvy,
ktoré si dodávateľ v predstihu podľa vlastnej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne.Niet pochybnosti, že za tohto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície
slabšou stranou zmluvného vzťahu.
21. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky vo forme úveru, ide teda o

spotrebiteľský úver. Keďže ide o vzťah veriteľa ako dodávateľa spotrebiteľa, súd dospel k záveru, že ide
o vzťah podliehajúci režimu OZ a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy . Z vyššie uvedeného vyplýva, že uzavretá zmluva musí spĺňať zákonom stanovené podmienky
uvedené v § 9 o spotrebiteľských úveroch. Absencia niektorej z týchto podmienok má za následok,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia len v hodnote

poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.
22. Pre absenciu týchto podmienok, ktoré musia byť v zmluve uvedené, je nutné považovať poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná je povinná žalobcovi vrátiť len
to, čo jej žalobca poskytol. V danom prípade bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.899,81 Eur, ktorý
žalovaná čiastočne splatila. Súd preto uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 1.700,48 Eur,
ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a výškou už uhradených splátok, v ktorej

časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
23. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
24.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
25. Nakoľko žalobca vzal žalobu na začatie konanie späť v časti o zaplatenie sumy 264,94 Eur titulom

uplatnenej zmluvnej pokuty pre omeškania s platením úverových splátok súd vzhľadom na dispozitívny
úkon žalobcu podľa vyššie citovaných ustanovení konanie v tejto časti zastavil.
26. Na základe takto zistených skutočností zaviazal súd žalovaného v zmysle citovaných zákonných
ustanovení na zaplatenie sumy v celkovej výške 1.700,48 Eur spolu s príslušenstvom, teda súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Podľa § 255 ods. 2 CSP k mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
31. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP a žalobcovi
priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom

konaní.