Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200456
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľky J. Y., rod. B., narodenej XX.XX.XXXX, H. S. X, XXX XX M., právne zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Erika Simanová, s.r.o., so sídlom Rožňava, Edelényska č. 2027/3, proti
manželovi, ktorý nepodal návrh na rozvod B. Y., T. XX.XX.XXXX, H. F. X, XXX XX M., v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky J. Y., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, s manželom, ktorý nepodal
návrh na rozvod B. Y., nar. XX.XX.XXXX, manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe
manželstiev Obvodného úradu Rožňava, vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XX,

pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom, z dôvodu
že ich manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a už dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií.
Manželstvo uzatvárali po približne dvojročnej známosti a bolo spočiatku harmonické. V roku 2007
navrhovateľka zistila manželovu neveru, ktorú spočiatku popieral, avšak časom sa ukázalo, že sa
jedná o dlhodobú záležitosť. Z manželstva sa tak vytratila vzájomná dôvera, úprimnosť, podpora a

náklonnosť. V manželstve zotrvala navrhovateľka, len s ohľadom na maloletú dcéru. Avšak v roku
2011 sa presťahovala do mestského bytu a takto už štyri roky žijú oddelene, nehospodária spolu a
netvoria spoločnú domácnosť. Z uvedených dôvodov je možné manželstvo považovať za nefunkčné
bez možnosti obnovy manželského spolužitia zo strany navrhovateľky.

2/ Manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod s podaným návrhom súhlasil a potvrdil, že všetky skutočnosti
tvrdené navrhovateľkou sú pravdivé.

3/ Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), písomné vyhotovenie rozsudku
nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

4/ Vzhľadom nato, že na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci a po vyhlásení rozsudku sa vzdali
odvolania, súd v odôvodnení rozsudku vychádzal z citovaného ustanovenia.

5./ O návrhu na rozvod manželstva súd rozhodol podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v
platnom znení, nakoľko mal za preukázané, že u manželov sa jedná o kvalifikovaný rozvrat vzťahov
bez perspektívy obnovenia manželského spolužitia. V danom prípade manželstvo neplní svoj účel, ktorýspočíva vo vytváraní takého rodinného prostredia, kedy manželia žijú spolu a vo vzájomnej zhode,
prejavujú si podporu a citovú náklonnosť a spoločne hospodária.

6./ V zmysle § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7/ Podľa § 19 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, ods.1, 2, 3:

O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na
pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

8/ Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9/ V zmysle § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení, súd môže manželstvo

na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a
trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie

povinností manželov podľa § 18 a 19.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, lebo sa manželia tohto práva po vyhlásení a
odôvodnení rozsudku výslovne vzdali v zápisnici o pojednávaní (§ 368 CSP).

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3

mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.