Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016201058
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016201058.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobkyne: V. O., F.. O., D. XX.XX.XXXX, F. XX,
XXX XX G., právne zastúpená: JUDr. Ľuba Berezňaninová, advokátka, Hlavná 45, 080 01 Prešov, proti
žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor výstavby a bytovej politiky, Komenského 52, 041 26 Košice,
v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 12.9.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v správnej žalobe žiada zrušenie opatrenie vydané žalovaným stavebné povolenie na
stavbu „Novostavba rodinného domu, F. X.., G.“ V. G. a R. G., obaja bytom S. U. XXX, G., rozhodnutie
č. A/2016/13582-08/I/GAB zo dňa 27.6.2016 a opatrenia, č. OU- KE- OVBP2-2016/033052 zo dňa
4. 8. 2016, ktorým vybavil odvolanie žalobkyne ako oneskorene podané proti jeho rozhodnutiu č.
A/2016/13582-08/I/GAB zo dňa 27.6.2016, postúpené Mestom Košice ako stavebným úradom 21. 7.

2016 z tých istých dôvodov.

2. V správnej žalobe žalobkyňa zároveň navrhla, aby správny súd priznal odkladný účinok správnej
žalobe proti rozhodnutiu č. A/2016/13582-08/I/GAB zo dňa 27.6.2016 žalovaného. /Okresného úradu,
odboru výstavby a bytovej politiky, Komenského 52, Košice.

3. Žalovaný správny orgán v písomnom vyjadrení zo dňa 19.1.2017, na výzvu súdu vyplývajúcu zo
znenia § 185 Správneho súdneho poriadku účinného od 11. 7. 2016 (zákon č. 162/2015 Z. z., ďalej len
SSP/ uviedol, že nepokladá návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za opodstatnený.
Mal za to, že žalobca nepreukázal, že postupom správcu dane by žalobcovi hrozila závažná ujma,
značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok, na základe ktorých by v zmysle § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku

mohol správny súd návrhu žalobcu vyhovieť. Vo veci samej žalovaný navrhol správnemu súdu žalobu
zamietnuť.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo

opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP).

6. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej
žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by
správny súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z
obsahu súdneho spisu, predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym
súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu

hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

7. Ako vyplýva z obsahu samotnej žaloby, ale aj z administratívneho spisu žalovaného žalobkyňa
a žalovaný sa rozchádzajú v tvrdeniach o správnosti rozhodnutia správneho orgánu Z vyjadrenia
z 1.12.2016 žalovaného vyplýva, že preskúmal napadnutý výrok rozhodnutia o stavebnom povolení
konania, ktoré mu predchádzalo vrátane odôvodnenia a opierajúc sa o ust. § 3 ods. 2, § 19 ods. 3
správnehoporiadkupoukázalnato,žerozhodnutieboložalobkynidoručovanédovlastnýchrúk,zásielku

prevzala 4.7.2016 a potvrdila podpisom a odvolacia lehota uplynula 19.7.2016. Napriek tomuto poučeniu
žalobkyňa podala odvolanie na stavebný úrad 20.7.2016, t.j. po lehote na podanie odvolania. Podľa
žalovaného prvostupňový orgán v predmetnom spojenom stavebnom a územnom konaní postupoval
podľa § 39, 39a 66 Stavebného zákona a vzal do úvahy aj námietky žalobkyne, okrem iných
dotknutých subjektov. Súčasne sa vysporiadal s uvedenými námietkami, stavebné a územné konanie

bolo žalobkyni oznámené v dostatočnom predstihu, bola informovaná s možnosťou uplatniť námietky a
predložiť stanoviská. K odkladnému účinku správnej žaloby žalovaný vyjadril názor, že dobromyseľne
nadobudnuté práva stavebníka vyplývajúce z právoplatného rozhodnutia o povolení stavby ho legitimujú
a s poukazom na to, že námietky žalobkyne neboli takého charakteru, aby by na rozhodnutie o povolení
stavby mali vplyv, niet zákonného dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

8. Správny súd vychádzajúc z dikcie § 185 písm. a) SSP a tam uvedených hodnotiacich právnych
kritérií pre posúdenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a dospel k záveru, že
v posudzovanom prípade nie sú dané právne podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu. Správny súd
bol povinný pri rozhodovaní o predmetnej otázke posúdiť reálnosť a závažnosti hrozby závažnej ujmy

a značnej škody na strane žalobcu, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy, resp. iný vážny nenapraviteľný následok
na subjektívnych právach žalobcu a na strane druhej zároveň hodnotiť zistený skutkový a právny stav
vyplývajúci z obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu aj z pohľadu možnej existencie
rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom.

9. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalovaný nepredložil súdu v preskúmavanej právnej
veci žiadne dôkazy o ohrození stavom podľa §185 písm. a /SSP t.j. že by okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná
ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný

vážny nenapraviteľný následok a uvedené nevyplýva ani z obsahu administratívneho spisu, najmä nie
z vyjadrenia žalovaného k žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného.

10. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup súd preto nepristúpil.

11. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, §

439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).