Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314211328
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314211328.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 44/a, IČO:
35 815 256, v konaní zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8,
P.O. BOX 205, proti odporcovi: K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., T. XX, o zaplatenie 545,80 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 545,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % ročne z tejto sumy od 26.03.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 193,56
Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 14.05.2014 žiadal súd o

zaviazanieodporcuzaplatenímsumy545,80Eurspríslušenstvomtitulomnezaplatenýchúhradzaodber
plynu.

Súd vydal dňa 10.12.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel, proti tomuto
platobnému rozkazu podal odporca včas odpor s odôvodnením, že zo strany navrhovateľ nebol okrem
jednostranných fakturácie preukázané, že by z jeho strany došlo k odberu plynu v rozsahu, v akom
navrhovateľ spotrebu plynu za obdobie od 19.07.2012 do 31.12.2012 a od 01.01.2013 do 28.02.2013

fakturoval vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2013. Odporca bol presvedčený, že
zo strany navrhovateľa došlo k chybnému spracovaniu údajov o odbere plynu v dôsledku technickej
chyby meracieho zariadenia alebo chybou zodpovednej osoby poverenej navrhovateľom získaním
a spracovaním údajov odber plynu za fakturované obdobie vznikla fakturácia neoprávnenej sumy
nedoplatku vo výške 545,80 Eur, ako i účelovovému postupu voči odporcovi ako spotrebiteľovi, ktorý v
dôsledku prechodu k inému dodávateľovi plynu ukončil s navrhovateľom zmluvu o dodávke zemného
plynu, čiže prejavil záujem ďalej nevyužívať služby navrhovateľa. Odporca je presvedčený, že nameranú

spotrebu 3.959 m3 nie je možné považovať za reálnu, pretože v rozhodnom období nedošlo k žiadnym
extrémnymteplotnýmvýkyvomanikzmenepočtučlenovjehodomácnosti,apretojenameranáspotreba
neprimerane vysoká. Odporca pri zálohových mesačných platbách vo výške 210,- Eur očakáva pri
ukončení zmluvy o dodávke zemného plynu os navrhovateľa skôr preplatok ako vysoký nedoplatok.

Vo vyjadrení k odporu doručenom súdu 26.02.2016 navrhovateľ uviedol, že odpor proti platobnému
rozkazu považuje za neodôvodnený, účelový a postrádajúci oporu v zákone ako aj v skutkovom stave.

Faktúra číslo XXXXXXXXXX, výsledkom ktorej bol nedoplatok odporcu vo výške 545,80 Eur, bola
vystavená za účtovné obdobie od 19.07.2012 do 28.02.2013, teda po ukončení odberu zo strany
odporcu. Stav meradla ku dňu 18.07.2012 vo výške 3.052 m3 zemného plynu bol urobený fyzicky, stav
meradla ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu vo výške 7.011 m3 bol oznámený samotným odporcom, stýmto prešiel odporca aj k ďalšiemu dodávateľovi zemného plynu, uvedené namerané stavy sú správne
zaznamenané aj vo vystavenej vyúčtovacej faktúre - faktúra ukončeného odberu. K tvrdeniam odporcu,
že išlo o obdobie odberu zemného plynu iba za 7 mesiacov, navrhovateľ uviedol, že išlo o zimné obdobie,

kedy je spotreba spravidla najvyššia. Tvrdenie odporcu, že došlo k nedorozumeniu v spracovaní údajov
o odbere plynu v dôsledku technickej chyby meracieho zariadenia navrhovateľ uviedol, že ani toto
tvrdenie odporcu neobstojí, keďže dňa 09.12.2011 bol odporcovi na odbernom mieste namontovaný
nový plynomer číslo XXXXXXXX s počiatočným stavom 1 m3. Odporca počas trvania zmluvného vzťahu
žiadnym spôsobom nereklamoval nameraný stav aj napriek tomu, že v zmysle zmluvných dojednaní

mal takú možnosť v prípade, ak mal pochybnosti ohľadne nameraného stavu. Odporca okrem toho
na podporu svojich tvrdení uvádzaných v odpore proti platobnému rozkazu nepredložil súdu žiadne
relevantné dôkazy, ktoré by potvrdzovali ním uvádzané skutočnosti.

Odporca sa pojednávania vytýčeného na deň 12.05.2016 nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil,
hoci mal predvolanie na pojednávanie doručené dňa 10.03.2016 (č.l. 99). Navrhovateľ svoju neúčasť

ospravedlnil vopred písomne svojím podaním doručeným súdu 09.05.2016 (č.l. 102) a žiadal súd
rozhodnúť na základe listinných dôkazov, preto súd uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti účastníkov
konania (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, a to:

faktúra č. XXXXXXXXXX, oznámenie navrhovateľa o ukončení dodávky zemného plynu k 28.02.2013,
a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:

Z dôkazov predložených navrhovateľom spolu s návrhom na začatie konania je zrejmé, že odporca
si nesplnil svoje povinnosti v zmysle Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť

č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.09.1997, keď neuhradil platby za odobraté služby - dodávka plynu do
domácnosti. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným
cenníkom, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 25.03.2013, s vyúčtovanou sumou 545,80 Eur.

Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ plynu v

domácnosti má právo na ochranu podľa § 17 vrátane práva na univerzálnu službu;
b) na pripojenie odberného plynového zariadenia do distribučnej siete, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky pripojenia do distribučnej siete.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, odberateľ plynu v domácnosti je povinný:

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí
úrad,
b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,

c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,
d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.

Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba je dôvodná v plnom rozsahu, keď
bola dôvodnosť nároku navrhovateľa dostatočne preukázaná. Preto odporcu zaviazal k úhrade dlžnej
sumy spolu s úrokom z omeškania uplatnenom v zákonnej výške 5,75% od 26.03.2013 do zaplatenia,
t. j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Dôvody

uvádzané odporcom v odpore proti platobnému rozkazu súd vyhodnotil ako účelovú obranu, keďže
odporca na preukázanie svojich tvrdení neuviedol žiadne relevantné dôkazy.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania v sume Eur,
spočívajúcej v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania v sume 32,50 Eur a náhrade
trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, každý á 36,52 Eur:

1. prevzatie veci a príprava zastúpenia + režijný paušál vo výške 8,04 Eur + 20% DPH (§ 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. a/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb )

2. písomné podanie na súd (návrh na vydanie platobného rozkazu) - 28.04.2014 + režijný paušál vo
výške 8,04 Eur + 20% DPH ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb);

3. vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 25.02.2016 na výzvu súdu + režijný paušál á
8,58 Eur + 20% DPH;

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 161,06 Eur + 32,50 Eur (súdny poplatok), spolu v
sume 193,56 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava III., písomne v troch rovnopisoch.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať údaj, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).