Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/388/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314211328
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1314211328.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, vo veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,
a. s., IČO: 35 815 256, so sídlom: Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, v zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom: Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: K. K., U.. XX. XX. XXXX, F. R.: T.
XX, E., o zaplatenie 545,80 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Bratislava III, č. k.: 17C/195/2015-105 zo dňa 12. 05. 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 17C/195/2015-105 zo dňa 12. 05. 2016 súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 545,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne z tejto sumy od 26. 03.
2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 193,56 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý v rámci svojho odvolania uvádza, že
neakceptuje rozhodnutie súdu, pretože žalobca SPP Bratislava technicky nedokázal určiť reklamáciu.

3. Uznesením zo dňa 18. 08. 2016 súd prvej inštancie vyzval žalovaného, na doplnenie jeho odvolania,

pričom ho poučil o spôsobe doplnenia a prípadných následkoch neodstránenia jeho vád.

4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 01. júla 2016, ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

7. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému riadne doručený dňa 26. 07. 2016. Dňa
04. 08. 2016 bolo na Okresný súd Bratislava III doručené podanie žalovaného označené, ako „odvolanie
sa proti rozsudku zo dňa 12. 05. 2016“. Toto podanie neobsahovalo základné náležitosti podľa § 363

C. s. p. (obdobná úprava v čase podania odvolania platná podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p.), z ktorých
by bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov žalovaný napáda predmetné rozhodnutie a v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny. Uznesením č. k. 17C/195/2015-112 zo
dňa 18. 08. 2016 súd vyzval žalovaného na odstránenie vád podania, pričom ho poučil o následkoch
neodstránenia vád odvolania. Žalovaný vady odvolania neodstránil. Po oboznámení sa s odvolaním

podaným žalovaným, odvolací súd musí konštatovať, že nespĺňa náležitosti riadne podaného odvolania
podľa ust. § 363 C. s. p. Žalovaný ani po výzve súdu prvej inštancie neodstránil vady v podaní, z ktorého
nie je zjavné, v akom rozsahu sa napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a ani čoho sa odvolateľ domáha.

8. Odvolanie žalovaného neobsahovalo náležitosti odvolania v súlade s § 363 C. s. p.

9. Podľa § 386 písm. d/ C. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363.

10. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalovaného podané bez náležitostí určených
v ust. § 363 C. s. p., odmietol podľa § 386 písm. d/ C. s. p.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 C. s. p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).