Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206082
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. VL. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému I. W., T.. XX. XX. XXXX, H. M. XX, XXX XX M. H., o zaplatenie 536,58 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 536,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 19. 03. 2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu 536,58 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli Zmluvy č. A7808377, č.
A7808376, č. A7303933 a č. A 7109411, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

2. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb bo výške 288,63 Eur.

3. Ďalej sa domáhajú voči žalovanému náhrady škody, ktorá im vznikla za odpredaný mobilný telefón /

telekomunikačné zariadenie HTC Desire 310 blue, a to vo výške 112,12 Eur, Prestigio MultiPad 4 Ultra
Quad 8,0 3G, a to vo výške 245,87 Eur, Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, a to vo výške 88,92 Eur,
Nokia Lumia 520 white, a to vo výške 51,04 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu /telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Predstavuje škodu,
ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby

a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

4. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnili počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

5. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil je nasledovný: akciová cena 0,50 Eur,
predajná cena 150.-Eur, uplatnená škoda 112,12 Eur, akciová cena 50.-Eur, predajná cena 195.-Eur,

uplatnená škoda 145,87 Eur, akciová cena 1.-Eur, predajná cena 195.-Eur, uplatnená škoda 88,92 Eur,
akciová cena 5.-Eur, predajná cena 180.-Eur, uplatnená škoda 51,04 Eur.

6. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.7. Súd po oboznámení sa so zmluvami o poskytovaní verejných služieb, s dodatkami k týmto zmluvám,
so všeobecnými podmienkami a s faktúrami rozhodol v zmysle ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z.

a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Z predložených zmlúv o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným
uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pričom žalobca žalovanému predal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu. Žalovaný sa zaviazal po dobu viazanosti, t.j. 24 mesiacov

riadne a včas platiť za poskytované služby. Túto povinnosť nesplnil, a preto je povinný zaplatiť za
poskytované služby sumu 288,63 Eur.

9. Okrem toho súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla ako rozdiel medzi
akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho predajnou cenou. Rozhodol
tak v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.