Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/129/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205333
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5813205333.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: G. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., Y. č. XXX/XX, práv. zast.: JUDr. C. G., advokátom so sídlom Bratislava, C. 6,
proti žalovanému: O. life životná poisťovňa, a.s., T., N. č. 2, W.: XX XXX XXX, práv. zast. C. G., s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom J., B. č. 3, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným súdu dňa 24.07.2013 žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok
Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vydaného rozhodcom JUDr. C. E.
a odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Podaním zo dňa 6.10.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobný návrh v celom
rozsahu späť a žiadal súd o zastavenie konania, poukázal ustanovenie § 243d ods. 1 Exekučného
poriadku, účinné od 1. januára 2015, kde vzhľadom k zmene právnej úpravy žalovaný stratil naliehavý
právny záujem na zrušení rozhodcovského rozsudku, nakoľko rozhodcovský rozsudok prestal vzhľadom
k zmene právnej úpravy účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať, pričom na jeho podklade

nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie resp. byť začaté exekučné konanie. Žalovaný je toho
názoru, že žalobu podal dôvodne, zmenu právnej úpravy žiadnym spôsobom neovplyvnil a nemôže mu
byť ani na ujmu. O trovách preto z tohto dôvodu žiadal rozhodnúť tak, že súd žiadnej strane náhradu
trov konania neprizná.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (Zák. č. 160/2015 Z. z. ďalej len "CSP") žalobca môže

vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. V tomto prípade bol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, keďže k späťvzatiu žaloby

došlo až po začatí pojednávania vo veci samej. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril k späťvzatiu
žaloby žalobcom, žiadnym spôsobom nereagoval.8. Súd preto v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal. Rozhodcovský rozsudok, zrušenie resp. odloženie vykonateľnosti, ktorého bolo predmetom
tohto konania v dôsledku zmenenej právnej úpravy, uvedenej v ustanovení § 243d ods. 1 Exekučného
poriadku, účinnej od 1. januára 2015, prestal byť pre účastníkov rozhodcovského konania právne
záväzný a vymožiteľný. V tomto konaní nemožno preto hovoriť o úspechu vo veci resp. zavinení na

zastavení konania, niektorou zo strán sporu, nakoľko predmet sporu odpadol a vyriešil sa zmenou
právnej úpravy, ku ktorej došlo bez ich vlastného pričinenia alebo zavinenia. Uvedenú skutočnosť súd
považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa, na základe existencie ktorého bolo spravodlivé v zmysle
§ 257 CSP, vysloviť záver o nepriznaní práva na náhradu trov konania žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.