Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610206958
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7610206958.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobkyne X. Y. O., C.. XX.X.XXXX, S. C., Š. Č..
XXX/X,zastúpenejJUDr.FrantiškomPitoňákom,advokátomsosídlomvSpišskejNovejVsi,Štefánikovo
námestie 5, proti žalovanému W. U., O. O. A. O. C. A., T. Č.. X, Y.: XX XXX XXX, zastúpenému
JUDr. Danicou Holkovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova č. 7, o uložení

povinnostibezplatneodstrániťvadydiela,onáhradetrovkonania,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 14.11.2016 č.k. 6C/85/2010-293 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie zo dňa 14.11.2016 č.k. 6C/85/2010-293 a konanie o trovách z a s t a v u j e.

Nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) uznesením zo dňa
14.11.2016 č.k. 6C/85/2010-293 rozhodol o trovách konania tak, že „žiadna zo sporových strán nemá
nárok na náhradu trov konania. Štát má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 50%.
Štát nemá nárok na náhradu trov konania od žalobkyne“.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zmeniť napadnuté

uznesenie a „zaviazať účastníkov konania k náhrade trov podľa pomeru ich úspechu vo veci“. Žiadal
priznať náhradu trov odvolacieho konania.

3. Odvolanie žalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 19.1.2017.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP účinného od 1.7.2016) prejednal odvolanie

žalovaného podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a v rozsahu vyplývajúcom
z § 379 CSP a § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
je treba zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

6. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161 ods.
2 CSP).

7. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.8. V zmysle citovaného ustanovenia § 230 CSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať znova. Vzniká tu prekážka rozsúdenej veci (exceptio rei iudicatae), na ktorú súd musí
prihliadať v každom období konania z úradnej povinnosti. Právoplatné rozhodnutie tvorí prekážku rei

iudicatae vtedy, ak v novom konaní ide o to isté, o čo šlo v predchádzajúcom rozhodnutí. Musí ísť o
totožnosť osôb, ako aj o totožnosť predmetu konania.

9. Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6C/85/2010 odvolací súd zistil, že uznesením
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.2.2016 č.k. 6C/85/2010-271 rozhodol súd o náhrade trov

konania tak, že „Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaný je povinný zaplatiť
na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 187,32 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Štát
nemá právo na náhradu trov vo výške 187,32 eur.“

10. Uvedené uznesenie okresného súdu zo dňa 17.2.2016 č.k. 6C/85/2010-271 nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.3.2016.

11. Ako z uvedeného uznesenia vysvitá, o trovách konania medzi účastníkmi konania (stranami sporu)
ako aj vo vzťahu k štátu bolo už právoplatne rozhodnuté uznesením okresného súdu zo dňa 17.2.2016
č.k. 6C/85/2010-271.

12. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

13. Prekážka res iudicatae (právoplatne rozhodnutej veci), vylučuje, aby súd vec znovu prejednal.
Uvedená prekážka je vyslovená v citovanom ustanovení § 230 CSP. K jej porušeniu dôjde vtedy, ak sú
súčasne splnené tri podmienky:

1) začne sa opäť konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté,
2) začne sa opätovne konať medzi tými istými stranami sporu,
3) a o tej istej veci.

14. Za tú istú vec v zmysle § 230 CSP treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa

už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového
stavu. V danej veci uvedené podmienky boli naplnené.

15. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicatae) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej
existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k zastaveniu konania.

16. Odvolací súd dospel k záveru, že je tu prekážka veci už raz právoplatne rozhodnutej (uznesením zo
dňa 17.2.2016 č.k. 6C/85/2010-271, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.3.2016), a tak odvolaciemu
súdu neostala iná možnosť, len zrušiť napadnuté uznesenie zo dňa 14.11.2016 č.k. 6C/85/2010-293 a
konanie o trovách zastaviť podľa § 391 ods. 1 CSP.

17. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, lebo v odvolacom konaní žalovaný nemal úspech a ostatným účastníkom trovy odvolacieho
konania nevznikli, a preto odvolací súd nepriznal stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

18. Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začkonanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil ( §
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) ( § 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).