Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/61/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210207644
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1210207644.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v sporovej veci

žalobcov: 1. D.. K. X., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom C. XX, Z. O., 2. F. X. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom
X.J. XX, B., proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Trenčianska, IČO: 35 814 021, Bulharská 70,
Bratislava, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca v 1.rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a to pozemku
parcelné číslo XXXX/XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2 a parcelné číslo XXXX/
XX- ostatné plochy o výmere 37 m2, zapísaných na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, obec Bratislava- F..Č.. J., k.ú. J., vo výške spoluvlastníckeho podielu

16422/13237645.

Súd u r č u j e, že žalobkyňa v 2.rade je podielovým spoluvlastníckom nehnuteľnosti a to pozemku
parcelné číslo XXXX/XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2 a parcelné číslo XXXX/
XX- ostatné plochy o výmere 37 m2, zapísaných na LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, obec Bratislava- F..Č.. J., k.ú. J., vo výške spoluvlastníckeho podielu
16422/13237645.

Žalobca v 1.rade a žalobkyňa v 2.rade majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou, doručenou súdu dňa 12.4.2010, doplnenou podaním, doručeným súdu dňa
23.2.2012, sa domáhali voči žalovanému určenia vlastníckeho práva k pozemkom, špecifikovaným
vo výroku tohto súdneho rozhodnutia a to vo vymedzených spoluvlastníckych podieloch. Svoju
žalobu odôvodnili tým, že dňa 14.3.2003 uzavreli so žalovaným zmluvu o obstaraní bytu. Žalovaný
sa v zmysle týchto zmlúv zaviazal obstarať pre žalobcov výstavbu bytu spolu s nadobudnutím

vlastníckeho práva k nemu ako aj spoluvlastníckeho práva k pozemkom ( špecifikovaným vo výroku
tohto súdneho rozhodnutia, ďalej len "pozemky"). Žalobcovia riadne zaplatili cenu za dohodnuté
obstaranie.Sporovéstranyuzavrelidňa8.7.2005zmluvuoprevodevlastníckehoprávakrozostavanému
bytu a nebytovému priestoru, ktorej predmetom bol aj prevod spoluvlastníckeho podielu k pozemku.
Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu k pozemku bola stanovená v čl. V zmluvy a to vo výške
32844/2647529 nasledovne: žalobca v 1.rade vo výške spoluvlastníckeho podielu 16422/13237645 a
žalobkyňa v 2.rade vo výške 16422/13237645. Správa katastra rozhodnutím zo dňa 24.11.2006 vklad

vlastníckeho práva k rozostavanému bytu ako aj vklad spoluvlastníckeho práva k spoločným častiam a
zariadeniam rozostavaného domu povolila, avšak vklad spoluvlastníckeho práva k pozemku zamietla z
dôvodu, že na LV. č. XXXX vedenom SK Bratislava pre k.ú. J. bola na základe rozhodnutia Okresného
súdu Bratislava II č.k. 25Cb 156/05 zo dňa 4.10.2005 zapísaná obmedzujúca poznámka, ktorou boloobmedzené oprávnenie žalovanému nakladať s pozemkami parc. č. XXXX/XXX a XXXX/XX. Krajský
súd v Bratislave rozhodnutie Správy katastra zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Správa katastra svojím
rozhodnutím zo dňa 19.1.2010 konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva k pozemku prerušila.

Zmluva o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu a nebytovému priestoru je platným právnym
úkonom. Katastrálny úrad svojim postupom porušil ustanovenia zákona, keďže zmluva o prevode bola
uzavretá dňa 8.7.2005 a prvý návrh na vklad vlastníckeho práva bol doručený katastrálnemu úradu dňa
12.7.2005 a druhý návrh na vklad dňa 22.8.2005. Predbežné opatrenie bolo Okresným súdom Bratislava
II č.k. 25Cb 156/36 vydaná dňa 30.8.2005 a právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudlo dňa 4.10.2005.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11.12.2016 s obsahom podanej žaloby súhlasil a žiadal tejto
vyhovieť v plnom rozsahu. Zároveň dal súhlas, aby sa dňa 12.12.2016 konalo súdne pojednávanie bez
jeho prítomnosti.

3. Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa

12.12.2016. Vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol v zmysle § 178 ods. 2
Civilného sporového poriadku na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil a
žiadal o prejednanie veci bez jeho prítomnosti.

4. Súd sa pre účely rozhodnutia vo veci samej oboznámil s obsahom listinných dôkazov, založených v

spise a ustálil skutkové okolnosti nasledovne:

5. Dňa 19.8.2005 uzavrel žalovaný ( ako prevádzajúci) so žalobcami zmluvu o prevode vlastníckeho
práva k rozostavanému bytu č. XXX/X podľa zákona č. 182/1993 Z.z., ktorej predmetom ( okrem prevodu
vlastníckeho práva k bytu, spoluvlastníckeho podielu na spoločných zariadeniach a spoločných častiach

rozostavaného bytového domu) bol v zmysle čl. V bodu 5.1. zmluvy, i prevod spoluvlastníckeho podielu
na pozemku, na ktorom je rozostavaný bytový dom sčasti postavený a priľahlého pozemku, zapísaných
v KN vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre HM SR Bratislavu, pracovisku
Bratislava II na LV č. XXXX pre k.ú. J., obec Bratislava- m.č. J., okres Bratislava D. a to parc. č.
XXXX/XXX- ostatné plochy o výmere 213 m2 a parc.č. XXXX/XX- ostatné plochy o výmere 37 m2,

veľkosť ktorého je 32844/2647529 ( v pomere žalobca v 1.rade 16422/13237645 a žalobkyňa v 2.rade
16422/13267645). Podľa čl. VI bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá i cena za prevod. Táto bola
žalobcami v plnom rozsahu uhradená.

6.ZmluvnéstranypodalinapríslušnýKatastrálnyúradnávrhnavkladvlastníckehoprávakprevádzaným

nehnuteľnostiam, vrátane návrhu na vklad spoluvlastníckeho podielu k pozemku. Správa katastra pre
HM SR Bratislavu v rozhodnutí č. V.-XXXX/XXXX zo dňa 24.11.2006 zamietla podľa ustanovenia §
31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu k
pozemku p.č. XXXX/XXX a p.č. XXXX/XX. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že vlastníkovi pozemku
( žalovanému) bolo uznesením Okresného súdu Bratislava II o predbežnom opatrení ( právoplatným

dňa 9.10.2005), zakázané nakladať s týmito pozemkami. Žalobcovia podali voči tomuto rozhodnutiu
odvolanie.

7. Podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočnosti
ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právo je alebo nie je , ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

8. Súd sa prvotne zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho
práva. Je zrejmé, že žalobcovia nie sú ako vlastníci zapísaní na príslušnom liste vlastníctva ( v časti
zápisu vlastníckeho práva k pozemkom). Na to, aby bola zabezpečená stabilita právnych vzťahov medzi
sporovými stranami, je nutné zosúladiť objektívny skutkový stav so stavom právnym a tým odstrániť

stav právnej neistoty. Žalobcovia nemajú inú možnosť upraviť svoje právne postavenie v tomto prípade,
ako práve žalobou o určenie vlastníckeho práva. Súd má preto za to, že žalobcovia v konaní existenciu
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení preukázali.

9. Rovnako súd dospel k názoru, že sú splnené všetky predpoklady na vyhovenie žalobe aj po
preskúmaní obsahu jednotlivých záväzkovoprávnych úkonov realizovaných sporovými stranami. V

prvom rade zmluvou o prevode vlastníckeho práva došlo k prevodu a nadobudnutiu vlastníckeho práva
nielen k bytu a spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, ale aj
k pozemku, v rozsahu, ktorý je vymedzený vo výroku tohto súdneho rozhodnutia. Súd preto považoval
nárok uplatnený žalobou za dôvodný a žalobe vyhovel.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa
konaniekončí.Nakoľkoplneúspešnousporovoustranouboližalobcovia,vzmysle§255ods.1Civilného
sporového konania im súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.