Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216204348
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3216204348.1

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v spore žalobcu: DHL Global Forwarding (Austria) GmbH, so
sídlom Freudenauer Hafenstrasse 20-22, A-1020 Viedeň, zapísaná vo Firemnej knihe Obchodného
súdu Viedeň FN 62082y, zastúpeného: Advokátska kancelária Majeriková & Partners s.r.o., so sídlom
Kupeckého 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 917 440, proti žalovanej: R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K Q.
XXX/X, XXX XX J. nad J., štátna občianka Slovenskej republiky, o nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Žalovaná j e p o v i n n á zdržať sa prevodu a/alebo ďalšieho zaťaženia nehnuteľností, zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Bánovce nad Bebravou pre
okres Bánovce nad Bebravou, obec Bánovce nad Bebravou, katastrálne územie Bánovce nad Bebravou

ako priestor č. X - X, prízemie, vchod X, hl. budova na par. č. XXXX/X, súpis. č. XXXX, priestor č. X
- X, X.p., vchod X, hl. budova na par. č. XXXX/X, súpis. č. XXXX, priestor č. X - X, X.p., vchod X, hl.
budova na par. č. XXXX/X, súpis. č. XXXX, priestor č. X - X, X.p., vchod X, hl. budova na par. č. XXXX/
X, súpis. č. XXXX a priestor č. X - X, X.p., vchod X, hl. budova na par. č. XXXX/X, súpis. č. XXXX, a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Bánovce nad

Bebravou pod sp. zn. XC/X/XXXX.

Žalovaná j e p o v i n n á zdržať sa prevodu a/alebo ďalšieho zaťaženia nehnuteľností, zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Bánovce nad Bebravou pre
okres Bánovce nad Bebravou, obec Bánovce nad Bebravou, katastrálne územie Bánovce nad Bebravou
ako parcela registra Q.-T., par. č. 2508, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a stavba, administratívna

budova, súpis. č. XXX, postavená na par. č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej, vedeného na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. XC/X/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.12.2016, ktorá bola doručená Okresnému súdu Bánovce nad
Bebravou dňa 27.12.2016, domáha vydania rozsudku, ktorým by súd rozhodol, že Dohoda o vyporiadaní
bezpodielového vlastníctva manželov, uzatvorená medzi dlžníkom a žalovanou, evidovaná katastrálnym
odborom Okresného úradu Bánovce nad Bebravou pod č. V XXXX/XXXX zo dňa 14.11.2014 - XXXX/

XX (ďalej len "Dohoda o vyporiadaní BSM"), je voči žalobcovi ako veriteľovi právne neúčinná.

2. Spolu so žalobou podal žalobca proti žalovanej aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zdržať sa prevodu a/alebo ďalšieho zaťaženia nehnuteľností,
zapísanýchnalistevlastníctvač.XXXX,vedenomkatastrálnymodboromOkresnéhoúraduBánovcenad
Bebravou pre okres Bánovce nad Bebravou, obec Bánovce nad Bebravou, katastrálne územie Bánovce

nad Bebravou ako priestor č. X - X, prízemie, vchod X, hl. budova na par. č. XXXX/X, súpis. č. XXXX,
priestor č. X - X, X.p., vchod X, hl. budova na par. č. XXXX/X, súpis. č. XXXX, priestor č. X - X, X.p., vchodX, hl. budova na par. č. XXXX/X, súpis. č. XXXX, priestor č. X - X, X.p., vchod X, hl. budova na par. č.
XXXX/X, súpis. č. XXXX a priestor č. X - X, X.p., vchod X, hl. budova na par. č. XXXX/X, súpis. č. XXXX
a uloží žalovanej povinnosť zdržať sa prevodu a/alebo ďalšieho zaťaženia nehnuteľností, zapísaných na

liste vlastníctva č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Bánovce nad Bebravou pre
okresBánovcenadBebravou,obecBánovcenadBebravou,katastrálneúzemieBánovcenadBebravou,
ako parcela registra Q.L., par. č. XXXX, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a stavba, administratívna
budova, súpis. č. XXX, postavená na par. č. XXXX (ďalej len "predmetné nehnuteľnosti"), a to v oboch
vyššie uvedených prípadoch až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil v nadväznosti na žalobu na určenie
právnej neúčinnosti dlžníkových právnych úkonov voči veriteľovi zo dňa 22.12.2016, ktorú podal na
tunajšom súde súčasne s týmto návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, keď uviedol, že má
za preukázané, že manžel žalovanej na základe Dohody o vyporiadaní BSM, preukázateľne zmenšil
svoj exekvovateľný nehnuteľný majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť nárok žalobcu, čím ukrátil

uspokojenie vykonateľnej pohľadávky žalobcu. Návrh predkladá z obavy, že exekúcia na vymoženie
jeho pohľadávky, vedená pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. XEr/XX/XXXX, EX
XX/XXXX, bude ohrozená, v dôsledku čoho je potrebné chrániť oprávnené záujmy žalobcu v postavení
veriteľa, pričom sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 ods. 1
C.s.p.,nakoľkomanželžalovanej(akodlžníkžalobcu)užvsúčasnostiniejevlastníkomexekvovateľných

nehnuteľností, prevod ktorých žalobca napáda žalobou, nakoľko na základe predmetnej Dohody o
vyporiadaní BSM došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na manželku
dlžníka, teda žalovanú. V súčasnej dobe manžel žalovanej ako dlžník žalobcu nevlastní žiadny ďalší
nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné zabezpečiť zriadením exekučného záložného práva. Zastával
názor, že v zmysle § 325 ods. 1 C.s.p. je potrebné bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením,

ktorým súd nariadi, aby sa žalovaná zdržala ďalšieho prevodu predmetných nehnuteľností na tretie
osoby a/alebo ich ďalšieho zaťaženia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, nakoľko
reálne hrozí odôvodnená obava, že v prípade ďalšieho prevodu predmetných nehnuteľností na tretie
osoby žalobca už nebude môcť úspešne odporovať právnemu úkonu Dohody o vyporiadaní BSM,
ktorá bola právnym titulom na prevod vlastníckeho práva z manžela žalovanej na žalovanú, čím by,

bez vydania neodkladného opatrenia, bol ohrozený, resp. úplne zmarený výkon rozhodnutia nielen
vo veci samej, ale aj výkon ďalšej (v poradí už tretej) exekúcie vedenej žalobcom ako oprávneným
voči manželovi žalovanej ako povinnému. Jedine nariadením neodkladného opatrenia možno v prípade
kladného rozhodnutia vo veci samej zabrániť nenávratnému stavu.

4. Žalobca ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
označil a predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, žalobu vo veci
samej a výpis žalobcu z obchodného registra ku dňu 02.11.2016.
5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte len "C.s.p.") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a predložených listín súd dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne.12. Z obsahu spisu, a to konkrétne z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX a výpisu z listu vlastníctva č.
XXXX, mal súd za osvedčené, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Súd mal
zároveň za osvedčené, že titulom nadobudnutia predmetných nehnuteľností je Dohoda o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov zapísaná pod V XXXX/XXXX z 14.11.2014 - XXXX/XX. Zo
žalobcom doložených výpisov z uvedených listov vlastníctva zo dňa 08.10.2014 zároveň vyplýva, že ku
dňu 07.10.2014 bol vlastníkom predmetných nehnuteľností G. T., nar. XX.XX.XXXX.

13. Z úradnej činnosti mal súd za preukázané, že rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa

07.02.2013, právoplatným dňa 05.03.2013, súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za
trvania manželstva, navrhovateľky R. T., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K Q. XXX/X, J. nad J.
(žalovaná v tomto konaní), a odporcu G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K Q. XXX/X, J. nad J., ktoré vzniklo
uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX v X. nad L.. Súd v tomto rozhodnutí uviedol, že z vykonaného
dokazovania, najmä na základe sobášneho listu a výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu
Bánovce nad Bebravou, č. živnostenského registra XXX-XXXX, mal súd za preukázané, že návrh

navrhovateľkynazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstvajedôvodný,
preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

14. Rovnako mal súd z úradnej činnosti za preukázané, že na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou
sa na základe návrhu oprávneného (žalobca v tomto konaní) zo dňa 20.02.2015 vedie exekučné konanie

sp. zn. XEr/XX/XXXX, Ex XX/XXXX proti povinnému: G. T., s miestom podnikania J. nad J., P. cesta
16XX/XX IČO: 14 414 252 (číslo živnostenského registra 301-1302) pre vymoženie sumy 58.169,70 eur
s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok pre
zmeškanie, vydaný Krajským súdom Eisenstadt, sp. zn. XCg XXX/XXk-XX zo dňa 22.10.2014.

15. Súd posúdiac okolnosti konkrétneho prípadu dospel k názoru, že sú splnené zákonné podmienky
pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu žalobca osvedčil, že je
daná obava, že výkon exekúcie žalobcu ako oprávneného z vykonateľného exekučného titulu bude
ohrozený. Žalobou vo veci samej sa žalobca domáha určenia, že predmetná Dohoda o vyporiadaní
BSM uzatvorená medzi dlžníkom žalobcu (manželom žalovanej) a žalovanou je voči žalobcovi ako

veriteľovi právne neúčinná. Na základe uvedenej Dohody o vyporiadaní BSM sa žalovaná stala výlučnou
vlastníčkou predmetných nehnuteľností, pričom tieto boli pred uzatvorením Dohody o vyporiadaní
BSM vo vlastníctve dlžníka žalobcu, ktorým je manžel žalovanej. Na majetok manžela žalovanej
v postavení dlžníka žalobcu je zároveň na tunajšom súde vedená exekúcia o vymoženie sumy
58.169,70 eur s príslušenstvom. V prípade, ak by súd vyhovel žalobe vo veci samej, veriteľ by mohol

nepochybne požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom
ušlo z dlžníkovho majetku (§ 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka). Prípadným ďalším prevodom
predmetných nehnuteľností zo žalovanej na tretiu, resp. tretie osoby alebo ich ďalšieho zaťaženia pred
právoplatným skončením konania súdu vo veci samej by sa právne postavenie žalobcu stalo právne
neisté. Po dobu konania vo veci samej je podľa názoru súdu vhodné, aby sa okruh subjektov konania

nemenil a aby sa prípadným prevodom nezasiahlo do práv a povinností ďalších osôb. Nakoľko zároveň
nebol zistený ďalší exekvovateľný nehnuteľný majetok manžela žalovanej (povinného v exekúcii) a
vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky, je daná reálna obava, že bez nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia by bol ohrozený ďalší výkon exekúcie na úkor práv žalobcu. Sledovaný účel v
danom prípade zároveň nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Na základe uvedeného súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a v
intenciách návrhu uložil žalovanej povinnosť zdržať sa prevodu a/alebo ďalšieho zaťaženia predmetných
nehnuteľností, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Nariadené neodkladné
opatrenie v právnych vzťahoch medzi stranami sporu zároveň nevytvorí nenávratný stav a ani sa

neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi, nakoľko žalovaná aj po
nariadení neodkladného opatrenia môže predmet svojho vlastníctva užívať v nezmenenom rozsahu,
je obmedzená len pri nakladaní s predmetom tohto vlastníctva v rozsahu vymedzenom v nariadenom
neodkladnom opatrení, a to len dočasne, do skončenia konania vo veci samej.

17. Súd o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení nerozhodoval, nakoľko v zmysle § 262 ods. 1
C.s.p. súd o nároku na náhradu trov rozhodne aj bez návrhu až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s §

357 písm. d/ C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.