Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316210911
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316210911.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: mBank SPOLKA

AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom ul. Senatorska 18, 00 950 Varšava, Poľská republika,
podnikajúca prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10,
Bratislava, IČO: 36 819 638, zast. advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2,
811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: N. N., R.. XX. XX. XXXX, D. U. B. XXX/XX, XXX
XX A. N., toho času XX C. Z., D., Z. K., D. XJN, B. J., o zaplatenie 3.937,43 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.944,08 eura, úrok vo výške 195,81 eura,
poplatky za upomienky vo výške 6 eur a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

2.944,08 eura od 03. 12. 2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 20. 06. 2016, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia 3.937,43
eura s príslušenstvom a to na tom skutkovom základe, že dňa 02. 12. 2013 bola medzi stranami sporu
uzatvorená v zmysle Obchodného zákonníka a v súlade s platnými Obchodnými podmienkami otvárania

a vedenia bežných, sporiacich účtov a účtov k hotovostnému úveru mBank Zmluva o povolenom
prečerpaní č.. Zmluva bola uzatvorená cez Internet banking a v zmysle čl. 1 bodu 1 Zmluvy poskytol
žalobca žalovanému úverový limit vo forme povoleného prečerpania do výšky 3.000 eur za podmienok
uvedených v zmluve a obchodných podmienkach. V zmysle čl. 1 bod 3 sa čerpanie úveru účtovalo
na bežnom účte majiteľa účtu vedenom v mBank na základe Zmluvy o vedení bankových bežných a
sporiacich účtov. Poplatky, úrokové sadzby, ako aj ročná percentuálna miera nákladov vzťahujúce sa k
úveru boli uvedené priamo v zmluve, zmluvná úroková sadzba vo výške 15,90% p.a. bola uvedená v čl.

5 bode 1 zmluvy. Ročná percentuálna miera nákladov na úver vypočítaná ku dňu uzatvorenia zmluvy
bola vo výške 15,90% a výška priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov bola 20,30%.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil zmluvu, tým spôsobom, že neuhradil nepovolené prečerpanie,
žalobca zaslal žalovanému poslednú výzvu k uhradeniu dlžnej čiastky/ odstúpenie od zmluvy zo dňa 02.
12. 2014, v zmysle ktorého žalobca vyzval žalovaného, aby zaplatil dlžnú sumu a to v lehote 7 dní od
doručenia tejto výzvy. Zároveň ho upozornil, že ak v lehote 7 dní neuhradí dlžnú sumu, vrátane poplatku
za poslednú výzvu vo výške 2 eur, je táto výzva odstúpením od zmluvy v zmysle § 506 Obchodného

zákonníka a Obchodných podmienok. Vzhľadom k tomu, že sa žalovanému nepodarilo doručiť zásielku
s odstúpením od zmluvy, bola dňa 04. 12. 2014 uložená na pošte, teda dňa 05. 12. 2014 sa zásielka
považovala za doručenú. Dlžná suma pozostávala zo sumy 3.020,64 eura ako nesplateného zostatku
istiny,zosumy195,81euraakonesplatenéhozostatkuzmluvnýchúrokovvyčíslenýchkudňuodstúpeniaod zmluvy, zo sumy 714,98 eura ako nesplateného zostatku úrokov z omeškania vyčíslených interným
systémom žalobcu z dlžnej sumy od 02. 10. 2014 do 29. 02. 2016, t.j. deň predania zásielky advokátskej
kancelárii na vymáhanie, zo sumy 6 eur ako nesplatený zostatok poplatkov, vrátane poslednej výzvy na

úhradu zo dňa 02.12. 2014 a zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo zostatku istiny vo
výške 3.020,64 eura odo dňa 01. 03. 2016 do zaplatenia. Okrem toho žiadal náhradu trov konania.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25. 08. 2016 č.k. 14C/122/2016-89, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 15. 12. 2016 č.k.

14C/122/2016-97 zrušený.

3. Následne súd doručil žalovanému žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP, ako aj doručil žalovanému žalobu
s prílohami a výzvu na vyjadrenie sa podľa § 167 ods. 2 CSP na adresu trvalého pobytu, v dôsledku
čoho zistil, že žalovaný sa nachádza vo Veľkej Británii, žalobu akceptuje a je ochotný si splniť svoje
povinnosti, avšak v súčasnosti je bez príjmu v dôsledku zdravotných problémov.

4. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca
žalobcu, ako ani žalovaný, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 180 CSP. Mal za to, že
žalobcaaprávnyzástupcažalobcusvojuneúčasťriadneospravedlniliasúhlasilisprejednanímvecivich
neprítomnosti. Rovnako tak žalovaný svoju neúčasť riadne ospravedlnil, avšak jeho žiadosti o odročenie

pojednávania súd nevyhovel, o čom žalovaného aj upovedomil. Následne žalovaný zaslal lekárske
správy, odôvodňujúce jeho zdravotný stav, avšak z nich súd zistil, že žalovaný bol hospitalizovaný do 02.
03. 2017 a to z dôvodu infekcie rany, ktorá nastala vo februári 2017, liečba bola stanovená na ďalších
7 dní medikamentóznym spôsobom bez ďalšieho pokračovania, čo však nebolo možné považovať za
pretrvávajúci dôvod zdravotných problémov. Okrem toho žalovaný preukázal súdu aj ďalšie zdravotné

problémy, avšak tie sú dlhodobé a medzičasom, počas ich trvania, žalovaný bol na Slovensku, preto
ani uvedený dôvod súd nemohol považovať za dôvod dôležitý na odročenie pojednávania. Naviac, súd
prihliadol na to, že žalovaný dlžnú sumu uznal a v zmysle upovedomenia súdu písomné vyjadrenie k
veci súdu nezaslal, v rámci ktorého by sa vyjadril k možnosti splátok a tieto aj preukázal.

5. Hodnotiac, vyššie uvedené skutočnosti, predostreté žalovaným, súd mal za to, že nemožno poskytnúť
ochranu formou odročenia pojednávania skutočnosti, že žalovaný mal naplánovanú návštevu SR v
letných mesiacoch, ako ani skutočnosti, že momentálne nemá finančné prostriedky na vyrovnanie
záväzku. Uvedenú možnosť poskytuje Exekučný poriadok a nie Civilný sporový poriadok, ktorý vyžaduje
rýchle rozhodnutie vo veci a judikovanie povinnosti strany sporu.

6. Keďže skutkový stav žalovaným popretý nebol, súd vychádzal z listinných dôkazov predložených
žalobcom a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 02. 12. 2013 strany sporu uzatvorili Zmluvu o povolenom prečerpaní č H., v zmysle

ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému ako majiteľovi účtu úverový limit, t.j. bezúčelový
a nezabezpečený spotrebiteľský úver vo forme prečerpania v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov k okamžitému čerpaniu kedykoľvek po dobu trvania tejto zmluvy, a to až do
výšky 3.000 eur za podmienok stanovených touto zmluvou a obchodnými podmienkami otvárania a

vedenia bežných, sporiacich účtov a účtov k hotovostnému úveru mBank. Uver bolo možné čerpať
prostredníctvom hotovostných alebo bezhotovostných transakcií až do výšky povoleného prečerpania.
V § 4 bolo tiež dohodnuté, že odo dňa poskytnutia a čerpania úveru je nesplatená istina úveru úročená
ročnou percentuálnou úrokovou sadzbou vo výške 15,90% p.a. Okrem toho ročná percentuálna miera
nákladov na úver predstavovala 15,9% a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver bol 20,30%. Celková čiastka splatná majiteľom účtu v súvislosti s úverom
vypočítaná ku dňu uzatvorenia zmluvy predstavovala 3.087 eur, pričom táto čiastka vychádzala zo súčtu
výšky úveru a celkových nákladov úveru. Do celkových nákladov boli zahnuté: úrok, poplatky za vedenie
účtu mKonto. Prílohou zmluvného vzťahu boli aj Obchodné podmienky otvárania a vedenia bežných,
sporiacich účtov a účtov k hotovostnému úveru mBank, žiadosť o povolené prečerpanie, sadzobník

poplatkov mBank, úrokový lístok mBank, formulár o zmluvných podmienkach, všeobecné obchodné
podmienky mBank, súhlas SOLUS.8. Uvedenému zmluvnému vzťahu predchádzalo uzatvorenie zmluvy o vedení bankových bežných a
sporiacichúčtov,oktorombolovydanéajpotvrdenieatotožnosťžalovanéhobolapreukázanáfotokópiou
občianskeho preukazu.

9. Súčasťou zmluvného vzťahu boli Všeobecné obchodné podmienky, platné od 01. 06. 2011, a
Obchodné podmienky zriaďovania a vedenia bežných, sporiacich účtov a účtov k hotovostnému úveru
v mBank, platné od 15. 08. 2012, Sadzobník bankových poplatkov mBank, platný od 01. 10. 2013.

10. Podaním zo dňa 02. 12. 2014 žalobca zaslal žalovanému poslednú výzvu k uhradeniu dlžnej čiastky/
odstúpenie od zmluvy. Ku dňu vyhotovenia výzvy bola evidovaná dlžná čiastka vo výške 104,67 eura,
pozostávajúca z istiny po lehote splatnosti 20,64 eura, nezaplatených úrokov 80,03 eura a poplatkov 4
eura. Okrem toho žalovaný upozornený, že vyhotovenia a zaslanie upomienky je spoplatnené 2 eurami.
Týmto bol žalovaný vyzvaný k úhrade istiny po lehote splatnosti najneskôr do 7 dní, pretože v opačnom
prípade uvedená výzva je zároveň aj odstúpením od zmluvy o povolenom prečerpaní a zároveň od

zmluvy o vedení bankových bežných a sporiacich účtov. Uvedenú zásielku žalovaný neprevzal a dňa
18. 12. 2014 bola zásielka vrátená žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

11. Na preukázanie výšky dlžnej sumy žalobca predložil súdu históriu operácii na účte žalovaného, z
ktorého súd zistil, že k otvoreniu účtu došlo 07. 09. 2010, následne dňa 03. 12. 2013 došlo k zatvoreniu

účtu-výberatohoistéhodňaajkotvoreniuúčtu,úverovýrám.limit3.000eur.Týmtookamihomžalovaný
začal čerpať aj úver a to tým, že sa dostal do mínusových hodnôt na účte, avšak len do dňa 03. 12.
2013, kedy mu bol poskytnutý úver vo výške 9.240 eur. Následne k čerpaniu úveru formou povoleného
prečerpania na účte došlo dňa 20. 01. 2014 a tento stav trval až do dňa 20. 11. 2014, kedy prečerpanie
na účte dosiahlo sumu 3.020,64 eura. V rámci uvedenej sumy boli uvedené aj kapitalizované úroky a to

vo výške 107,36 eura. Okrem toho žalobca predložil aj pozastavené zúčtovanie a to vo forme upomienok
vo výške 6 eur a kapitalizácie úroku, ktorá ku dňu 02. 12. 2014 predstavovala sumu 119,25 eura.

12. Zároveň bol predložený aj úrokový lístok mBank, s účinnosťou od 01. 06. 2014.

13. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

14. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.19. Podľa § 1 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa
vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Mal pritom za to, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte a následne k
uzatvoreniuzmluvyopovolenomprečerpaní,ktorájepredmetomsporu.Zmluvaopovolenomprečerpaní
bola síce uzatvorená podľa Obchodného zákonníka, avšak uvedené nevylučovalo aplikáciu ustanovení

zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedenú skutočnosť žalobca nepoprel, práve naopak sám poukázal
na splnenie zákonom stanovených náležitostí, s ktorými sa súd stotožnil a mal za to, že zmluva o
povolenom prečerpaní obstála aj pri súdnej kontrole a je platne uzatvorená, žalovaný na základe nej
čerpal dlžnú sumu a túto nehradil, v dôsledku čoho došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. Posledná
úhrada bola dňa 05. 08. 2014. Naviac, žalovaný vo svojom vyjadrení žiadnym spôsobom zmluvný vzťah
nepoprel, ako aj si bol vedomý svojho záväzku voči žalobcovi. Jeho obrana spočívala v tom, že v

dôsledku zlého zdravotného stavu nie je schopný pracovať a teda ani hradiť svoje záväzky. Uvedené
ako obranu v civilnom sporovom konaní bolo potrebné vyhodnotiť za neúčelnú obranu, pretože civilné
sporové konanie je založené na objektívnych dôvodoch a tie v konaní preukázané neboli, nakoľko
zmluvný vzťah je platný a dlžná suma dôvodná, aj keď nie v takom pomere, ako ju žaloval žalobca.

21. Súd kontrolou dlžnej sumy zistil, že v sume istiny 3.020,64 eura sú okrem dlžnej istiny zahrnuté aj
kapitalizované úroky a to vo výške 107,36 eura. Okrem toho zistil, že z pozastavených kapitalizovaných
úrokov do 02. 12. 2014 dlžná suma predstavuje sumu 119,25 eura, teda zo sumy požadovaných
kapitalizovaných úrokov vo výške 195,81 eura bola časť započítaná aj do istiny a to vo výške 76,56
eura (195,81 - 119,25 eura) a túto sumu bolo potrebné odpočítať od istiny, nakoľko úroky predstavujú

príslušenstvo pohľadávky a nepatria z nich úroky z omeškania. V dôsledku uvedenej nepresnosti došlo
k zamietnutiu žaloby v časti a úspech žalobcu predstavoval istinu vo výške 2.944,08 eura (3.020,64
- 76,56), úrok vo výške 195,81 eura, poplatky za upomienky vo výške 6 eur a taktiež bolo nesporné,
že žalovaný sa dostal s úhradou dlžnej istiny do omeškania, čo ani nepoprel, preto žalobcovi patrí aj
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy istiny vo výške 2.944,08 eura od 03. 12.

2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy) až do zaplatenia.

22. Čo sa týkalo žalobcom požadovaného rozdelenia na kapitalizované úroky z omeškania a
nekapitalizované úroky z omeškania, pozornosti súdu neušlo, že boli požadované do 02. 10. 2014, čo
zrejme bola chyba v písaní, avšak takéto rozdelenie pôsobilo neprehľadne, a preto súd ustálil úroky z

omeškania len v nekapitalizovanej forme a to odo dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy, nakoľko
týmto okamihom sa dlžná istina prestala úročiť zmluvne a žalobcovi vznikol nárok na zákonné úroky z
omeškania, ktoré požadoval v správnej výške.

23. Úhradu dlžnej sumy súd uložil žalovanému zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

nakoľko žiadnym spôsobom nepreukázal svoje majetkové pomery, ako ani pomery osôb s ním žijúcich
v domácnosti, a preto nebolo možné, povoliť žalovanému úhradu dlžnej sumy v splátkach. Naviac,
žalovaný o takúto možnosť ani nepožiadal, žiadal len o odklad vykonateľnosti a to až do doby, kým sa
opäť zamestná, avšak uvedená skutočnosť taktiež nebola preukázaná a naviac, civilný sporový poriadok
takýto odklad vykonateľnosti ani neumožňuje. O takúto možnosť bude môcť žalovaný požiadať v rámci

Exekučného konania, v prípade, ak dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradí.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s čl. 4 CSP a to tak,
že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, majúc pritom za to, že žalobca mal úspech takmer v
celom rozsahu, neúspech spočíval len v nepatrnej časti, predstavujúcej z časti príslušenstvo a taktiež

v duplicitnom požadovaní úrokov v istine, ako aj úrokoch, čo v konečnom dôsledku predstavovalo
dôvodnosť žaloby v celom rozsahu istiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.