Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116223488
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116223488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci manželky, ktorá podala návrh:

E. W., rodená K., narodená XX.X.XXXX, bytom G. W. XX, E., t.č. bytom T. E. X, E. proti manželovi: V.
W., narodený X.X.XXXX, bytom G. W. XX, E., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov uzavreté dňa XX.XX.XXXX v K., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu K., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom zo dňa 21.10.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2016 domáhala
rozvodu manželstva s manželom. Manželka svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom

uzatvorili dňa XX.XX.XXXX a okrem menších nedorozumení bolo manželstvo v poriadku. K vážnemu
narušeniu manželských vzťahov došlo v roku XXXX, keď manžel začal nadväzovať známosti cez
internet. Manželku na to upozornili dcéry. Od tej doby prestali spolu žiť ako manželia, manžel sa naďalej
stretával s pochybnými ženami. Manželka to potichu znášala bez hádok celé roky. V roku 2015 manželka
nadviazalaznámosť,spriateľomžijevspoločnejdomácnostiodseptembra2015avzťahtrvádoteraz.Po
prerušení manželského vzťahu a zároveň spolužitia od roku 2015 niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie,
preto sa manželka chce s manželom rozviesť.

2. Manželovi bol návrh na rozvod manželstva doručený dňa 10.11.2010, tento sa k návrhu na rozvod
manželstva nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky, manžela, oboznámením s obsahom listinných
dôkazov a to návrhom zo dňa 21.10.2016, sobášnym listom zo dňa 07.02.2017, potvrdením mesta
Trnava zo dňa 10.10.2016, ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Manželka na pojednávaní uviedla, že žiada, aby ich manželstvo súd rozviedol. Manželstvo s
manželom uzatvárali po 2-3 mesačnej známosti z dôvodu, že sa mali radi. Zo začiatku manželstvo
fungovalo, prvé vážnejšie problémy nastali, keď mala dcéra asi 2 roky. Manžel bol nezamestnaný, nechal
sa vydržiavať vydatou ženou. Manželka poberala sociálne dávky, mali finančné problémy, žili zo štátnych
sociálnych dávok. Všetko muselo byť podľa manžela, nejaké veci mu aj vyčítala, ale väčšie hádky
nemávali. Približne pred 6 rokmi ju dcéry upozornili na to, že manžel má mimomanželskú známosť.

Odvtedy spolu intímne prestali žiť a žili vedľa seba ako priatelia kvôli deťom. Manžel počas manželstva
mával mimomanželské známosti, ktoré si nachádzal cez internet. Manžel vzal poza jej chrbát úvery, za
čo bol aj odsúdený a dostal podmienečný trest. Manželka nevedela, na čo peniaze použil. Pôžičky si
požičiaval aj na kolegov v práci, spravil falošné papiere a podpísal ich, lebo v O. pracoval popri svojomzamestnaní. Toho času majú spoločné exekúcie. Od novembra 2015 nežijú v spoločnej domácnosti,
manžel ju vyhodil z bytu, teraz býva u priateľa, jedná sa o známosť intímneho charakteru. Odvtedy
spoločne nehospodária, ale dcéram spolu pomáhajú. Manžel jej viackrát robil zle, zničil jej veci, vyhrážal

sa jej. Manželka k manželovi už nič necíti. S manželom spolu už 6 rokov nežili ako manželia, keď
mu oznámila, že ona má inú známosť. Manžel chcel spáchať samovraždu, bol hospitalizovaný aj na
psychiatrii. Manželka o obnovenie manželského spolužitia nemá záujem. Z manželstva pochádzajú dlhy.
Byt,ktorýmanželka preduzavretímmanželstvadostalaodmamy,včasefinančnýchproblémovprepísali
na dcéru, dcéra zobrala úver a vyplatila ich. Toho času úver spláca dcéra, so splácaním úveru jej ona

pomáha. Býva tam aj mladšia dcéra. Dcéry s otcom nekomunikujú, otec od nich pýta peniaze, vyhadzuje
ichzbytunapriektomu,ževlastníčkoujestaršiadcéra.Dcérypochádzajúcezmanželstvasúužplnoleté.

5. Manžel na pojednávaní uviedol, že s návrhom manželky na rozvod manželstva nesúhlasí. Manželstvo
bolo uzatvorené po 2-3 mesačnej známosti z dôvodu lásky. Zo začiatku manželstvo fungovalo, narodili
sa im dve deti. Prvé vážne problémy nastali po 20 rokoch manželstva, o manželke sa dozvedel od

kamaráta o jej minulosti. Kamarát mu povedal, že manželka v 16 rokoch bývala s jedným mužom, v
17 rokoch s druhým mužom, s ktorým bola tehotná. Je pravdou, že asi pred 6 rokmi si manžel začal
písať cez internet s inými ženami, avšak žiadna známosť nebola intímna. Manžel pracoval na 4 zmeny,
s manželkou mali spoločný účet, peniaze vyberala manželka. Mali finančné problémy. Poberali síce
štátne sociálne dávky, ale manžel popritom zarábal veľké peniaze. So všetkými peniazmi hospodárila

manželka, on s tým ale spokojný nebol. Manželka dokázala minúť aj 30.000,-Sk mesačne, s čím on
nesúhlasil. Manželka mu stále vyčítala, že má intímny vzťah s inými ženami, on stále manželke vyčítal,
ako hospodári s peniazmi. U zamestnávateľa M. V. pracoval 18 rokov. Manželka stále tvrdila, že boli na
tom finančne veľmi zle. Manžel jej dal do ruky 200.000,-Sk pôžičku, ktorú zobral za účelom vyplatenia
ďalších pôžičiek, ktoré mali. Niektoré pôžičky sa vyplatili, zvyšné peniaze sa minuli. Manžel počas celého

manželstva bol nespokojný s tým, ako manželka míňala peniaze. V spoločnej domácnosti s manželkou
nežijú od novembra 2015, z domácnosti odišla manželka sama, odvtedy spoločne nehospodária.
Manžel vie o manželkinej intímnej mimomanželskej známosti, s manželkou sa intímne nestýkajú od
roku 2011. Manžel toho času nemá žiadnu známosť. K manželke stratil dôveru a už k nej nič necíti a
o obnovenie manželského spolužitia manžel nemá záujem. Ich manželstvo už neplní žiadnu funkciu.

Manžel nesúhlasí s rozvodom manželstva z dôvodu, že priateľ manželky je Srb a chce tu získať štátne
občianstvo. S návrhom na rozvod manželstva by súhlasil za podmienky, že manželka podpíše u notára
záväzok, že bude prispievať každý mesiac na hypotéku sumou 130 eur mesačne.

6. Zo sobášneho listu zo dňa 07.02.2017 vydaného matričným úradom obce K. vyplýva, že v knihe

manželstiev matričného úradu K. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX je zapísané
manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX medzi ženíchom V. W., narodeným XX.XX.XXXX a nevestou E.
K., narodenou XX.XX.XXXX.

7. Z potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Mestským úradom v E. dňa 10.10.2016 vyplýva, že manžel

a manželka majú trvalý pobyt na adrese E., ul. W.
8. Predmetom konania je návrh manželky na rozvod manželstva.

9. Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

11. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada, ods. 3 súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.13. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky k rozvodu manželstva účastníkov. V konaní mal súd výsluchom manželky a manžela
preukázané, že manželia mali počas manželstva rozdielne názory na hospodárenie s finančnými

prostriedkami, ktoré nedokázali prekonať. Zo zhodných skutkových tvrdení manžela a manželky mal súd
preukázané, že manžel si pred šiestimi rokmi začal písať cez internet s inými ženami, odvtedy manželia
intímne spolu nežijú, v novembri 2015 sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, odvtedy
spolu nežijú ani spoločne nehospodária a ich manželstvo už viac ako rok a pol neplní svoj účel. Po
dobuodlúčenéhospolužitiakobnoveniumanželskéhospolužitianedošlo.Manželkamámimomanželskú

známosť, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Základnými povinnosťami manželov sú žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie, ktoré povinnosti si však manželia už viac ako jeden a pol roka neplnia. Z manželstva
pochádzajú dve dcéry, ktoré sú toho času už plnoleté, preto dôvodom na zachovanie manželstva už
nie je ani starostlivosť o spoločné deti a zachovanie rodinného prostredia. Manželia zhodne uviedli,
že k sebe už nič necítia, o obnovenie manželského spolužitia nemajú záujem a ich manželstvo už

neplní žiadnu funkciu. Napriek tomu však manžel uviedol, že s rozvodom manželstva nebude súhlasiť,
kým manželka nepodpíše u notára záväzok, že bude prispievať každý mesiac na hypotéku sumou
130 eur mesačne. K uvedenej podmienke manžela súd uvádza, že konanie o rozvod manželstva nie
je spojené s konaním o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vykonať vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov možno až po zániku manželstva, teda po právoplatnosti

rozsudku o rozvode manželstva, v rámci ktorého sa vyporiadajú aj záväzky pochádzajúce z manželstva,
preto nezhody manželov ohľadne plnenia záväzkov pochádzajúcich z manželstva nie sú dôvodom
zachovania manželstva. Rovnako takýmto dôvodom nie je ani nesúhlas manžela s osobou priateľa
manželky. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd stanovil rozdielne názory na hospodárenie s
finančnými prostriedkami, vzájomné citové odcudzenie účastníkov, internetovú komunikáciu manžela s

inými ženami, následný mimomanželský pomer manželky a jej odchod zo spoločnej domácnosti.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, preto dospel k záveru, že sú splnené podmienky k rozvodu manželstva. Ďalšie

trvanie tohto iba formálneho zväzku nie je v spoločenskom záujme, preto súd manželstvo účastníkov
rozviedol.

15. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko zákon neustanovoval inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.