Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 8, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/544/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315215517
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315215517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou v právnej veci žalobcu: S. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, C. F. M., v zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v
Lučenci, ul. J.Kráľa 5/A, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave,
Mlynské nivy 1, IČO: 31320155, v zastúpení ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Kýčerského 7, IČO: 36857513o zaplatenie 354,68,-eura s prísl..

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v podanej žalobe súdu doručenej dňa 28.08.2015 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal
povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu 354,68,-eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
od 12.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Uviedol, že dňa 31.03.2008 uzavrel so žalovaným ako veriteľom Žiadosť o aktiváciu BANKOMATKY
S. č. XXXXXXXXXX, na základe čoho žalovaný poskytol žalobcovi kreditnú kartu s úverovým rámcom
9.000,-Sk ( 298,75,-eura ). Uviedol, že predmetná zmluva o úvere, na základe ktorej bola poskytnutá

kreditná karta neobsahuje náležitosti požadované zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a súčasne obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Mal za to, že predmetná zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti v zmluve o spotrebiteľskom úvere
a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok,
istiny úrokov a iných poplatkov ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským účelom. S poukazom na uvedené má za to, že predmetný úver treba

považovaťzabezúročnýabezpoplatkov.ZpredkladanéhovýpisuzBankomatkyS.jezrejmé,žežalobca
za obdobie od 22.01.2008 do 22.07.2015 čerpal od žalovaného prostredníctvom kreditnej karty celkovú
sumu 325,34 eura, pričom žalovanému uhradil sumu 680,02 eura. Vzhľadom na to, že predmetný úver je
potrebnépovažovaťzabezúročnýabezpoplatkovmázato,žežalovanýmáprávnytitulibanauhradenie
skutočne vyčerpanej sumy. Z uvedeného dôvodu tak došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému
obohateniu na úkor žalobcu. Celkovo sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil sumou 354,68
eura ( rozdiel medzi úhradami vo výške 680,02 eura a čerpaniami spolu vo výške 325,34 eura ), ktorá

bola prijatá bez právneho titulu z úhrady vykonanej dňa 11.10.2012. O tejto skutočnosti sa žalobca
dozvedel od svojho právneho zástupcu v mesiaci júl 2015.Uviedol, že konanie žalovaného možno považovať za úmyselné, keďže ako odborne znalý dodávateľ
je povinný postupovať v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Žalovaný o tejto povinnosti vedel,
resp. o povinnosti vedieť mal a mohol. Z uvedeného možno vyvodiť, že zo strany žalovaného došlo

k úmyselnému bezdôvodnému obohateniu. Zároveň si uplatnil zákonné úroky z omeškania počnúc
dňom nasledujúcim po poslednej úhrade, t.j. od 12.10.2012, teda po poslednej úhrade zakladajúcej
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného.

Súd v predmetnej veci dňa 02.09.2015 pod č.k. 15C/544/2015-34 vydal platobný rozkaz, ktorým vyhovel

žalobe v celom rozsahu a žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 354,68 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 12.10.2012 do zaplatenia.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor v ktorom uviedol, že
zmluva o úvere medzi účastníkmi konania bola uzavretá dištančne, t.j. zmluvu o úvere tvorí viacero
samostatných dokumentov a to konkrétne zmluva o vydaní a používaní Bankomatky S., obchodné

podmienky a cenník. Má za to, že predmetnú zmluvu o úvere je nevyhnutné posudzovať ako celok.
Žalobca okrem návrhu zmluvy a obchodných podmienok obdržal aj prehľadný cenník, kde je uvedený
prehľad úrokovej sadzby, poplatkov a indikatívny výpočet RPMN. Z jednotlivých súčastí zmluvy všetky
údaje namietané žalobcom vyplývajú. Úroková sadzba sa počas celej doby trvania úverového vzťahu
nemenila a okrem zmluvy je uvedená aj v potvrdzujúcom liste. Zmluva o úvere okrem ustanovení

zákona o spotrebiteľských úveroch podlieha aj osobitnej právnej regulácii, ktorá upravuje platobný styk
a vydanie a používanie elektronického platobného prostriedku, ktorej právnou súčasťou sú v zmysle §
23 ods. 3 zákona o platobnom styku aj obchodné podmienky. Rovnako aj údaj o RPMN sa v zmluve o
úverenachádzaatovpodobeindikatívnehovýpočtuuvedenéhopriamonadpodpisomsplnomocneného
zástupcu žalovanej a tiež v cenníku, ktorý je súčasťou úverovej zmluvy. Medzi účastníkmi bol zmluvou o

úvere dohodnutý revolvingový úver, ktorého podstata spočíva v jeho pravidelnom dopĺňaní dlžníkom a
obnovujúcim sa úverovým rámcom. Je preň charakteristické, že poskytnutá úverová suma sa v priebehu
jeho trvania priebežne čerpá a dopĺňa. Z uvedeného je zrejmé, že výpočet RPMN nie je možné vykonať
v čase kontraktácie zmluvného vzťahu, nakoľko je závislý od premenných, ktoré v čase kontraktácie
žalovaná nepozná. Z uvedeného dôvodu bolo možné žalobcovi poskytnúť len jeho indikatívny výpočet.

Záver žalobcu o absencii údaju o úrokoch a poplatkoch za poskytnutý úver je nesprávny, nakoľko výška
úrokovej sadzby jednoznačne vyplýva z indikatívneho výpočtu RPMN, ktorý sa nachádza aj priamo
v zmluve o úvere a tiež v cenníku. Taktiež je uvedená aj v potvrdzujúcom liste. Ohľadom absencie
údaju o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru uviedol, že účastníci si v úverovej zmluve dohodli
poskytnutie tzv. revolvingového úveru, ktorý je typický automaticky obnovovaným úverovým rámcom a

vopred dohodnutým úverovým limitom, pričom pri splácaní môže klient opakovane čerpať poskytnuté
finančné prostriedky až do výšky tohto limitu. Z uvedeného dôvodu sa účastníci úverovej zmluvy
dohodli, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. S poukazom na uvedené navrhol podanú žalobu v
celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania. Domáhanie sa bezúročnosti
a bez poplatkovosti úveru po tak dlhom období a prostredníctvom žaloby bez snahy o elementárnu

mimosúdnu komunikáciu so žalovaným považuje za zneužívanie prostriedkov súdnej ochrany na
dosiahnutie nezákonného prospechu.

Žalobca sa k odporu písomne vyjadril podaním súdu doručeným dňa 27.10.2015 v ktorom uviedol,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere by mala byť celistvá, pre spotrebiteľa prehľadná a zrozumiteľná.

Základné parametre definujúce odplatu úveru musia byť dostupné a zrozumiteľné na jednom tlačive,
aby bol klient schopný reálne porovnať výhodnosť ponúkaného produktu s inými na finančnom trhu
a aby mal vedomosť už pri podpise zmluvy a počas celého zmluvného vzťahu koľko ho požičanie
peňazí stojí. Poukázal na nález ÚS ČR sp. zn. I US 3512/2011 z 11.11.2013 ktorý poukazuje na to,
že zmluva musí mať dostatočne prehľadnú formu a obchodné podmienky nesmú slúžiť k tomu, aby

do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ
dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa z najväčšou
pravdepodobnosťou uniknú. Výklad právneho vzťahu so žalobcom tak ako ho interpretuje žalovaný je
súčasne priznaním jeho dlhodobého, systémového ignorovania a porušovania spotrebiteľských práv.
Žalovaný podľa jeho názoru nastavil úmyselne svoj úverový produkt tak, aby žalobca opakovane čerpal

peňažné prostriedky dlhej časovej periódy bez toho, aby mal prehľad o koľko v skutočnosti požičané
peniaze preplatí.Žalovaný vo svojom stanovisku doručenom 21.12.2015 zotrval na svojich vyjadreniach, opätovne
poukázal na to, že všetky žalobcom namietané údaje, ktoré podľa neho v úverovej zmluve absentujú
sa nachádzajú a sú zrozumiteľne uvedené v samotnej zmluve, obchodných podmienkach, cenníku a

potvrdzujúcom liste, ktoré boli k úverovej zmluve priložené a žalobca bol s nimi oboznámený.

Žalobca vo svojej výpovedi sa v plnom rozsahu pridržiaval písomne podanej žaloby, ako aj ďalších
vyjadrení. Zároveň uviedol, že samotná zmluva mu bola poskytnutá hneď pri podpise, avšak na
konkrétne skutočnosti, či mu obchodné podmienky, ako aj cenník boli doručené pri podpise zmluvy

alebo až dodatočne si už nespomínal. Na súd sa neobrátil skôr, keďže nevedel o možnosti domáhať
sa vrátenia finančných prostriedkov. Uviedol, že zmluvu o úvere si prečítal, čo sa týka ostatných údajov
ako bola výška úrokovej sadzby, alebo RPMN o tie sa neinformoval, nakoľko mal so žalovanou dobré
vzťahy a nemal dôvod jej nedôverovať. Návrh zmluvy mu prišiel poštou, podpísal ho, zaslal žalovanej,
to aké dokumenty boli spolu so žiadosťou alebo následne potom poslané si nepamätal. Predmetný úver
splácal pravidelne, má za to že je celá podlžnosť uhradená. Na súd sa obrátil z dôvodu že sa dozvedel

že zmluva je zlá, že tam nie sú uvedené veci ktoré by tam mali byť uvedené a tiež v zmluve sú vysoké
úroky. Mal za to, že podstatou prejednávanej veci je skutočnosť, že neboli naplnené všetky podstatné
náležitosti zmluvy, pričom poukázal na nález ÚS ČR v zmysle ktorého existujú dve podmienky platnosti
obchodných podmienok, pričom jednou z nich je podpis tejto osoby a jej oboznámenie sa s obchodnými
podmienkami. Ten kto sa dovoláva ich platnosti , má preukázať že s nimi druhú stranu oboznámil. Tiež

poukázal na drobnosť a neprehľadnosť textu bodu 5,6 úverovej zmluvy.

Žalovaný sa vo svojej výpovedi pridržiaval písomne podaného odporu ako aj písomného vyjadrenia,
poprel že by žalobcovi neboli zaslané obchodné podmienky alebo cenník. Má za to, že ak žalobca
nebol s prílohami zmluvy oboznámený mal sa obrátiť na žalovaného a požiadať ho o zaslanie

týchto dokumentov, prípadne žiadať, aby bol informovaný ohľadom skutočností uvádzaných v zmluve.
Ohľadom RPMN pri revolvingovom úvere poukázal na vyhlášku MF SR v ktorej sa uvádza, že v takýchto
prípadoch sa tento údaj v zmluve neuvádza. Má za to, že aj právna úprava EÚ vyžaduje u spotrebiteľov
istú obozretnosť, kedy spotrebiteľ musí poznať svoje práva, zmluvu riadne čítať a finančné ponuky
porovnávať.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako dlžník žalovaný ako veriteľ uzavreli dňa 31.03.2008 Zmluvu o vydaní a používaní

BANKOMATKY S. č.XXXXXXXXXX, na základe Žiadosti žalobcu o aktiváciu BANKOMATKY S. zo dňa
20.03.2008, v ktorej žalobca požiadal o poskytnutie úverového rámca vo výške 9.000,- Sk (298,75,-eura)
s pevnou mesačnou splátkou vo výške 300,- Sk (9,96,-eura). Z bodu VI 4. vyplýva vyhlásenie žalobcu, že
pred podpisom žiadosti sa oboznámil s Obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou žiadosti, súhlasí s
nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, Cenníkom, Štandardnou a Sankčnou úrokovou sadzbou, zmluvnými

podmienkami prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorý mu bol písomne doručený a prevzal ho.

Z predloženej zmluvy vyplýva, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva
Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s, vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť

zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie Potvrdzujúceho listu a
doručenie PIN kódu klientovi. Obchodné podmienky a Cenník sú súčasťou žiadosti/zmluvy.

Zmluva obsahuje indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov.

V bode VI.36 Obchodných podmienok výpočet úrokov : a) dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou
úrokovou sadzbou; b) v prípade úhrady sumy nižšej ako výška povinnej splátky alebo omeškania s jej
úhradou, alebo jej časti sa denne úročí časť dlžného zostatku ktorá je v omeškaní sankčnou úrokovou
sadzbou a časť dlžného zostatku ktorá nie je v omeškaní štandardnou úrokovou sadzbou, alebo
zvýšenou úrokovou sadzbou podľa bodu 34 obchodných podmienok. Pri výpočte úrokov sa vychádza

z počtu 365 dní, úrokové sadzby sú uvedené v cenníku.V Cenníku VÚB a.s. platného od 01.08.2007 sú uvedené poplatky spojené so bankomatkami Z. a
S., poplatky za úkony ku kreditným kartám, indikatívny výpočet RPMN a príklad výpočtu RPMN pre
bankomatky Z. a S..

V Schválení žiadosti o Bankomatku S. (Potvrdzujúci list) zo dňa 31.03.2008 bolo žalobcovi oznámené
schválenie jeho žiadosti o poskytnutie úverového rámca 9.000,-Sk, s výškou mesačnej splátky 300,-Sk,
s aktuálnou mesačnou úrokovou sadzbou vo výške 1,90%, s termínmi splátok 1. - 15. deň v kalendárnom
mesiaci(presný termín splátky je 45. deň od 1. dňa predchádzajúceho mesiaca a bude uvedený v vo

výpise žalobcu ).

Z výpisov z Bankomatky S. vyplýva, že žalobca čerpal finančné prostriedky vo výške 325,34,-eura v
období od 22.01.2008 do 22.07.2015.

Žalobca žalovanému vrátil žalovanému sumu 680,02,-eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa písm. d) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá cit. zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu, ktorá je spotrebiteľskou

zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 1 ods. 2 cit. zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi kreditnú kartu, prostredníctvom
ktorej čerpal finančné prostriedky. Základný rámec práv a povinností pri spotrebiteľských zmluvách je
upravený v ustanoveniach §52 - §54 Občianskeho zákonníka.

Vzmysle§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (t.z. že spotrebiteľ mal skutočnú
možnosť zmeniť podmienky zmluvy navrhnuté veriteľom). Zároveň v zmysle §54 ods.1 cit. zákona
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka

v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu Občiansky
zákonník priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V konkrétnom prípade sa jedná o úver revolvingový, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový
vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžníkovi umožňuje čerpať poskytnuté zdroje opakovane, beznutnostižiadaťopovoleniečerpaniabanku,pričomsplátkadlžníkasapoužívanasplatenieposkytnutých
úverových prostriedkov a časť na odplatu.
Príkladom revolvingového úveru sú kreditné karty, pri ktorých je klientovi poskytnutý úverový rámec. Ak

klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po
pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne,
bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou
splátkou zvyšuje.

Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným pozostáva z viacerých dokumentov, čo žiadnym
spôsobom zákonom neodporuje. Zo samotného textu žiadosti o aktiváciu bankomatky S. vyplýva,
že sa žalobca pred jej podpisom oboznámil s Obchodnými podmienkami, Cenníkom, Štandardnou,
Sankčnou úrokovou sadzbou, zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára, ktoré mu boli
písomne doručené a prevzal ich. Svojím podpisom potvrdil, že tieto boli súčasťou žiadosti o aktiváciu
bankomatky a uzavretím zmluvy sa stali jej neoddeliteľnou súčasťou.

Súd konštatuje, že v zmluve a jej neoddeliteľných súčastiach sú uvedené všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy.

Čo sa týka uvedenia počtu splátok, tento údaj nie je možné objektívne určiť, keďže revolvingový úver

sa poskytuje na neurčitý čas, obnovuje sa vždy každou uhradenou splátkou a rozsah jeho čerpania tak
nie je možné predpokladať. Z uvedeného dôvodu nie je objektívne možné uviesť ani konečnú splatnosť
úveru a celkové náklady úveru.

Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a

spotrebiteľompomáhatentoúdajspoznať,akévšetkynákladybudúspojenésospotrebiteľskýmúverom.
Vyjadrením celkových nákladov v percentuálnych bodoch umožňuje spotrebiteľovi ľahšie porovnanie
obdobných produktov na finančnom trhu.

Nie vždy je však možné tento konkrétny percentuálny údaj v zmluve uviesť, pretože pre jeho vyčíslenie

je potrebné mať zastabilizované vstupné údaje o výške úveru, období, splátkach úveru a úrokoch s
poplatkami.

Zákon o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 258/2001 Z.z.) preto aj výslovne počíta s nemožnosťou
určenia RPMN.

V takom prípade zákon stanovuje veriteľovi povinnosť najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovať spotrebiteľa o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch
platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a
doplnená v postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Podľa § 3 odseku 7 zákona, ak veriteľ

ponúka spotrebiteľský úver tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera
nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2.
KeďžeprikonkrétnomrevolvingovomtypeúveruniejemožnéúdajoRPMNspresnosťouuviesť,pretože
sa úver čerpá a dopĺňa po neurčitý čas v dôsledku čoho sa tak menia údaje relevantné pre jeho výpočet,
žalovaný ako veriteľ v žiadosti/zmluve o úvere uviedol výšku úverového limitu, ročnej úrokovej sadzby

a poplatkov ako aj indikatívny výpočet RPMN , ktorý nachádza aj v Cenníku, ktorý je súčasťou úverovej
zmluvy.
Ohľadom žalobcom namietanej drobnosti a neprehľadnosti textu bodu 5,6 úverovej zmluvy súd uvádza,
že v rovnakej veľkosti písma je písaný aj zvyšný text úverovej zmluvy, pričom sa súd nestotožňuje s
názorom žalobcu, že tento je neprehľadný, prípadne pre spotrebiteľa nečitateľný. Naviac čase uzavretia

úverovej zmluvy žiadny právny predpis nestanovoval veľkosť písma, ktoré je nutné použiť v úverových
zmluvách.

Vzhľadom na to, že zmluva bola uzatváraná na diaľku, žalobca mal možnosť a tiež dostatočný časový
priestor sa so zmluvou ako aj jej prílohami dôkladne oboznámiť, v prípade nejasností mal možnosť sa

obrátiť na žalovaného alebo inú osobu znalú problematiky, čo neučinil.

Je nepochybné, že súd má povinnosť chrániť spotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú stranu , či už z
dôvodu informovanosti alebo slabšej vyjednávacej pozície, pričom zohľadňuje istú mieru spotrebiteľovejľahkovážnosti pri uzatváraní zmlúv, avšak aj spotrebiteľ je povinný postupovať obozretne, dôsledne
sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť, v prípade nejasností si žiadať ich ozrejmenie druhou
zmluvnou stranou prípadne inou znalou osobou a až po dôkladnom zvážení rozhodujúcich skutočností

sa rozhodnúť či do zmluvného vzťahu vstupuje alebo nie. S poukazom na uvedené, majúc za to, že
zmluva o úvere obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, pre ktorú ju nemožno považovať
za bezúročnú a bez poplatkov súd návrh zamietol a vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne
samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa ustanovenia §
151 odsek 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručeniaprostredníctvompodpísanéhosúdunaKrajskýsúdvNitre,vdvochpísomnýchvyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.