Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010015
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 27. apríla 2017

v trestnej veci proti obv. O. Z. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona a pre prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody
o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
O. Z., nar. XX.XX.XXXX v Senici, trvale bytom Ľ. L. XXXX/X, I. - D. K., na slobode,

uznáva sa za vinného, že

od presne nezisteného obdobia do 10.00 h dňa 06.09.2016 v obci Jablonica vo dvore rodinného domu č.
p. XXX vykonal nezisteným spôsobom zásah do hlavného prívodu plynu bez plynomeru namontovaním
krátkeho kovového spoja, ktorým je prepojená vstupná a výstupná časť plynovej inštalácie, kde vývod
z hlavného prívodu je vedený cez regulátor tlaku plynu do rodinného domu č. p. XXX a druhý vývod

je vedený na opačnú stranu do zeme a do murovaného domu, ktorý sa nachádza na dvore rodinného
domu č. p. XXX, pričom takto vykonal neoprávnený odber zemného plynu bez uzavretej zmluvy, bez
nameraného odobratého plynu a bez určeného meradla podľa § 82 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c)
zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, čím svojím konaním spôsobil škodu spoločnosti SPP - distribúcia,
a. s., Mlynské nivy č. 44/b, Bratislava, IČO: 35910739 vo výške 4.678,32 € podľa vyčíslenia škody
a taktiež po zistení neoprávneného odberu plynu bol zamestnancom SPP - distribúcia, a.s. zistený
meracím prístrojom zn. EXTEC PM4 na troch spojoch namontovaného krátkeho kovového spoja únik
plynu do ovzdušia v hodnote 13 %, teda takýmto neodborným namontovaním uvedeného spoja prišlo

k všeobecnému nebezpečenstvu, nakoľko zariadenie sa nachádzalo na otvorenom priestranstve v
zastavanej časti obce,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu a činom spôsobil väčšiu škodu,

- z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo,

čím spáchal

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.,
- prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzujepodľa § 212 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr.

zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená SPP - distribúcia, a. s., IČO: 35910739, so sídlom Mlynské
nivy 44/b, 825 11 Bratislava odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.1.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. O. Z. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Z. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.

a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.