Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201938
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516201938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v spotrebiteľskom spore žalobcu: N.

Banka T., a.s., so sídlom Štúrova č. 5, 83 54 Bratislava, adresa pre doručovanie N. Banka T., a.s., Odbor
právny, pracovisko Košice, Alžbetina č. 2, 040 41 Košice, proti žalovanému: H. N., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom K. č. XX, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 961,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 961,15 eur, úrok 151,58 eur, úrok z omeškania
24,46 eur, úrok z omeškania v sadzbe 1 % ročne zo sumy 961,15 od 19.5.2016 do zaplatenia do troch
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd u r č u j e za neplatnú z dôvodu jej n e p r i j a t e ľ n o s t í zmluvnú
podmienku v čl. V. bod 1. písm. b/, c/, Zmluvy o poistenom OTP Expres úveru číslo XXXX XXXX XX I.
zo dňa 25.10.2012, v znení: „ Dlžník za zaväzuje Banke zaplatiť:
b. Poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,50 eur, ktorý bude zúčtovaný mesačne v deň anuitnej
splátky.“

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 25.5.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
istiny 961,15 eur, úrok vypočítaný ku dňa 18.5.2016 vo výške 513,96 eur a odo dňa 19.5.2016 vo výške
17,3 % ročne zo sumy 961,15 eur do zaplatenia, úroky z omeškania vypočítané ku dňu 18.5.2016 vo
výške 24.46 eur a odo dňa

2C/121/2016

- 2 -

19.5.2016 úroky z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy istiny 915,15 eur do zaplatenia, poplatky
vo výške 8,10 eur ako aj k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.10.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poistenom OTP expres

úvere č. XXXX XXXX XX I., na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 1 000
eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa zmluvy. V
čl. I. bod 2. Zmluvy úroky boli dohodnuté pevnou sadzbou 16,50 % ročne. V čl. IV. bod 6 Zmluvy pre
prípad omeškania so splatením úveru je žalobca oprávnený účtovať aj úrok z omeškania vo výške max.8 % ročne. V zmysle čl. IV. bod 1 Zmluvy bola konečná splatnosť úveru dohodnutá na deň 25.10.2019.
ŽalovanýpohľadávkužalobcuvyplývajúcuzpredmetnejZmluvyriadneavčasneuhrádzal,pretožalobca
listom zo dňa 28.10.2013 žalovanému oznámil, že vyhlásil úverovú pohľadávku za predčasne splatnú a

vyzval ho k splateniu. Žalobca ku dňu 18.5.2016 voči žalovanému eviduje pohľadávku pozostávajúcu
z istiny 961,15 eur, bežných úrokov 513,96 eur, úrokov z omeškania 24,46 eur a poplatku 8,10 eur.

3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - Zmluvu o poistenom OTP expres úvere z 25.10.2012,
Všeobecné obchodné podmienky, výzvu z 19.9.2013, doručenku z 25.9.2013, výzva - vyhlásenie úveru

za predčasne splatný z 28.10.2013, doručenku, výpis z úverového účtu.

4. Na výzvu súdu žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.10.2016 ozrejmil spôsob výpočtu
jednotlivých uplatnených nárokov a doložil okamžitý (priebežný) výpis z účtu žalovaného. Súčasne
zobral späť uplatnený nárok na bežné úroky nad sumu 491,25 eur.

5. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.)vyzvalabysaknávrhuvyjadril,súčasneho
poučil o jeho procesných právach a povinnostiach podľa ustanovení C.s.p s dôrazom na ustanovenie
§ 292 C.s.p. Uvedené listiny boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 22.11.2016.

6. Žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril, nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

7. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to, že vo
veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 13.1.2017 zverejnil na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu oznám, že dňa 26.1.2017 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a následne tento
v uvedený deň aj vyhlásil.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

2C/121/2016
- 3 -

9. Strany sporu uzatvorili dňa 25.10.20XX Zmluvu o poistenom OTP expres úvere č. XXXX XXXX 12
I. na základe ktorej žalobca ako veriteľ mal žalovanému ako dlžníkovi poskytnúť bezúčelový úver vo
výške 1 000 eur, pri pohyblivej úrokovej sadzbe ku dňu podpísania zmluvy predstavuje 16,50 % p.a.,
RPMN 24,40 %, celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 969,46 eur, priemernej hodnote RPMN

27,07 %. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť 84 mesačnými splátkami v sume 23,45 eur, splatnými k 25.
dňu v mesiaci, prvá splátka splatná 25.11.2012, posledná 25.10.2019. Končená splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 25.10.2019.

10. Podľa čl. V. bod 1 Zmluvy dlžník sa zaviazal banke zaplatiť: b) poplatok za vedenie úverového

účtu vo výške 2,50 eur, ktorý bude zúčtovaný mesačne, c) poplatok za zabezpečenie poistenia vo výške
0,80 eur.

11. Podľa Okamžitého (priebežného) výpisu z účtu (čl. 41 spisu) žalovaný úver v sume 1000 eur čerpal
dňa 25.10.2012.

12. Podľa výpisu z úverového účtu (čl. 43 spisu) žalovaný z úveru uhradil sumu 6,40 eur.

13. Listom zo dňa 19.9.2013 vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu záväzku po lehote splatnosti,
súčasne ho upozornil, že ak záväzok nevyrovná najneskôr do 4.10.2013 v zmysle § 53 ods. 9 Obč.

zák. vyhlási úver za predčasne splatný. List sa žalobcovi vrátil ako nedoručený - neprevzatý v odbernej
dobe (čl. 20 spisu) .14. Listom zo dňa 28.10.2013 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 28.10.2013 záväzok
žalovaného predstavoval sumu 1 219,29 eur a tvorila ju istina 993,60 eur, úroky 151,58 eur, úroky z
omeškania 0,31 eur, poplatky 73,80 eur. List žalovaný prevzal dňa 6.11.2013.

15. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

16. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

18. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

2C/121/2016
- 4 -

20. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

21. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania
(činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva
je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako
aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom posúdení
uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj

všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (24.5.2013) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

24. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák. , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

2C/121/2016
- 5 -

28.Podľaustanovenia§53ods.1Obč.zák. spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

30. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

33. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

34. Podľa článku 153 ods. 1 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva spoločenstvo v snahe podporiť
záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,

bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

35. Podľa článku 153 ods. 4 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva Rada v súlade s postupom
uvedeným v článku 251 a po porade s Hospodárskym a sociálnym výborom prijme opatrenia uvedené

v odseku 3 písm. b).

36. Podľa článku 153 ods. 5 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva opatrenia prijaté podľa odseku
4 nebránia žiadnemu členskému štátu zachovať alebo zaviesť prísnejšie ochranné opatrenia. Takéto
opatrenia musia byť zlučiteľné s touto zmluvou. Komisia o nich bude upovedomená.

37. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

2C/121/2016

- 6 -

38. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.39. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

40. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

41. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 Výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
42. Podľa § 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťúčinenie súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

43. Právne posúdenie vecí:

44. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť pred jej doručením žalovanému, preto súd konal o zvyšku
nároku žalobcu bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

45. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč.

zák.). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej
viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s
poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný
vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

2C/121/2016
- 7 -

46. Z vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1 000,- eur , z tohto poskytnutého úveru žalovaný splatil
6,40 eur. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je

dôvodný len v rozsahu uplatnenej istiny, časti úrokov a časti úrokov z omeškania

47. Keďže žalovaný si na základe zmluvy o úvere neplnil riadne svoje povinnosti a to nevykonávaním
úhrad dohodnutých splátok poskytnutého úveru v zmysle zmluvy a Všeobecných obchodných
podmienok, žalovaný poskytnuté úverové prostriedky doposiaľ nevrátil splnenie tejto povinnosti mu

uložil súd a zaviazal ho k úhrade istiny 961,15 eur.

48. Žalobca ďalej žiadal priznať úroky - kapitalizované po čiastočnom späťvzatí v sume 491,25 eur ku
dňu 18.5.2016 a odo dňa 19.5.2016 do zaplatenia v sadzbe 17,3 % zo sumy 961,15 eur.

49. Súd mal preukázané, že žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi
vo výške 16,50 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami s tým, že konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá k 25.10.2019. Listom zo dňa 28.10.2013, po dodržaní postupu podľa § 53 ods. 9 Obč. zák.žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, ktorá nastala 10. deň odo dňa doručenia výzvy. Výzva
bola žalovanému doručená dňa 6.11.2013, potom lehota na plnenie uplynula dňom 16.11.2013.

50. Z citovaného ustanovení §§ 502 a 503 Obch. zák. podľa názoru súdu vyplýva, že dlžník je povinný
na základe zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. V danom prípade lehota splatnosti úveru
nastala dňom 16.11.2013 a týmto dňom nastala splatnosť aj úrokov.

51. Tento názor vyplýva z ustálenej súdnej praxe, pričom súd poukazuje na rozhodnutie Uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012 ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 59/1998
z ktorých vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania.

52. Z uvedeného dôvodu má žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba
do 16.11.2013, t.j. do dňa predčasnej splatnosti úveru, po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na
zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale iba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Obč.
zák. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky v sume 151,58 eur, vo výške v akej ich žalobca
špecifikoval vo výzve, vyhlásenie úveru za predčasne splatný (čl. 21 spisu). Vo zvyšku nárok žalobcu

na úroky z úveru súd zamietol ako nedôvodný.
2C/121/2016
- 8 -

53. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania, kapitalizované v sume 24,46 eur za obdobie do
18.5.2016 zo sumy 961,15 eur a odo dňa 19.5.2016 do zaplatenia v sadzbe 1 % zo sumy 961,15 eur.

54. Listom zo dňa 28.10.2013 žalobca vyzval žalovaného k úhrade celého úveru v lehote 10 dní odo dňa
doručenia výzvy, ako bolo vyššie uvedené lehota splatnosti nastala 16.11.2013 a nasledujúcim dňom

(17.11.2013) sa žalovaný dostal do omeškania

55. Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 16.11.2013 bola 0,25 % úrok
z omeškania v sadzbe 8,25 %.

56. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej sadzbe ako mu priznáva zákon súd nároku
žalobcu na priznanie úrokov z omeškania v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade
úrokov z omeškania - kapitalizovaných v sume 24,46 eur, a od 19.5.2016 do zaplatenia v sadzbe 1 %
ročne zo sumy 961,15 eur.

57. Žalobca žiadal priznať aj sumu 8,10 eur špecifikovanú ako poplatky a to mesačný poplatok za
poistenie 0,80 eur za obobie 5/2013 - 11/2013 v sume 5,60 eur a poplatok za vedenie účtu za máj 2013
v sume 2,50 eur.

58. Ako bolo už vyššie konštatované predmetná úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľkou, pri

spotrebiteľskom vzťahu , má sa za to, že musí ísť o také zmluvné dojednanie medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, ktoré obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom
na povahu a obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia
povinnosti na strane oboch účastníkov zmluvy.

59. Súd má za to, že dohoda o povinnosti žalovaného platiť banke poplatky za vedenie úverového
účtu (čl. V. bod 1 písm. b/ zmluvy) nemôže požívať právu ochranu a ako také ich súd vyhodnotil ako
neprijateľné zmluvné podmienky.

60. Súd má za to, že uvedené poplatky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa preto sú tieto dojednania absolútne neplatné podľa § 53
ods. 5 Obč. zák. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy.61. Výpočet neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách zakotvený v ustanovení
§ 53 ods. 4 Obč. zák. je len demonštratívny, teda v tomto ustanovení zákonodarca vymedzil len príklady
podmienokpredstavujúcichnajkrikľavejšieporušenierovnováhyvovzťahu majúcomsainakvyznačovať

vyváženosťouprávapovinnostizmluvnýchstrán.Hocizpomerneobsiahlehovýpočtu,navyšepostupom
času i dopĺňaného, možno nepochybne vybadať úmysel zákonodarcu včleniť do textu zákona podľa
možnosti všetky mu známe a teda najtypickejšie prípady dojednaní na ujmu spotrebiteľa, tento obrazne
neponechať nič na náhodu a čo najviac zúžiť

2C/121/2016
- 9 -

pomyselný manévrovací priestor nielen osobám profitujúcim z neprijateľných podmienok, ale tiež súdom
(tým pri interpretácií a aplikácii tzv. pozitívneho práva), po celú dobu existencie úpravy normami

spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle na vnútroštátnej úrovni je patrným tiež uvedomovanie si
nemožnosti reagovania priamo zákonom na všetky do úvahy prichádzajúce situácie a takto i nutnosť
poskytnutia možnosti práve súdom, aby existujúcu právnu úpravu dotvorili výkladom.

62. Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka vyjadrujúca finančný záväzok spotrebiteľa za

plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv.
teóriaskutočnéhoplneniaspomínanánajčastejšievsúvislostispoplatkamivspotrebiteľskýchúverových
vzťahoch). Poplatky za vedenie či správu úverového účtu bez toho, aby bolo preukázané, že vôbec
k poisteniu došlo treba považovať za neprijateľné zmluvné podmienky, keďže prestavujú plnenie,
ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie banky spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov,

možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi- žalovanému ako poškodzujúce. Preto s poplatkami za takéto
plnenie sa spája záver o ich neprijateľnosti. Podľa názoru súdu pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné
spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné
protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané ) vo vlastnom záujme dodávateľa.

63. Súdna prax už zaujala stanovisko, že dojednanie poplatku za vedenie účtu a správu úverového
účtu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko vedenie úverového
účtu vyplýva z účtovných potrieb samotnej banky, a preto nemôže zaťažovať dlžníka. Aj zákonodarca
v rámci zák. č. 132/2013 Z.z. o bankách reagoval na súdnu prax a zakázal bankám, stavebným
sporiteľniam a veriteľom spotrebiteľských úverov žiadať poplatky, alebo akúkoľvek odplatu za vedenie,

evidenciu alebo správu úverového účtu, na ktorom je úver vedený a ktorého zriadenie alebo vedenie je
podmienkou úverového vzťahu. Poplatky za vedenie a správu úverového účtu sú teda bez akýchkoľvek
pochybností takými zmluvnými podmienkami, ktoré vyjadrili finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktorému po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa, preto poplatky
zavedenie účtusúneprijateľnouzmluvnoupodmienkoutak,akotonapokonposúdilvýslovnýmzákazom

označenom v zákonnej norme aj samotný zákonodarca.

64. Poplatky za vedenie - správu účtu sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou tak, ako to napokon
posúdil výslovným zákazom označenom v zákonnej norme aj samotný zákonodarca.

65. Poplatky, ktoré umožňujú žalobcovi (poskytovateľovi úveru) získať objektívne vyššiu čiastku, ako sú
skutočné náklady či už za upomienku alebo za zabezpečenie poistenia, narušujú rovnováhu zmluvných
strán. Objektívne takéto poplatky aj keď sú upravené v zmluve, avšak ide o zmluvu typovú, ktorej
obsahom pokiaľ ide o poplatky konkrétne článok V. nebol podľa názoru súdu so žalovaným individuálne
dojedaný, sú

2C/121/2016
- 10 -

spôsobilé získať od spotrebiteľa čiastku prevyšujúcu skutočné náklady na takéto výdavky dodávateľa

úveru. Aj pri aplikácii ust. § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú inter alia len náklady
spojené s jej uplatnením - skutočné náklady. Ak si ich žalobca uplatňuje v paušálnej náhrade,
nezodpovedajú tieto paušálne náhrady skutočným nákladom.66. Poplatky za správu úveru, za zabezpečenie poistenia sa hlavného predmetu plnenia priamo
netýka, pretože hlavným predmetom plnenie je tu poskytnutie úveru (zo strany banky) a jeho splácanie
(zo strany klienta), vedenie evidencie o priebehu čerpania a splácania úveru je logickou súčasťou

podnikateľskej činnosti na polí bankovníctva, zahrnuteľnou do odplaty za poskytnutie disponibilných
finančných prostriedkov veriteľa dlžníkovi ak sa má hlavného predmetu plnenia týkať poplatok za správu
úveru bude sa ho týkať prakticky každá podmienka súvisiaca s tým, že tu ide o úver. Súd opakovane
uvádza, že kritériu prijateľnosti podmienky a rovnovažnosti práv a povinností strán spotrebiteľského
vzťahu nezodpovedá podmienka o poplatkoch, ktoré nemajú pre spotrebiteľa žiaden preukázateľný

prínos a za ktoré sa mu nedostáva žiadne protiplnenia, ale takáto podmienka slúži výlučne záujmu
zmluvného partnera spotrebiteľa na maximalizáciu zisku spojeného s existenciou zmluvného vzťahu.

67. V tejto súvislosti súd poukazuje na rovnaký právny názor na neprijateľnosť zmluvného dojednania
o poplatkoch, ktoré vyslovili súdu Slovenskej republiky v obdobných veciach napr. KS Trenčín sp. zn.
5Co/223/2014, 4Co/207/2013, KS Trnava sp. zn. 10Co/27/2013, KS Prešov 14Co/104/2013, a iné.

68. K poplatkom za zabezpečenie poistenia súd dodáva, že žalobca nepreukázal dôvodnosť tohto
poplatku. Žalobca nepreukázal, že predmetný úver bol krytý poistením. V tom smere žalobca neuniesol
dôkazné bremeno na skutočnosti, ktoré tvrdí.

69. Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov v celkovej výške 8,10 eur
zamietol.

70. Súd v súlade s § 298 ods, 2 C.s.p. výslovne uviedol do výroku rozsudku znenie zmluvnej
podmienky, ako bola dohodnutá v spotrebiteľskej, ktorej vyslovil neplatnosť z dôvodu neprijateľnosti

zmluvnej podmienky týkajúcej sa povinnosti žalovanej platiť poplatok za vedenie úverového účtu.

71. Trovy konania

72. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

73. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

2C/121/2016

- 11 -

74. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

75.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

76. Pri celkovo žalovanej sume 1 484,96 eur (istina, kapitalizované úroky, kapitalizované úroky z
omeškania, poplatky) bol úspech žalobcu vo výške 1 137,19 eur čo je 76,58 % úspešnosť a úspech

žalovaného vo výške 347,77 eur čo je 23,42 % úspešnosť, z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu
prevyšoval úspech žalovanej o 53,16 % a v takomto rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania
od neúspešnejšieho žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

2C/121/2016
- 12 -

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.