Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203537
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v spotrebiteľskom spore žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706
proti žalovanému: C. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX/XX, XXX XX G. U., v konaní o zaplatenie
356,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 282,03 eur, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
93,10 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 73,94 eur od 26.10.2013
do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 102,67 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, 5 %

ročný úrok z omeškania zo sumy 12,32 eur od 26.12.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanému žalobu na zaplatenie sumy 356,40 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok z 3.9.2015 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za
poskytovanie služieb. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby 4
2Csp/23/2016
- 2 -

faktúrami, pohľadávky z týchto faktúr boli postúpene žalobcovi. Pohľadávka žalobcu doposiaľ nebola
uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. si uplatňuje aj úrok z omeškania.

2. K žalobe doložil listinné dôkazy - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 21.1.2013, dodatok k
zmluve, Odstúpenie od zmluvy z 29.9.2014, Oznámenie o postúpení pohľadávok z 4.9.2015, pokus

o zmier z 10.12.2013.

3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval aby sa k návrhu vyjadril, súčasneho poučil o jeho procesných právach C.s.p s dôrazom na ustanovenie § 292 C.s.p. Uvedené listiny
boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 16.11.2016.

4. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril, nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

5. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to, že vo
veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 17.1.2017 zverejnil na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu oznám, že dňa 13.2.2017 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a následne tento
v uvedený deň aj vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť ich cenu.

8. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrami pod variabilným

symbolom číslo
9. 7310523926 v sume 78,93 eur, splatná 25.10.2013, kde účtoval len služby upomienku oneskorenej
platby v sume 4,99 eur,
10. 7309300003 v sume 117,80 eur, splatná dňa 25.9. v ktorej fakturoval aj upomienku oneskorenej
platby v sume 4,99 eur a poplatok obmedzenie služby neplatenie v sume 19,80 eur s DPH

11. 7311698729 v sume 127,46 eur, splatná dňa 25.11.2013 v ktorej účtoval upomienku oneskorenej
platby v sume 4,99 eur a poplatok obmedzenie služby - neplatenie v sume 19,80 eur s DPH
12. 731290158 v sume 32,12 eur, splatná 25.12.2013 v ktorej účtoval aj iné poplatky prerušenie služby
- neplatenie v sume 19,80 eur s DPH.

13. Listom zo dňa 10.12.2013právny predchodca žalobcu pokusom o zmier vyzval žalovaného k úhrade
dlžnej sumy vo výške 356,40 eur.
2Csp/23/2016
- 3 -

14. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní žalobcovi. Postúpenie bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 4.9.2015.

15. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

16.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účinnéhovčaseuzavretia
zmlúv Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona a) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.

18. Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných

služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c/.19. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Obč. zák.)
zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2Csp/23/2016
- 4 -

23. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

29. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

30. Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.

31. Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.34. Právne posúdenie vecí

35. Nárok uplatnený žalobcom pozostáva z nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb 282,03 eur,
upomienky oneskorenej platby 3 x 4,99 eur, spolu 14,97 eur , poplatkov za obmedzenie služby -
neplatenie 2 x 19,80 eur, spolu 39,60 a poplatku
2Csp/23/2016
- 5 -

za prerušenie služby - neplatenie 19,80 eur.

36. Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 44 zákona o elektronických
komunikáciách uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorou

sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačne služby. Uvedená zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalobca resp. jeho právny predchodca vystupoval v postavení
dodávateľa a konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, keďže
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi

spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov. Žalovaný
riadne a včas neuhradil faktúry, ktorými mu žalobca, resp. jeho právny predchodca fakturoval cenu
poskytnutých služieb a poplatky.

37. Súd vyhovel žalobe, v časti žalobcom uplatneného nároku ktorým sa domáhal úhrady sumy 282,03

eur za skutočne poskytnuté služby ( podľa jednotlivých faktúr sumy 73,94 eur, 93,10 eur, 102,67 eur
a 12,32 eur).

38. Ďalej si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie poplatkov za obmedzenie služby - neplatenie 2 x
19,80 eur, za prerušenie služby - neplatenia 19,80 eur a za upomienku oneskorenej platby 3 x 4,99

eur poplatky v celkovej sume 74,37 eur.

39. Predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy,
na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Ide
o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené

s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného

má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky
uplatnenej pohľadávky - poplatkov za obmedzenie služby - neplatenie , poplatok za prerušenie
služby - neplatenie a upomienku oneskorenej platby. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik
záväzku žalovanej hradiť žalobcovi takéto druhy poplatku. Žalobca oprávnenosť týchto poplatkov v
žalobe žiadnym spôsobom neodôvodnil, žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny

predchodca účtoval žalovanej uvedené poplatky. Dôkaz o zasielaní upomienok žalovanému súdu
doručený nebol. Naviac zaplatením uvedených poplatkov pri neplatení žalovaným ako spotrebiteľovi
nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s
plnením za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa

akoichpredpokladáustanovenie§53ods.1Obč.zák.,čímsazároveňpriečidobrýmmravomvzmysle§
2Csp/23/2016
- 6 -

39 Obč. zák. a aj preto nárok žalobcu zamietol.40. Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.
Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr a od tohto dňa patrí
žalobcovi úrok z omeškania.

41. Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB v období od 10.10.2013 do 10.11.2013 bola 0,5 %, úrok
z omeškania 5,5 % a od 13.11.2013 v o výške 0,25 %, úrok 5,25 % ročne, na základe uvedeného
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v ním požadovanej sadzbe 5% ročne z priznaných istín a
to zo sumy 93,10 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 73,94 eur od 26.10.2013 do zaplatenia,

zo sumy 102,67 eur od 26.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 12,32 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, v
prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

42. Trovy konania

43. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Pri žalovanej sume 356,40 eur bol úspech žalobcu vo výške 282,03 eur čo je 79,13 % úspešnosť

a úspech žalovaného vo výške 74,37 eur čo je 20,87 % úspešnosť, z uvedeného vyplýva, že úspech
žalobu prevyšoval úspech žalovaného o 58,26 % a v takom rozsahu má žalobca nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
2Csp/23/2016

- 7 -

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.