Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sd/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200133
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2014200133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľa: V. M.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX A. G. O., zastúpeného advokátom: JUDr. Imrich Hrebíček, so
sídlom Vajanského 7, 917 00 Trnava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8,
Bratislava,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiaodporkynezodňa22.01.2014č.47033071100,takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 22.
januára 2014 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 22. januára 2014 č. XXX XXX XXXX X, odporkyňa podľa § 142

ods. 4 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č.721/2004 Z.z., zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie
starobného dôchodku od 12.12.2010.

Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že právo na dávky dôchodkového zabezpečenia na ktoré už
raz vznikol nárok podľa zákona č.100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, nezanikajú uplynutím
času. Podľa § 142 ods. 4 písm. b) zák.č.100/1988 Zb. o dávke dôchodkového zabezpečenia

príslušníka Policajného zboru rozhoduje odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR.
Sociálna poisťovňa je príslušná na rozhodovanie o nároku na starobný dôchodok ak tento vznikol za
účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z..

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 21.2.2014
odvolanie, v ktorom namietal, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne a v rozpore so zákonom, pričom
tento sa domáha priznania starobného dôchodku z I. pracovnej kategórie, lebo výkon služby v I. kategórii

funkcií mu pri priznaní výsluhového príspevku nebol zohľadnený, pričom počas celej doby služby boli
odvody zo mzdy v príslušnej výške zo strany zamestnávateľa navrhovateľa odvádzané odporkyni.
Poukázal, že výsluhový príspevok nie je výsluhovým dôchodkom, ale tento sa za výsluhový dôchodok
iba považuje podľa zákona č. 328/2002 Z.z., najmä na účely trvania nároku na dávku výsluhového
zabezpečeniapriznanúpodľapredchádzajúcichpredpisovajejvýplatu.Ztohtodôvodužiadalnapadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 20.3.2014 vyplýva, že navrhovateľ splnil podmienku nároku
na starobný dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. dosiahnutím veku 55 rokov, avšak o
priznanie starobného dôchodku nepožiadal a ani mu nebol starobný dôchodok priznaný. Navrhovateľovi
nebol priznaný ani výsluhový dôchodok podľa zák.č.328/2002 Z.z. a jemu priznaný výsluhový príspevokza službu sa považuje za výsluhový dôchodok. Navrhovateľ mohol teda požiadať o priznanie starobného
dôchodku príslušný Útvar sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR a to v súlade s ust. § 142
ods. 4 zák.č.100/1988 Zb. .Odporkyňa nie je v danom prípade príslušná na rozhodovanie o žiadosti

navrhovateľa na vyplácanie starobného dôchodku.

Na pojednávaní konanom dňa 20.10.2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že rozhodnutie
odporkyne považuje za nesprávne a nezákonné a je v rozpore s ust. § 255 ods. 5 zák.č.461/2003 Z.z.
ako aj s § 274 ods. 1 citovaného zákona.

Poverená zástupkyne na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ mal možnosť požiadať o priznanie
starobného dôchodku príslušný Útvar sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR, pretože
podmienky na takéto priznanie splnil k 31.3.2002 a teda pred nadobudnutím účinnosti zákona č.
328/2002 Z.z..

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení
s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom nie
je dôvodné.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo

opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických

osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických

osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy
s výnimkou § 250a.

Podľa § 142 ods. 4 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
(4) O dávkach dôchodkového zabezpečenia rozhodujú, pokiaľ ide o

b) príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti a o vojakov z povolania v pôsobnosti Federálneho
ministerstva vnútra, orgán príslušného ministerstva,

Podľa § 261 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(1) Suma starobného dôchodku poistenca, ktorý splnil podmienky nároku na tento dôchodok pred 1.

januárom 2004, je po vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31. decembru
2003 a nepoberal starobný dôchodok, invalidný dôchodok alebo ich časť, sa určí podľa tohto zákona.
Náhradné doby získané po vzniku nároku na starobný dôchodok sa posudzujú podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2003. 110) Táto suma nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodkov a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa

osobitného predpisu. 111) Ak rozhodujúce obdobie na určenie priemerného osobného mzdového bodu
je kratšie ako desať rokov, predlžuje sa toto rozhodujúce obdobie pred 1. januárom 1994 tak, aby bolo
desať rokov. Ustanovenia § 63 ods. 1 až 8 platia rovnako.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 12.12.2013 žiadosť o

priznanie starobného dôchodku od 12.12.2010, pričom odporkyňa túto žiadosť zamietla z dôvodu, že
navrhovateľovi vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku vo veku 55 rokov t.j. k 30.3.2002 a to za
účinnosti zákona č. 100/1988 Zb..Krajský súd sa stotožňuje s názorom vysloveným v napadnutom rozhodnutí, že navrhovateľ mal právo
požiadať v zmysle § 142 ods. 4 písm. b) zák.č.100/1988 Zb. o dávku dôchodkového zabezpečenia
príslušníka Policajného zboru príslušný odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR, pretože

nárok na starobný dôchodok vznikol navrhovateľovi podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.
Zákon č.100/1988 Zb. v danom prípade vylučuje príslušnosť sociálnej poisťovne na rozhodnutie o
tomto nároku v prípade, že ide o príslušníka Policajného zboru. Znamená to, že keďže navrhovateľovi
nevznikol nárok na starobný dôchodok podľa zák.č.461/2003 Z.z. a to s prihliadnutím na ust. § 261
ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. z dôvodu, že zamestnania navrhovateľa netrvali nepretržite od vzniku nároku

na starobný dôchodok do 31.decmebra 2003, nie je odporkyňa príslušná na rozhodovanie o žiadosti
navrhovateľa na výplatu starobného dôchodku.

Krajský súd považuje rozhodnutie odporkyne za vecne správne, vychádzajúce z objektívne zisteného
skutkového stavu.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.