Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010219
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010219.1

Rozhodnutie

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom
dňa 20.12.2016 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: K. C., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený K. C. nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom G. č. XXX, L. nad M., robotník, slobodný, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 26.06.2016 v čase okolo 01:45 hod., vošiel do dvora rodinného domu na ul. D. Q. č. XXX v L., kde
začal G. C., nar. XX.XX.XXXX, vulgárne nadávať a vyhrážať sa slovami, že mu dá čelo, že ho zabije,

že ho vypitvá, na čo ho G. C. vyzval, aby odišiel preč, že je na súkromnom pozemku, pričom K. C.
následne vo dvore poškodil vchodovú bránku a zadné pravé dvere na motorovom vozidle S. XE, ev. č.:
TS-XXXBG a potom začal kopať do vchodových dverí rodinného domu a vyhrážal sa G. C., aby vyšiel
von, že ho zabije, na čo G. C. v dôvodnej obave o svoj život a zdravie privolal policajnú hliadku, kde
svojim konaním spôsobil G. C. škodu poškodením vo výške 182,80 Eur,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona,
§ 37 písm. h/ Trestného zákona, na uloženie peňažného trestu vo výške 250,- (dvestopäťdesiat) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ukladá náhradný trest odňatia slobody pre prípad úmyselného
zmarenia výkonu peňažného trestu vo výmere 12 (dvanásť) dní nepodmienečne.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného G. C., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale
bytom D. Q. č. XXX, L. nad M., s uplatneným nárokom na náhradu škody, na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.09.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného K. C.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.