Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201499
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616201499.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej: J. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, Q., XXX XX G., štátna občianka SR o zaplatenie 675,24 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovanej zo dňa 5.8.2016 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Senica č.k. 5C/52/2016
- 57 zo dňa 30.5.2016 o d m i e t a .

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.2.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 675,24 €, úrok z omeškania vo výške 8,50 €, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 675,24 € od 12.2.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu
nesplateného revolvingového úveru.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/52/2016-57
zo dňa 30.5.2016.

3. Platobný rozkaz obsahoval poučenie, že lehota na podanie odporu s odôvodnením je 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu, a že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej.

4. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 26.7.2016 a v zákonom stanovenej

lehote na podanie odporu bol tunajšiemu súdu dňa 9.8.2016 doručený odpor žalovanej zo dňa 5.8.2016
proti hore uvedenému platobnému rozkazu.

5. Žalovaná v odpore uznala žalovanú pohľadávku, potvrdila, že zmluvu uzavrela a je si plne vedomá,
že nedodržala dohodnuté platobné podmienky, ale keďže nemá celú čiastku, požiadala o jej splatenie
v splátkach.

6. Podľa § 267 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“), odpor
proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2, písm. c) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.8. Na odôvodnenie odporu podanému proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek
tvrdenia (vecne alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti.

9. Po oboznámení a preskúmaní predmetného odporu dospel súd k záveru, že odpor bol podaný bez
odôvodnenia, resp. nebol riadne odôvodnený tak, ako to má na mysli ustanovenie § 267 ods. 1 CSP,
účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavenia vecí bezdôvodným podávaním odporu. Z obsahu
podaného odporu je zrejmé, že žalovaná, hoci jej bola doručená žaloba, v ktorej sú uvedené skutkové

tvrdenia vydaného rozhodnutia, odpor vecne neodôvodnila. V odpore len uznala existenciu žalovanej
pohľadávky a požiadala o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach.

10. Súd s poukazom na hore uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žalovaná podala odpor bez
riadneho vecného odôvodnenia, a preto odpor žalovanej v zmysle ustanovenia § 267 ods. 2, písm.
c) CSP, ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia o d m i e t o l .

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa § 262
ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s použitím čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP. Odmietnutie
odporu žalovanej zavinila samotná žalovaná tým, že odpor podala bez vecného odôvodnenia a

principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade
žalobcovi.Súdvšakžalobcovináhradutrovkonanianepriznalvsúladesčl.17základnýchprincípovCSP
zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalobcovi v konaní o podanom odpore
preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom
najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa §

262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za
situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i
v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.